荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司
李季（湖北云盛律師事務所）
宜都市雪某棉業(yè)有限公司
張強（湖北夷洋律師事務所）

上訴人（原審被告）荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司。
法定代表人漆賢瑜，該公司經(jīng)理。
委托代理人李季，湖北云盛律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜都市雪某棉業(yè)有限公司。
法定代表人張代全，公司執(zhí)行董事。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司（以下簡稱錦泰來公司）因與被上訴人宜都市雪某棉業(yè)有限公司（以下簡稱雪某公司）買賣合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01729號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月14日立案受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員李平、關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2015年4月9日，錦泰來公司與雪某公司簽訂棉花購銷合同，雪某公司為需方，錦泰來公司為供方；合同約定棉花件數(shù)110件，共25噸，單價14500元／噸，總金額362500元；棉花等級為“白棉二級”，驗收辦法為“按新疆巴州纖檢所公檢質(zhì)量證書為準”。
合同簽訂后，雪某公司于合同簽訂的第二天將全部貨款支付給錦泰來公司，錦泰來公司于2015年4月12日將25噸棉花運至雪某公司處，雪某公司隨即將此批棉花加工為棉被，在加工了大部分后，雪某公司于2015年4月23日將其中一床棉被送至檢驗，棉被未達到與第三方合同約定的標準，即懷疑錦泰來公司提供的棉花有質(zhì)量問題，雪某公司于2015年5月28日單方將其中一件棉花抽取一部分送至湖北省纖維檢驗局進行檢驗，結(jié)論為淡點污棉一級。
雪某公司向錦泰來公司反映情況，要求其前來協(xié)商解決，錦泰來公司不予理睬，雪某公司隨即于2015年6月9日、6月15日分別向本市的工商部門、質(zhì)監(jiān)部門投訴，因涉及金額較大，有可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，兩部門告知其可向司法機關(guān)報案。
2015年6月17日雪某公司將剩余的14件棉花各抽取一部分后送至湖北省纖維檢驗局進行檢驗，結(jié)論均為淡點污棉一級。
2015年7月7日雪某公司向本市公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊報案，經(jīng)偵大隊多次通知錦泰來公司相關(guān)負責人前來協(xié)商復檢事宜，但一直未前來協(xié)商解決。
經(jīng)偵大隊考慮到此批棉花大部分已加工使用，宜作民事案件處理，故未作刑事案件立案。
原判同時認定:錦泰來公司銷售給雪某公司的110件棉花由中國纖維檢驗局出具了棉花公證檢驗證書，發(fā)布日期為2014年11月6日，有效期為一年。
剩余有標識的14件棉花的總噸數(shù)為3.16噸。
雙方發(fā)生買賣關(guān)系時新疆淡點污棉一級的市場價為13017元／噸。
雪某公司起訴至人民法院，請求判令:錦泰來公司返還貨款差價62500元、鑒定費用10370元。
本院認為:雙方簽訂的棉花購銷合同合法有效，雪某公司按合同約定給付了全部貨款，錦泰來公司應依約交付符合合同約定質(zhì)量的棉花。
對錦泰來公司交付的棉花，經(jīng)雪某公司送至相關(guān)檢驗部門檢驗其質(zhì)量不符合合同約定的標準，錦泰來公司對此應承擔違約責任。
錦泰來公司抗辯稱該批棉花系經(jīng)過中國纖維檢驗局檢驗合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題。
但本院認為中國纖維檢驗局檢驗的時間與交付雪某公司的時間相差半年左右，其棉花的質(zhì)量應以交付雪某公司的時間為準而不能以中國纖維檢驗局檢驗的時間來確認質(zhì)量是否符合約定，不排除在中國纖維檢驗局檢驗后至交付雪某公司這段時間內(nèi)棉花因倉儲運輸?shù)仍蛟斐擅藁ㄙ|(zhì)量等級下降。
因此，錦泰來公司以該批棉花經(jīng)過了中國纖維檢驗局檢驗合格進而主張其交付給雪某公司的棉花也是合格的棉花的抗辯理由，本院不予支持。
雪某公司在收到棉花后就向錦泰來公司及相關(guān)部門反映棉花的質(zhì)量問題，因此，對錦泰來公司主張棉花質(zhì)量下降系雪某公司倉儲不善所造成的理由與事實不符，本院不予支持。
對于錦泰來公司主張送檢的棉花不是其交付的棉花及送檢的系棉胎而非棉花的抗辯理由，因與事實不符，本院亦不予支持。
對錦泰來公司主張原審以雙方合同約定的價格減去新疆平均價格確定價差不公平的抗辯理由，本院認為，原審如此處理公平合理，本院予以維持。
對錦泰來公司的該項抗辯理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費177元（荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司已預交），由荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方簽訂的棉花購銷合同合法有效，雪某公司按合同約定給付了全部貨款，錦泰來公司應依約交付符合合同約定質(zhì)量的棉花。
對錦泰來公司交付的棉花，經(jīng)雪某公司送至相關(guān)檢驗部門檢驗其質(zhì)量不符合合同約定的標準，錦泰來公司對此應承擔違約責任。
錦泰來公司抗辯稱該批棉花系經(jīng)過中國纖維檢驗局檢驗合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題。
但本院認為中國纖維檢驗局檢驗的時間與交付雪某公司的時間相差半年左右，其棉花的質(zhì)量應以交付雪某公司的時間為準而不能以中國纖維檢驗局檢驗的時間來確認質(zhì)量是否符合約定，不排除在中國纖維檢驗局檢驗后至交付雪某公司這段時間內(nèi)棉花因倉儲運輸?shù)仍蛟斐擅藁ㄙ|(zhì)量等級下降。
因此，錦泰來公司以該批棉花經(jīng)過了中國纖維檢驗局檢驗合格進而主張其交付給雪某公司的棉花也是合格的棉花的抗辯理由，本院不予支持。
雪某公司在收到棉花后就向錦泰來公司及相關(guān)部門反映棉花的質(zhì)量問題，因此，對錦泰來公司主張棉花質(zhì)量下降系雪某公司倉儲不善所造成的理由與事實不符，本院不予支持。
對于錦泰來公司主張送檢的棉花不是其交付的棉花及送檢的系棉胎而非棉花的抗辯理由，因與事實不符，本院亦不予支持。
對錦泰來公司主張原審以雙方合同約定的價格減去新疆平均價格確定價差不公平的抗辯理由，本院認為，原審如此處理公平合理，本院予以維持。
對錦泰來公司的該項抗辯理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費177元（荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司已預交），由荊州市錦泰來商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：尹為民
審判員：李平
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張娟