宜都盛大工貿(mào)有限公司
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
陳某某

原告宜都盛大工貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)高家巷13號。
法定代表人李軍暉，該公司董事長。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，湖北宜都人。
原告宜都盛大工貿(mào)有限公司訴被告陳某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡易程序于2015年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李軍、被告委托代理人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張與被告不存在勞動關(guān)系，但認(rèn)可被告在原告處從事河沙等銷售工作，且該工作屬于原告經(jīng)營的范圍，原告作為用人單位，依法應(yīng)管理和保存勞動者的招錄用、離職、工資臺賬等信息，對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告未提交證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果。被告主張與原告存在勞動關(guān)系并提交其在原告處工作期間銀行卡交易明細(xì)，其中有原告公司以“工資”名義支付給被告的款項的記錄。因此，本院依法認(rèn)定原、被告于2014年5月至2015年3月期間存在勞動關(guān)系。對于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告主張其月工資3500元并提交銀行賬戶明細(xì)加以證明，其中2014年9月30日和2015年2月13日實發(fā)工資分別是3000元和5591元。對于被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及實發(fā)工資，原告主張賠償計算有誤，但原告作為持有工資臺賬的用人單位未提交任何證據(jù)加以反駁和證明，因此，本院認(rèn)可被告提交的交易明細(xì)內(nèi)容并認(rèn)定被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應(yīng)為33091元［（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）×2-（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）］。
被告主張的10個月在公司工作期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資70000元（3500元／月×10月×2倍），因其工作期間的工資已按時支付，勞動合同法規(guī)定未簽訂書面勞動合同給付雙倍工資，是對于用人單位在未簽訂書面勞動合同及規(guī)范用工檔案建立的條件的懲罰性措施，要求用人單位除了已經(jīng)給付勞動者的相應(yīng)工資之外因雙方未簽訂書面勞動合同應(yīng)加倍支付該期間的工資。因此，對于被告主張的但是原告作為用人單位已經(jīng)實際支付的工資部分，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告宜都盛大工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
二、原告宜都盛大工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告陳某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分人民幣33091元。
三、駁回被告陳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告宜都盛大工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張與被告不存在勞動關(guān)系，但認(rèn)可被告在原告處從事河沙等銷售工作，且該工作屬于原告經(jīng)營的范圍，原告作為用人單位，依法應(yīng)管理和保存勞動者的招錄用、離職、工資臺賬等信息，對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告未提交證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果。被告主張與原告存在勞動關(guān)系并提交其在原告處工作期間銀行卡交易明細(xì)，其中有原告公司以“工資”名義支付給被告的款項的記錄。因此，本院依法認(rèn)定原、被告于2014年5月至2015年3月期間存在勞動關(guān)系。對于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告主張其月工資3500元并提交銀行賬戶明細(xì)加以證明，其中2014年9月30日和2015年2月13日實發(fā)工資分別是3000元和5591元。對于被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及實發(fā)工資，原告主張賠償計算有誤，但原告作為持有工資臺賬的用人單位未提交任何證據(jù)加以反駁和證明，因此，本院認(rèn)可被告提交的交易明細(xì)內(nèi)容并認(rèn)定被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應(yīng)為33091元［（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）×2-（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）］。
被告主張的10個月在公司工作期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資70000元（3500元／月×10月×2倍），因其工作期間的工資已按時支付，勞動合同法規(guī)定未簽訂書面勞動合同給付雙倍工資，是對于用人單位在未簽訂書面勞動合同及規(guī)范用工檔案建立的條件的懲罰性措施，要求用人單位除了已經(jīng)給付勞動者的相應(yīng)工資之外因雙方未簽訂書面勞動合同應(yīng)加倍支付該期間的工資。因此，對于被告主張的但是原告作為用人單位已經(jīng)實際支付的工資部分，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告宜都盛大工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
二、原告宜都盛大工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告陳某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分人民幣33091元。
三、駁回被告陳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告宜都盛大工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周芳

書記員：鄒清