上訴人(原審被告)：宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某。
法定代表人：周玉軍,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段國慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省康?？h。
委托訴訟代理人：王曉峰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司，住所地河北省康?？h。
法定代表人：翟來軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁強，該公司人力資源科科長。

上訴人宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心（以下簡稱宣化誠信）因與被上訴人史某、冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司（以下簡稱康保礦業(yè)）勞動爭議糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院作出的（2016）冀0723民初641號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宣化誠信的委托訴訟代理人段國慶、許春貞，被上訴人史某的委托訴訟代理人王曉峰，被上訴人康保礦業(yè)的委托訴訟代理人丁強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化誠信的上訴請求：1、撤銷或依法改判史某2010年1月后經(jīng)濟補償金38910.36元由康保礦業(yè)承擔(dān)，上訴人承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2、依法改判史某的一次性傷殘就業(yè)補助金15413元由康保礦業(yè)承擔(dān)，上訴人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實和理由：（一）一審法院判決上訴人支付史某2010年1月后的經(jīng)濟補償金，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任錯誤。本案中史某的勞動合同2015年12月31日到期，在合同期滿前上訴人及康保礦業(yè)均在康保礦業(yè)的公告欄內(nèi)對續(xù)簽勞動合同的內(nèi)容予以公告，上訴人同時還給被上訴人史某寄發(fā)了特快專遞，要求史某續(xù)簽合同，但史某對此置之不理。所以并不是我單位不和史某簽訂勞動合同，而是史某拒絕和我單位及康保礦業(yè)簽訂勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第五款之規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的?！笔纺匙约壕芙^續(xù)簽勞動合同，顯然不屬于該支付經(jīng)濟補償金的范疇。即使應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金，由于康保礦業(yè)沒有及時足額發(fā)放工資、劃撥社會保險金違約在先，存在過錯導(dǎo)致勞動者不愿意續(xù)簽勞動合同的事實，也應(yīng)按照派遣協(xié)議約定的由康保礦業(yè)承擔(dān)主要支付責(zé)任，而不是由上訴人支付，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此一審法院的此項判決顯然是錯誤的。（二）一審法院判決上訴人支付史某的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任顯然是事實認(rèn)定錯誤。根據(jù)上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議第七條第1項的約定，甲方(宣化誠信、下同)勞務(wù)派遣人員在為乙方提供勞務(wù)期間，發(fā)生工傷事故(傷殘、死亡)，乙方(康保礦業(yè)，下同)要立即通知甲方，由甲方根據(jù)《工傷保險條例》及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定負(fù)責(zé)處理。工傷統(tǒng)籌項目內(nèi)待遇由公司基金支付，其他情形所發(fā)生的費用按照國家法律規(guī)定，由乙方負(fù)責(zé)。協(xié)議約定的非常清楚，上訴人只是對工傷人員發(fā)生工傷后，負(fù)責(zé)根據(jù)《工傷保險條例》及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)核算工傷統(tǒng)籌項目內(nèi)支付給工傷人員待遇。其他情形所發(fā)生的費用按照國家法律規(guī)定，由乙方負(fù)責(zé)。本案中史某的一次性傷殘就業(yè)補助金顯然就屬于雙方約定的其他情形所發(fā)生費用。因此，史某的一次性傷殘就業(yè)補助金理應(yīng)由康保礦業(yè)負(fù)責(zé)，而不應(yīng)該由上訴人支付，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。即使該承擔(dān)連帶責(zé)任，由于康保礦業(yè)沒有及時足額發(fā)放工資、劃撥社會保險金違約在先，存在過錯引起該訴訟，康保礦業(yè)也應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，一審法院判決由上訴人承擔(dān)主要支付責(zé)任，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任顯然是認(rèn)定事實錯誤。（三）一審法院的判決只利用了上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議的形式，卻回避了該協(xié)議的內(nèi)容。從一審法院的判決內(nèi)容可知，一審法院認(rèn)定2010年1月以后，上訴人為用人單位，康保礦業(yè)為用工單位。從形式上認(rèn)定了上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，但對該協(xié)議的內(nèi)容，一審法院卻完全回避了。上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議完全是依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定簽訂的，是雙方當(dāng)事人的意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。從另一方面講，該協(xié)議并未損害派遣勞動者的權(quán)益，而是充分保障了這些派遣勞動者的權(quán)益。因此，一審法院在判決中完全回避協(xié)議的內(nèi)容，無論是出于什么目的，是完全錯誤的。綜上所述，一審法院判決由上訴人支付史某經(jīng)濟補償金38910.36元、一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，由康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任是錯誤的，懇請二審法院撤銷一審法院的判決，依法改判或發(fā)回重審。
康保礦業(yè)辯稱，宣化誠信的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
史某辯稱，經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)以實際年限計算，用人單位違反勞動法在先。加班費和帶薪年休假工資都屬于勞動報酬范疇，一審判決沒有支持，要求同工同酬。
康保礦業(yè)向一審法院起訴請求：依法駁回史某要求原告給付終止勞動合同經(jīng)濟補償、支付2015年6月工資和支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：史某由宣化誠信派遣到我公司工作，宣化誠信是用人單位，我公司是用工單位。2015年12月31日史某和宣化誠信勞動合同到期，原告與宣化誠信要求史某到原告或者宣化誠信續(xù)訂勞動合同，并在原告的公示欄進行了公告，但是史某拒絕簽訂勞動合同，2016年1月原告將史某退回到宣化誠信。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款的規(guī)定，用人單位要求續(xù)訂勞動合同，勞動者拒絕續(xù)簽合同的，用人單位不應(yīng)當(dāng)向勞動者支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償。張家口市勞動人事爭議仲裁委員會裁決我公司給付史某終止勞動合同經(jīng)濟補償適用法律錯誤。此外，按照《工傷保險條例》第三十七條第一款第二項的規(guī)定“勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金?！睆埣铱谑袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會裁決我公司給付史某一次性傷殘就業(yè)補助金適用法律錯誤。
史某在一審中辯稱：被告史某沒有拒絕同康保礦業(yè)及宣化誠信續(xù)簽勞動合同，因為2014年1月以后康保礦業(yè)未給史某繳納社會保險費，至今拖欠2015年6月份工資，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，如果未繳納社會保險和拖欠工資，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償金，并不是不愿意和康保礦業(yè)及宣化誠信簽訂勞動合同，是因為康保礦業(yè)拖欠史某的勞動報酬，康保礦業(yè)違法在先?？当５V業(yè)承認(rèn)拖欠史某工資，康保礦業(yè)不景氣靠貸款支付工資不是不支付拖欠工資、經(jīng)濟補償?shù)姆ǘɡ碛伞?br/>宣化誠信在一審中辯稱：根據(jù)勞動合同法46條規(guī)定，用工單位和用人單位要求續(xù)簽合同的，勞動者拒絕續(xù)簽合同的，用人單位不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。我單位和康保礦業(yè)簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，我單位作為派遣公司，只負(fù)責(zé)代發(fā)工資和代繳納社會保險并代辦理社會保險的相關(guān)事宜，該協(xié)議是雙方真實意思表示，根據(jù)雙方約定由于康保礦業(yè)的原因致使發(fā)生需要支付經(jīng)濟補償?shù)氖乱司鶓?yīng)由康保礦業(yè)負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：史某于2004年12月21日直接到康保礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后，宣化誠信將史某派遣至康保礦業(yè)，從事井下工作，2015年12月31日勞動合同到期。康保礦業(yè)以史某勞動合同期滿，史某拒絕續(xù)簽勞動合同，于2016年1月1日退回用人單位宣化誠信。宣化誠信2016年1月14日在康保礦業(yè)公告欄張貼續(xù)簽勞動合同公告，于2016年1月15日向被告史某寄發(fā)勞動合同續(xù)簽通知書。史某在勞動者聲明中簽字并捺印，聲明勞動者本人知道勞動合同已到期，康保礦業(yè)已通知其續(xù)簽勞動合同，是勞動者本人自愿不續(xù)簽勞動合同。史某于2016年4月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，2016年6月14日張家口市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。史某2015年3月經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定為骨科十級傷殘?？当５V業(yè)及宣化誠信在勞動關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動報酬及社會保險事由。康保礦業(yè)提交了退回宣化誠信人員名單。宣化誠信提交了勞動合同續(xù)簽通知書及寄發(fā)該通知書特快專遞查詢證明、在康保礦業(yè)公告欄張貼勞動合同續(xù)簽通知書的照片及勞動者聲明。2015年河北省社會職工平均工資為3853.25元。
庭審中史某主張終止勞動合同前12個月平均工資6485.06元。按入職時間2004年12月起計算經(jīng)濟補償金為6485.06×11＝71336元。拖欠史某2015年6月份工資6485.06元，按照終止勞動合同前12個月平均工資6485.06元，因用人及用工單位違反法律規(guī)定，應(yīng)加罰25%，故應(yīng)當(dāng)支付史某8106元。史某主張2016年社平工資為4367元，史某被評定為十級傷殘，故一次性工傷醫(yī)療補助金4367×8＝34936元，一次性傷殘就業(yè)補助金4367×4＝17468元?？当５V業(yè)及宣化誠信對終止勞動合同前12個月平均工資6485.06元沒有異議。史某主張補交社會保險費，康保礦業(yè)主張養(yǎng)老保險已繳納到2013年年底，2014年1月1日以后因企業(yè)不景氣未繳納，史某主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償，康保礦業(yè)與宣化誠信不予認(rèn)可，康保礦業(yè)提出史某在勞動合同期滿后拒絕續(xù)簽勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償，即便支付也應(yīng)當(dāng)從2008年開始計算?？当５V業(yè)與宣化誠信對一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的計算期限無異議，但對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，提出應(yīng)當(dāng)按照2015年河北省社平工資3853.25元計算，對一次性傷殘補助金應(yīng)當(dāng)由基金核算支付?？当５V業(yè)與宣化誠信認(rèn)可拖欠史某2015年6月份工資為4296.78元，有2015年工資表證實，并提出對史某主張的拖欠工資的經(jīng)濟補償不予認(rèn)可，并提出因企業(yè)不景氣，企業(yè)靠貸款發(fā)放工資，不屬于無故拖欠，也不存在克扣，故不應(yīng)當(dāng)支付拖欠工資的經(jīng)濟補償。史某主張停工留薪期工資差額為3140元，但未提交證據(jù)，康保礦業(yè)對史某的主張不予認(rèn)可，并提出停工留薪期工資已全部發(fā)放。在本院審理過程中，康保礦業(yè)已支付史某的2015年6月份工資。
一審法院認(rèn)為：史某于2004年12月到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是史某的用人單位，史某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康保礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。史某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資6485.06元，康保礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認(rèn)定，故計算經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)為6485.06元×8＝51880.48元。史某2015年3月份被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)核算支付史某的一次性工傷醫(yī)療補助金3853.25×8＝30826元，由用人單位宣化誠信支付史某一次性傷殘就業(yè)補助金3853.25×4＝15413元。對史某主張的因拖欠工資的經(jīng)濟補償，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。史某主張停工留薪期工資差額因未提供證據(jù)本院不予支持。史某主張要求康保礦業(yè)、宣化誠信補繳社會保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、第九十二條，《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，判決：一、冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付史某2010年1月前經(jīng)濟補償金人民幣12970.12元；二、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付史某2010年1月后經(jīng)濟補償人民幣38910.36元，冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心于本判決書生效之日起十日內(nèi)向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)核算支付史某一次性工傷醫(yī)療補助金人民幣30826元；四、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付史某一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費人民幣10元，由冀中能源張礦集團康保礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有新的證據(jù)提交。庭審中史某等主張康保礦業(yè)在一審中提交的《勞動者聲明》，證明其已通知史某等人續(xù)簽勞動合同，勞動者本人在聲明上簽字并捺印，自愿不續(xù)簽勞動合同的事實與實際情況不符，史某等人中有的人是在聲明上簽了字并捺了印，但這份聲明已經(jīng)當(dāng)場撕毀，康保礦業(yè)在訴訟中將其拼接后作為證據(jù)提交不合法。康保礦業(yè)對此事實無異議。故本院對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)定。二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與二被上訴人之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。史某于2004年12月到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是史某的用人單位。2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康保礦業(yè)工作，宣化誠信是用人單位，康保礦業(yè)是用工單位。因康保礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(五)項的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。史某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資6485.06元，康保礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以確認(rèn)，故史某的經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)為51880.48元（6485.06元×8）。宣化誠信上訴主張，是史某拒絕和我單位及康保礦業(yè)續(xù)簽勞動合同，依法不應(yīng)支付其經(jīng)濟補償。即使支付，也是因康保礦業(yè)沒有及時足額發(fā)放工資和撥付社保金違約在先，一審法院回避雙方勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容，判決由其支付經(jīng)濟補償金是錯誤的。也不應(yīng)由其支付史某的一次性傷殘就業(yè)補助金，而康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因其一是未提供有效證據(jù)證實。二是《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《工傷保險條例》第三十七條明確規(guī)定支付經(jīng)濟補償金、辦理一次性工傷醫(yī)療補助金，支付一次性傷殘就業(yè)補助金是用人單位的法定義務(wù)，此義務(wù)不能因雙方當(dāng)事人之間的約定而免除。三是按《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條的規(guī)定，上訴人作為用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。故原審判決由上訴人向史某支付2010年1月后的經(jīng)濟補償金、向史某支付一次性傷殘就業(yè)補助金、康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對史某辯稱加班費和帶薪年休假工資未獲支持的問題，因一審判決認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，宣化誠信的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費10元，由宣某某誠信人力資源開發(fā)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　牟　鍵 代理審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅