上訴人(原審被告)：宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某。
法定代表人：周玉軍,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段國(guó)慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省康?？h。
委托訴訟代理人：王曉峰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：冀中能源張礦集團(tuán)康保礦業(yè)有限公司，住所地河北省康?？h。
法定代表人：翟來(lái)軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁強(qiáng)，該公司人力資源科科長(zhǎng)。

上訴人宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱宣化誠(chéng)信）因與被上訴人張某、冀中能源張礦集團(tuán)康保礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康保礦業(yè)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院作出的（2016）冀0723民初624號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宣化誠(chéng)信的委托訴訟代理人段國(guó)慶、許春貞，被上訴人張某的委托訴訟代理人王曉峰，被上訴人康保礦業(yè)的委托訴訟代理人丁強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化誠(chéng)信的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)由上訴人向參保工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元；2、撤銷(xiāo)或依法改判由被上訴人康保礦業(yè)支付被上訴人張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：（一）一審法院適用法律錯(cuò)誤，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不應(yīng)支付張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，用人單位及用工單位也不應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被上訴人張某于2010年1月1日被派遣到康保礦業(yè)工作，2015年12月31日合同到期。康保礦業(yè)以張某自2014年6月26日起開(kāi)始連續(xù)曠工為由，于2014年9月10日將其退回上訴人處，據(jù)此，上訴人在康保礦業(yè)公示欄和張家口日?qǐng)?bào)公告解除與張某的勞動(dòng)合同。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的規(guī)定，只有在勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，才由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。而一審法院已經(jīng)查明張某是因?yàn)檫`反被上訴人康保礦業(yè)的勞動(dòng)紀(jì)律退回被解除的勞動(dòng)合同，不是因勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，也不是自己提出解除勞動(dòng)、聘用合同，顯然不符合《工傷保險(xiǎn)條例》領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，因此不應(yīng)由上訴人向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。（二）一審判決由上訴人支付被上訴人張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議第七條第1項(xiàng)的約定，上訴人只有對(duì)工傷人員發(fā)生工傷后，負(fù)責(zé)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向參保部門(mén)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算工傷統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的待遇支付給工傷人員。其他情形所發(fā)生的費(fèi)用按國(guó)家法律規(guī)定，由康保礦業(yè)負(fù)責(zé)。本案中，上訴人已按照協(xié)議內(nèi)容完全盡到了義務(wù)，張某發(fā)生工傷后及時(shí)向保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付了其應(yīng)享受的工傷待遇。而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金顯然就是協(xié)議約定的其他情形發(fā)生的費(fèi)用，按協(xié)議約定應(yīng)由康保礦業(yè)支付。（三）、一審判決只利用了上訴人與康保礦業(yè)簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議的形式，卻回避了該協(xié)議的內(nèi)容。協(xié)議的簽訂，是依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定簽訂的，是雙方當(dāng)事人的意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。且該協(xié)議并未損害派遣勞動(dòng)者的權(quán)益，而是充分保障了這些派遣勞動(dòng)者的權(quán)益。因此，一審法院在判決中完全回避協(xié)議的內(nèi)容，無(wú)論是出于什么目的，是完全錯(cuò)誤的。綜上，懇請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審法院的第一、二項(xiàng)判決，依法改判。
康保礦業(yè)辯稱，宣化誠(chéng)信的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張某辯稱，宣化誠(chéng)信所稱在康保礦業(yè)公示欄和張家口日?qǐng)?bào)公告解除勞動(dòng)關(guān)系的事情不清楚，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)?jiān)诓槊魇聦?shí)的基礎(chǔ)上依法判令被告支付原告2015年5、6月份的工資7000元；判令被告向原告支付被告單方面解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、二被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19500元;2、二被告支付2013年及2014年雙休日加班工資合計(jì)24864元;3、二被告支付2013及2014年法定節(jié)假日與應(yīng)休未休年休假加班工資7651元;4、二被告支付因工傷應(yīng)支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34936元，傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17468元，停工留薪期工資差額4650元;5、二被告支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5680元;6、二被告支付工傷伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理費(fèi)2000元;7、二被告支付烤火費(fèi)4100元;8、二被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2007年12月就職于宣化誠(chéng)信，后被派遣到康保礦業(yè)從事井下工作，2011年3月因工負(fù)傷，經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為骨科十級(jí)傷殘，康保礦業(yè)只給部分賠償后便不管不顧。2013年至2014年全年法定節(jié)假日加班也沒(méi)有給任何補(bǔ)償，2015年12月28日我與被告宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心合同到期，我要求與其續(xù)簽勞動(dòng)合同遭到拒絕，雙方協(xié)商未果，無(wú)奈申請(qǐng)人只好訴至法院。
康保礦業(yè)在一審中辯稱：1、原告于2014年6月26日開(kāi)始持續(xù)曠工15天以上，我公司于2014年9月10日將其退回宣化誠(chéng)信。2、原告提起仲裁時(shí)間2016年4月14日，超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效時(shí)間，依據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法27條規(guī)定及最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋第3條，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
宣化誠(chéng)信在一審中辯稱：1、原告2014年6月26日持續(xù)曠工15天以上，2015年9月10日被康保礦業(yè)退回我公司，我單位在康保礦業(yè)公示欄和張家口日?qǐng)?bào)公告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。我單位根據(jù)勞動(dòng)合同法35條、65條與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系合法。2、依據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法27條規(guī)定及最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋第3條，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某于2007年12月直接到康保礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠(chéng)信簽訂勞務(wù)合同后，宣化誠(chéng)信將張某派遣至康保礦業(yè)，從事井下工作，合同到期日為2015年12月31日?？当５V業(yè)以張某自2014年6月26日起開(kāi)始持續(xù)曠工，于2014年9月10日退回用人單位宣化誠(chéng)信。被告宣化誠(chéng)信于2014年9月15日在康保礦業(yè)公示欄張貼解除勞動(dòng)關(guān)系公告，于2014年10月24日在張家口日?qǐng)?bào)發(fā)布解除勞動(dòng)合同的公告。張某于2016年4月14日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。2016年6月14日張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)。張某于2011年3月經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為骨科十級(jí)傷殘。康保礦業(yè)及宣化誠(chéng)信在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)事由?？当５V業(yè)提交了解除勞動(dòng)關(guān)系的文件、退回宣化誠(chéng)信決定書(shū)及人員名單；張某提交了張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)；宣化誠(chéng)信提交了退回宣化誠(chéng)信人員名單、函及公告證明。2015年河北省社會(huì)職工平均工資為3853.25元。
庭審中張某主張解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資2600元。按入職時(shí)間2007年12月起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2600元×7.5＝19500元。拖欠張某工資，按照終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資1420元，因用人及用工單位違反法律規(guī)定，應(yīng)加罰25%，故應(yīng)當(dāng)支付張某5680元；2013及2014年雙休日加班工資為日工資2600元÷21.75天×208天＝24864元、2013及2014年法定節(jié)假日加班工資與帶薪年休假加班費(fèi)為2600元÷21.75天×32天×2倍＝7651元；張某主張2016年社平工資為4367元，張某被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金4367×8＝34936元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4367×4＝17468元；張某主張工傷停工留薪期為3月，工資差額4650元，但未提交證據(jù)；張某主張工傷伙補(bǔ)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元×10＝2000元，但未提交證據(jù)；張某要求與康保礦業(yè)的正式工同等待遇，主張2013年與2014年的烤火費(fèi)4100元?？当５V業(yè)及宣化誠(chéng)信對(duì)張某主張的終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資2600元不予認(rèn)可。康保礦業(yè)提出：對(duì)原告所有的請(qǐng)求不予認(rèn)可，因原告已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，2014年6月26日原告因持續(xù)曠工被康保礦業(yè)除名并退回宣化誠(chéng)信，勞動(dòng)合同終止了，但原告在2016年4月14日才提起仲裁，超過(guò)了仲裁時(shí)效，故對(duì)原告的主張不予認(rèn)可。另外，原告的請(qǐng)求，1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律依據(jù)，原告因違反用工單位的規(guī)章制度不符合勞動(dòng)合同法46條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、原告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2268.52元。3、對(duì)補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，我公司只是拖欠原告2014年1月之后的養(yǎng)老保險(xiǎn)，其他保險(xiǎn)都已繳納。4、對(duì)于加班費(fèi)，原告的主張超過(guò)了仲裁時(shí)效，原告沒(méi)有證據(jù)證明其在雙休日、法定節(jié)假日加班的事實(shí)。5、工傷待遇：10級(jí)傷殘，一次性就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照3853.25元×4＝15413元計(jì)算，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元×8計(jì)算，這也超過(guò)了仲裁時(shí)效，所以不應(yīng)該支付。6、原告停工留薪期期間沒(méi)有批準(zhǔn)，但工資已全部發(fā)放。7、烤火費(fèi)是福利待遇，我單位已經(jīng)足額支付。宣化誠(chéng)信提出：1、原告因違反公司規(guī)章制度被退回我單位，根據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)簽訂派遣協(xié)議，我單位只是代繳納社會(huì)保險(xiǎn)，康保礦業(yè)的款項(xiàng)沒(méi)有到達(dá)我單位，如果款項(xiàng)到了我單位，我單位會(huì)及時(shí)補(bǔ)交。3、原告主張加班費(fèi)等超過(guò)了仲裁時(shí)效，故不應(yīng)該支付。4、工傷保險(xiǎn)待遇，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例37條第二款規(guī)定，原告屬于違紀(jì)不應(yīng)當(dāng)支付工傷保險(xiǎn)待遇。5、原告主張停工留薪期工資差額和烤火費(fèi)一直由用工單位管理，且超過(guò)仲裁時(shí)效，和我單位沒(méi)有關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：張某于2007年12月到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康保礦業(yè)工作，康保礦業(yè)是用工單位，宣化誠(chéng)信是用人單位。對(duì)張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告張某系曠工，被康保礦業(yè)退回宣化誠(chéng)信，宣化誠(chéng)信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動(dòng)合同，且張某在解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)上簽字并捺印，故張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，且已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。張某2014年1月份被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元×8＝30826元，應(yīng)當(dāng)由宣化誠(chéng)信向參保部門(mén)工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3853.25元×4＝15413元，應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信支付，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)張某主張的2013年及2014年雙休日、法定節(jié)假日、應(yīng)休未休年休假加班費(fèi)，因張某未提交2013年及2014年存在雙休日、法定節(jié)假日及年休假加班事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)休未休年休假加班費(fèi)已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。對(duì)張某主張的停工留薪期工資差額、烤火費(fèi)，因未提交證據(jù)，且康保礦業(yè)不予認(rèn)可并提出已經(jīng)全部發(fā)放，故本院不予支持。張某要求康保礦業(yè)、宣化誠(chéng)信補(bǔ)繳養(yǎng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第九十二條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定，判決：一、被告宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向參保部門(mén)工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣30826元。二、被告宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付張某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣15413元，被告冀中能源張礦集團(tuán)康保礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。庭審中張某等主張康保礦業(yè)在一審中提交的《勞動(dòng)者聲明》，證明其已通知張某等人續(xù)簽勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者本人在聲明上簽字并捺印，自愿不續(xù)簽勞動(dòng)合同的事實(shí)與實(shí)際情況不符，張某等人中有的人是在聲明上簽了字并捺了印，但這份聲明已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)撕毀，康保礦業(yè)在訴訟中將其拼接后作為證據(jù)提交不合法?？当５V業(yè)對(duì)此事實(shí)無(wú)異議。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與二被上訴人之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人對(duì)張某因工受到事故傷害的事實(shí)沒(méi)有異議，但以張某是因違反被上訴人康保礦業(yè)的勞動(dòng)紀(jì)律被退回而解除的勞動(dòng)合同，不是因勞動(dòng)合同期滿終止，也不是自己提出解除勞動(dòng)合同，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，且上訴人與康保礦業(yè)對(duì)被派遣勞動(dòng)者造成損害責(zé)任的承擔(dān)雙方有勞務(wù)派遣協(xié)議的明確約定為由，認(rèn)為不應(yīng)由上訴人向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，也不應(yīng)由上訴人向張某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》立法的目的，是為了保障因工作受到事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并有依照該條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。張某因工受到事故傷害后，被評(píng)定為傷殘十級(jí)，應(yīng)享受該條例規(guī)定的相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。同時(shí)，該條例明確規(guī)定辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是用人單位的法定義務(wù)，此義務(wù)不能以其雙方當(dāng)事人之間的約定而免除。且按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條的規(guī)定，上訴人作為用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。故原審判決由上訴人向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由上訴人向張某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，康保礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，宣化誠(chéng)信的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)10元，由宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 審　判　員　　牟　鍵 代理審判員　　趙　亮

書(shū)記員：常曉梅