宣某某恒祥爆破工程有限公司
瞿愛平
宣某某興隆機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告宣某某恒祥爆破工程有限公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)民族5路9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67649183-1。
法定代表人張德志，公司董事長。
委托代理人瞿愛平。
被告宣某某興隆機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道175號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼55068864-7。
法定代表人陳啟友，公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告宣某某恒祥爆破工程有限公司（以下簡稱恒祥爆破公司）與被告宣某某興隆機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱興隆機(jī)械租賃公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由審判員潘國柱獨(dú)任審判，于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒祥爆破公司的委托代理人瞿愛平、被告興隆機(jī)械租賃公司的法定代表人陳啟友、委托代理人楊發(fā)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)合同的簽訂及履行過程，互無爭議。本案的焦點(diǎn)在于，與原告簽訂合同的主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為田舸還是被告興隆機(jī)械租賃公司，被告應(yīng)否履行合同義務(wù)。本案田舸在與原告簽訂合同時(shí)，向原告方出示了以被告為承包人簽訂的工程施工合同，出示了被告?zhèn)浒傅怯浀墓?，并用該公章與原告簽訂合同，原告有理由確信與其簽訂合同的當(dāng)事人是被告興隆機(jī)械租賃公司，田舸系代理被告簽約。被告放任田舸管理使用其公章，從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)視為被告同意田舸代理其從事相關(guān)活動(dòng)。被告主張協(xié)議無效，因合同簽訂的過程中，沒有可以導(dǎo)致合同無效的情形，被告亦沒有提供相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告興隆機(jī)械租賃公司給原告恒祥爆破公司支付工程款352919.5元，限判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6577元，減半收取3288.5元，由被告興隆機(jī)械租賃公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)合同的簽訂及履行過程，互無爭議。本案的焦點(diǎn)在于，與原告簽訂合同的主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為田舸還是被告興隆機(jī)械租賃公司，被告應(yīng)否履行合同義務(wù)。本案田舸在與原告簽訂合同時(shí)，向原告方出示了以被告為承包人簽訂的工程施工合同，出示了被告?zhèn)浒傅怯浀墓?，并用該公章與原告簽訂合同，原告有理由確信與其簽訂合同的當(dāng)事人是被告興隆機(jī)械租賃公司，田舸系代理被告簽約。被告放任田舸管理使用其公章，從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)視為被告同意田舸代理其從事相關(guān)活動(dòng)。被告主張協(xié)議無效，因合同簽訂的過程中，沒有可以導(dǎo)致合同無效的情形，被告亦沒有提供相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告興隆機(jī)械租賃公司給原告恒祥爆破公司支付工程款352919.5元，限判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6577元，減半收取3288.5元，由被告興隆機(jī)械租賃公司負(fù)擔(dān)。

審判長：潘國柱

書記員：張?jiān)坡?/p>