原告宣某某李家河鎮(zhèn)衛(wèi)生院院。住所地：湖北省宣某某李家河集鎮(zhèn)。
法定代表人宋奎，該衛(wèi)生院院長。
委托代理人（特別授權(quán)）舒紅，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）段萬能，宣某某李家河鎮(zhèn)衛(wèi)生院院副院長。
被告湖北華疆建筑設(shè)計院恩施辦事處。住所地：湖北省恩施市機場路。
負(fù)責(zé)人譚文彬，該辦事處主任。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

原告宣某某李家河鎮(zhèn)衛(wèi)生院院訴被告湖北華疆建筑設(shè)計院恩施辦事處建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2016年6月22日公開開庭進行了審理。原告宣某某李家河鎮(zhèn)衛(wèi)生院院的委托代理人舒紅、段萬能、被告湖北華疆建筑設(shè)計院恩施辦事處的負(fù)責(zé)人譚文彬及其委托代理人魯誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月27日，原告作為發(fā)包人、被告為設(shè)計人，簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，發(fā)包人委托設(shè)計人承擔(dān)醫(yī)技樓工程設(shè)計。合同主要內(nèi)容有：第二條本合同設(shè)計項目的內(nèi)容為分項目名稱醫(yī)技樓，建設(shè)規(guī)模為層數(shù)2層、建筑面積870平方米，設(shè)計階段及內(nèi)容為是方案、初步設(shè)計、施工圖，估算總投資1000000元，估算設(shè)計費39000元。第三條發(fā)包人應(yīng)向設(shè)計人提交的有關(guān)資料及文件：批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計文件、批準(zhǔn)的方案設(shè)計文件、地質(zhì)勘察報告。第四條設(shè)計人應(yīng)向發(fā)包人交付的設(shè)計資料及文件：建筑、結(jié)構(gòu)施工圖，水、電施工圖。第五條本合同設(shè)計費人民幣：叁萬玖仟元整（39000.00元）。第一次即簽訂合同時付20%定金7800元，第二次即交付圖紙時付80%31200元。第六條雙方責(zé)任，發(fā)包人責(zé)任（略）。設(shè)計人責(zé)任：1、設(shè)計人應(yīng)按國家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程及發(fā)包人提出的要求，進行規(guī)程設(shè)計，按合同規(guī)定的進度要求提交質(zhì)量合格的技術(shù)資料，并對其負(fù)責(zé)。2、設(shè)計人采用的主要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時國家現(xiàn)行《規(guī)范》及《標(biāo)準(zhǔn)》。3、設(shè)計合理使用年限為50年。4、設(shè)計人按本合同第二條和第四條規(guī)定的內(nèi)容、進度及份數(shù)向發(fā)包人交付資料及文件。5、設(shè)計人交付設(shè)計資料及文件后，按規(guī)定參加有關(guān)的設(shè)計審查，并根據(jù)審查結(jié)論負(fù)責(zé)對不超出原定范圍的內(nèi)容作必要的調(diào)整補充。設(shè)計人按合同規(guī)定的時限交付設(shè)計資料及文件，本年內(nèi)項目開始施工，負(fù)責(zé)向發(fā)包人及施工單位進行設(shè)計交底、處理有關(guān)設(shè)計問題和參加竣工驗收。在一年內(nèi)項目尚未開始施工，設(shè)計人仍負(fù)責(zé)上述工作，但應(yīng)按所需工作量向發(fā)包人適當(dāng)收取咨詢服務(wù)費，收費額由雙方商定。6、設(shè)計人應(yīng)保護發(fā)包人的知識產(chǎn)權(quán)，不得向第三人泄露、轉(zhuǎn)讓發(fā)包人提交的產(chǎn)品圖紙等技術(shù)經(jīng)濟資料。如發(fā)生以上情況并給發(fā)包人造成經(jīng)濟損失，發(fā)包人有權(quán)向設(shè)計人索賠。第八條其他（略）。甲方由其法定代表人簽字并加蓋原告印章，被告由其負(fù)責(zé)人簽訂并加蓋被告的合同專用章。
合同簽訂后，原告按合同約定向被告提交了合同內(nèi)約定的資料及文件，其提交的宣某某李家河衛(wèi)生院用地紅線圖載明了標(biāo)高、用地面積為444平方米，未標(biāo)注所用地的具體規(guī)格。被告收到后即按照原告提供的用地用線圖等材料開始進行設(shè)計。
2014年8月13日，原告向被告支付設(shè)計費39000元。
被告設(shè)計圖紙完成后，由恩施自治州建設(shè)工程設(shè)計審查事務(wù)所審查，該所于2015年4月3日作出H—421305—FKG02—150403—17013—0174號《審查合格書》，審查意見為根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》（國務(wù)院第279號令）第十一條及《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查管理辦法》（建設(shè)部令弟134號），本工程施工圖設(shè)計文件（含建筑節(jié)能）經(jīng)審查，已合格。被告將蓋有湖北華疆建筑設(shè)計院印章的設(shè)計圖紙交付原告。
2015年10月，原告的醫(yī)技樓建設(shè)施工時，發(fā)現(xiàn)設(shè)計圖紙的建設(shè)面積大于實際土地面積，致工程未能施工。為此，雙方曾協(xié)調(diào)處理未果。
2016年4月13日，原告訴至本院，請求判準(zhǔn)其前述訴訟請求。
另查明，被告系湖北華疆城市建筑設(shè)計院設(shè)立并登記的非法人全民所有制分支機構(gòu)，經(jīng)營范圍為設(shè)計院在恩施的工程設(shè)計提供相關(guān)服務(wù)（依法須批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。湖北華疆城市建筑設(shè)計院的經(jīng)營范圍為乙級建筑行業(yè)工程設(shè)計（建筑工程），建筑技術(shù)咨詢（不含中介服務(wù)）。
審理中，原、被告認(rèn)可被告在設(shè)計過程中到現(xiàn)場實地進行過查看等工作，但對用地未進行實地測量。設(shè)計過程中，被告曾應(yīng)原告要求對設(shè)計圖紙進行過一次調(diào)整，但均未提出設(shè)計面積與實地面積不符。被告稱實地測量不是其義務(wù)，設(shè)計時以合同約定的紅線圖的電子文檔為依據(jù)進行設(shè)計。原告也未舉證證明進行實地測量系被告的法定義務(wù)。原告主張解除合同的理由和依據(jù)是，簽訂建筑工程設(shè)計合同書是為了達(dá)到原告修建醫(yī)技樓的合同目的，現(xiàn)被告為原告醫(yī)技樓的設(shè)計圖紙因為被告方在實地面積測量過程中存在誤差，導(dǎo)致設(shè)計圖紙與實地面積不相符、原告的醫(yī)技樓無法修建，合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定要求解除合同，同時要求被告返還設(shè)計費。被告認(rèn)為，按照合同約定，雙方已經(jīng)明確了原告應(yīng)當(dāng)對提交設(shè)計所需要資料和文件的真實性、完整性。被告是對按照原告提交資料確定設(shè)計的要求等以及相關(guān)要求指標(biāo)進行設(shè)計的。且在設(shè)計過程中原告對相應(yīng)的指標(biāo)已經(jīng)作過一次調(diào)整，被告不僅按照合同履行了義務(wù)，并且超額完成了設(shè)計義務(wù)。合同已經(jīng)履行完畢，原告提出解除合同不符合法律規(guī)定，其要求返還設(shè)計費的請求，與雙方簽訂的合同以及法律規(guī)定不相符。因此，被告不同意解除合同。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商自愿簽訂的《建筑工程設(shè)計合同》（一），系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實，本案焦點是審查被告在設(shè)計過程中是否完全履行了合同約定的義務(wù)和法定義務(wù)。對此，作如下評析：
第一、被告進行設(shè)計的依據(jù)。按合同約定，被告設(shè)計的依據(jù)是原告提供的批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計文件、批準(zhǔn)的方案設(shè)計文件、用地紅線圖、地質(zhì)勘察報告等材料。被告設(shè)計時，是嚴(yán)格按照用地紅線圖進行的設(shè)計。
第二、設(shè)計過程。設(shè)計過程中，被告到實地進行了查看；設(shè)計圖紙出圖后，被告曾應(yīng)原告要求進行過一次調(diào)整，但均未對設(shè)計面積與實地面積不符提出異議。關(guān)于設(shè)計過程中的實地測量問題，被告稱實地測量不是其義務(wù)，所以未進行實地測量。原告也未舉證證明該項屬被告的法定義務(wù)。
綜上所述，被告履行自己義務(wù)的行為符合合同約定和法律規(guī)定，原告所舉證據(jù)不能足以證明被告未完全履行自己的義務(wù)。關(guān)于設(shè)計面積與實際面積存在誤差的問題，原告所舉證據(jù)不能充分證明系被告所致，即并非被告不履行合同或者遲延履行合同而不能實現(xiàn)設(shè)計合同的目的。故，原告以此為由解除合同的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。同理，原告要求被告返還設(shè)計費39000元的請求本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回宣某某李家河鎮(zhèn)衛(wèi)生院院的訴訟請求。
案件受理費387.5元（已減半計算），由原告宣某某李家河鎮(zhèn)衛(wèi)生院院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　于永國

書記員：羅毅