上訴人（原審原告）：宮某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，澳大利亞國籍，住址：。
委托訴訟代理人：張明，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某（原名許仲奇），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：寧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：曹桂山，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宮某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
法定代理人：寧某（系宮某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。

上訴人宮某1因與被上訴人段某、寧某、宮某2繼承糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第01762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宮某1上訴請求：請求撤銷原判第二項、第四項；本案訴訟費由段某、寧某、宮某2承擔。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，段某不具有繼子女身份不應(yīng)享有繼承權(quán)，畫展中的112幅畫也是遺產(chǎn)理應(yīng)分配，喪葬費票據(jù)存在造假，案件受理費分擔不明確；2、一審法院適用法律錯誤。
段某、寧某、宮某2辯稱，1、段某與被繼承人宮六朝已形成撫養(yǎng)關(guān)系依法享有繼承權(quán)；2、上訴人主張的112幅畫系他人藏品，不屬于遺產(chǎn)；3、被上訴人盡最大努力辦理了被繼承人的后事，上訴人不盡義務(wù)，反而爭奪財產(chǎn)；4、寧某沒有工作，應(yīng)當在遺產(chǎn)分割時給予照顧，上訴人未盡長子義務(wù)應(yīng)當少分。
宮某1向一審法院起訴請求：請求法院判決雙方繼承被繼承人宮六朝遺產(chǎn)（總價值270萬）；本案訴訟費由寧某、宮某2承擔。
一審法院認定事實：被繼承人宮六朝與寧某為夫妻關(guān)系，二人均系再婚，于××××年××月登記結(jié)婚，婚后生有一子即被告宮某2，宮某1系被繼承人與其前妻竇維平所生之子，段某原名許仲奇，系寧某與其前夫許登彪所生之女，后將戶口遷至寧某義父段義子名下，改名段某。被繼承人宮六朝于2015年4月23日去世。
宮某1稱，被繼承人去世后，留有銀行存款86.2萬元，位于石家莊市橋西區(qū)××公寓××乙××號房屋一套，位于石家莊市橋西區(qū)××路××城花園××號房屋一套，車牌號冀Ａ×××××路虎神行者汽車一輛，撫恤金及喪葬費48622元，被繼承人宮六朝留有畫作112幅，上述財產(chǎn)由宮某1與被告依法繼承分割。
段某稱，段某原名許仲奇，為寧某之女，寧某與被繼承人結(jié)婚時，段某隨寧某共同生活，因段某當時尚未成年，與被繼承人已形成了繼父女關(guān)系，因此段某有法定繼承權(quán)，要求參與繼承并分割遺產(chǎn)。
寧某、宮某2稱，對銀行存款86.2萬元，除建設(shè)銀行55117.91元之外，均予以認可，因該筆款是被繼承人去世后，寧某的娘家人寄來給被繼承人辦后事的錢，寧某存到了被繼承人宮六朝的卡上，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，被繼承人銀行存款數(shù)額應(yīng)為80.7萬元，對兩套房產(chǎn)及汽車均無異議，但上述財產(chǎn)均為被繼承人宮六朝與寧某的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)扣除寧某的一半份額后，其余部分作為遺產(chǎn)由四人依法繼承，另外為被繼承人辦理后事花費95872元，該數(shù)額應(yīng)從撫恤金、喪葬費及存款中扣除。
因雙方對房產(chǎn)價值及車輛價值無法達成一致意見，經(jīng)宮某1申請，法院分別委托河北嘉德資產(chǎn)評估有限公司及河北泰吉房地產(chǎn)評估有限公司對上述車輛及房產(chǎn)進行了評估，評估結(jié)果為旭華園房產(chǎn)價值1423650元，儲藏間9460元，三宏公寓房產(chǎn)價值959616元，路虎汽車價值470405.13元，雙方對評估結(jié)果均予以認可。
一審法院認為，關(guān)于繼承人身份問題，本案審理中，段某申請參加訴訟，經(jīng)本院準許以原告身份參與繼承。段某為寧某與前夫所生之女，其隨母改嫁時，年僅13歲，尚未成年，其與宮六朝之間應(yīng)當認定已經(jīng)形成了繼父女關(guān)系，段某擁有繼承權(quán)。
關(guān)于銀行存款，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，被繼承人宮六朝于2015年4月23日去世，其名下建設(shè)銀行55117.91元是于2015年4月24日存入賬戶，存款時間是在被繼承人死亡之后，無法認定該筆款項為被繼承人宮六朝的遺產(chǎn)，故該筆款項應(yīng)予以扣除。對其他銀行存款雙方均無異議，本院予以確認。
關(guān)于撫恤金及喪葬費48622，庭審中，被告提供了給被繼承人辦理喪事的費用清單及票據(jù)，共計花費95872元，本院予以認定，該費用應(yīng)以撫恤金及喪葬費先行折抵，不足部分從銀行存款中扣除，故宮某1主張的撫恤金、喪葬費不足以處理被繼承人后事，寧某主張該筆款項已花費合情合理，本院予以采信，故對原告該項主張，本院不予支持。
關(guān)于兩套房產(chǎn)及汽車，雙方對評估結(jié)果均無異議，本院對此予以確認。
關(guān)于被繼承人的112幅畫作，原告僅提供了照片，并未提供證據(jù)證實上述作品在被告手中，且被告提供的證據(jù)能夠證實上述作品為萊陽市易泰藝術(shù)館的收藏，而非宮六朝的財產(chǎn)，故對宮某1的該項主張，本院不予支持。
上述被繼承人宮六朝與寧某夫妻共同財產(chǎn)范圍為旭華園房產(chǎn)價值1423650元，儲藏間9460元，三宏公寓房產(chǎn)價值959616元，路虎汽車價值470405.13元，銀行存款80.7萬元，扣除折抵撫恤金、喪葬費后剩余部分辦理喪事的費用47250元，共計總價值3622881.13元。扣除寧某所占50%的份額，剩余1811440.565元，應(yīng)作為被繼承人宮六朝的遺產(chǎn)分割，因?qū)m六朝并未留有遺囑，依法應(yīng)由原、被告四人平均分割，即每人分得價值約452860元的遺產(chǎn)?？紤]到宮某1的國籍及寧某需撫養(yǎng)被告宮某2的事實，故上述財產(chǎn)的所有權(quán)歸寧某所有，由寧某給付其他繼承人相應(yīng)數(shù)額的款項為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、位于石家莊市橋西區(qū)××公寓××乙××號房屋一套，位于石家莊市橋西區(qū)××路××城花園××房屋××及車牌××路虎神行者汽車一輛，歸寧某所有；二、寧某于本判決生效之日起三十日內(nèi)分別給付宮某1人民幣452860元，給付段某452860元；三、被告宮某2所占遺產(chǎn)份額452860元，因?qū)m某2尚未成年，由其法定監(jiān)護人寧某代管；四、駁回宮某1其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費36601元，評估費22400元，共計59001元，由宮某1負擔8043元，段某負擔7280元，寧某、宮某2負擔43678元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人宮某1于2001年定居國外，被上訴人寧某與被繼承人宮六朝于××××年××月登記結(jié)婚。關(guān)于上訴人宮某1主張的112幅畫作系其聽說是被繼承人宮六朝所有。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。上訴人宮某1早在2001年即已定居國外，被上訴人寧某與被繼承人××××年結(jié)婚，段某跟隨被上訴人寧某與被繼承人共同生活有相關(guān)證人證言予以佐證，上訴人宮某1未能提供反證，故原審認定被上訴人段某與被繼承人宮六朝形成撫養(yǎng)關(guān)系妥當。上訴人宮某1主張被繼承人宮六朝有112幅畫作應(yīng)當作為遺產(chǎn)分割，其僅以聽說該畫作由被繼承人宮六朝所有為由，未能提供其他證據(jù)予以佐證，故該主張本院不予支持。被上訴人寧某辦理被繼承人宮六朝的后事的花費符合市場價格，并提供了相關(guān)票據(jù)，上訴人宮某1對票據(jù)的真實性存有異議，但未申請鑒定，也未能提供反證，故原審認定票據(jù)中所列開銷妥當。
綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對上訴人宮某1的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百六十九條、第二百七十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3319元，由上訴人宮某1負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　楊根山 審 判 員　李　偉 代審判員　張　楠

書 記 員　徐潔瑩