宮某
陳波（河北石家莊新華正義法律服務(wù)所）
行某某龍某物業(yè)服務(wù)有限公司
薛東成（河北龍洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:宮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住:河北省行某某。
委托代理人:陳波，石家莊市新華正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:行某某龍某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:河北省行某某。
法定代表人:仇金旗，該公司經(jīng)理。
委托代理人:薛東成，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
原審被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住:河北省行某某。
原審被告:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住:河北省行某某。
原審被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住:河北省行某某。
原審被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住:河北省行某某。
上訴人宮某與被上訴人行某某龍某物業(yè)服務(wù)有限公司及原審被告王某某、王某、李某某、張某某因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2013）行民一初字第00175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人宮某不服，向本院提起上訴。上訴理由為:被上訴人無(wú)論從法律規(guī)定還是合同約定均對(duì)共用下水管道負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理責(zé)任，并保障管道暢通。上訴請(qǐng)求為:依法撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的損失。上訴人與原審被告共用的下水管道堵塞為下水管道的使用人未按下水管道應(yīng)有的使用功能使用所導(dǎo)致，其證據(jù)為上訴人的妻子（訴訟代理人）趙紅梅陳述:“……面條什么都有?！保ㄔ瓕従淼?9頁(yè)詢(xún)問(wèn)筆錄）、“有屎、衛(wèi)生紙、水”（原審卷第124頁(yè)庭審筆錄）。眾所周知下水管道不是垃圾道，其功能限于人的大小便及洗漱用水而不應(yīng)包括面條、衛(wèi)生紙。本案下水管道堵塞為使用人使用不當(dāng)所致而非被上訴人原因所致，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。誠(chéng)告:共用下水管道的用戶(hù)不能將下水管道作為垃圾道使用。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人宮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的損失。上訴人與原審被告共用的下水管道堵塞為下水管道的使用人未按下水管道應(yīng)有的使用功能使用所導(dǎo)致，其證據(jù)為上訴人的妻子（訴訟代理人）趙紅梅陳述:“……面條什么都有?！保ㄔ瓕従淼?9頁(yè)詢(xún)問(wèn)筆錄）、“有屎、衛(wèi)生紙、水”（原審卷第124頁(yè)庭審筆錄）。眾所周知下水管道不是垃圾道，其功能限于人的大小便及洗漱用水而不應(yīng)包括面條、衛(wèi)生紙。本案下水管道堵塞為使用人使用不當(dāng)所致而非被上訴人原因所致，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。誠(chéng)告:共用下水管道的用戶(hù)不能將下水管道作為垃圾道使用。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人宮某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書(shū)記員：李莉