上訴人（原審被告）：棗強縣大營鎮(zhèn)祿長電腦經(jīng)營部。住所地：棗強縣大營鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)路北段。
代表人：李玲，該經(jīng)營部負責人。
委托代理人：冀立江，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人：趙文虎，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：棗強縣天興肉食水產(chǎn)批零部。住所地：棗強縣大營鎮(zhèn)皮毛街。
代表人：李淑霞，該批零部負責人。
委托代理人：張彥，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人：李海燕，河北俱時律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宮某（系受害人宮乙之父）。
被上訴人（原審原告）：王某某（系受害人宮乙之母）。
被上訴人（原審原告）：馬榮枝（系受害人宮乙之妻）。
被上訴人（原審原告）：宮丙（系受害人宮乙之女）。
被上訴人（原審原告）：宮?。ㄏ凳芎θ藢m乙之子）。
法定代理人：馬榮枝（系宮丙、宮丁之母），基本情況同上。
以上五被上訴人委托代理人：焦文升，河北事杰律師事務所律師。

上訴人棗強縣大營鎮(zhèn)祿長電腦經(jīng)營部（以下簡稱祿長電腦部）、棗強縣天興肉食水產(chǎn)批零部（以下簡稱天興批零部）因與被上訴人宮某、王某某、馬榮枝、宮丙、宮丁提供勞務者受害責任糾紛一案，不服棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第608號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祿長電腦部的委托代理人冀立江、趙文虎、上訴人天興批零部的委托代理人張彥、李海燕、被上訴人宮某、王某某、馬榮枝、宮丙、宮丁及其委托代理人焦文升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案的爭議焦點為：一、二上訴人與宮乙是何關系，二上訴人應否賠償宮乙死亡造成的損失及責任承擔方式；二、宮某等五被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。
圍繞第一個爭議焦點，上訴人祿長電腦部稱：：一、祿長電腦部與宮乙不存在雇傭關系，理由同上訴狀第一大項第三小項，祿長電腦部不應賠償被上訴人的損失。因祿長電腦部與宮乙之間不存在雇傭關系，天興批零部在上訴狀中承認宮乙承攬了該工程，所以祿長電腦部沒有過錯。對于被上訴人代理人稱梯子的問題，祿長電腦部與宮乙之間是無償借用關系，對宮乙的死因一審時祿長電腦部提出過疑問，一審判決書上載明的如何在宮乙體內(nèi)形成電流回路？一審法院未引起重視，祿長電腦部無過錯，不應承擔賠償責任。
圍繞第一個爭議焦點，上訴人天興批零部稱：宮乙受雇于祿長電腦部還是宮乙自己單干，天興批零部與其是承攬關系，一審提交的詢問筆錄可以證實天興批零部在事故發(fā)生前一天聯(lián)系了祿長電腦部的經(jīng)理李曉光，由于沒打通才聯(lián)系的宮乙，因為不是第一次合作，根據(jù)行業(yè)習慣可以證明天興批零部與祿長電腦部構成承攬關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。安裝監(jiān)控屬于弱電操作，沒有資質要求，天興批零部作為定作人不存在指示過失或者選任錯誤，不應承擔賠償責任。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人宮某、王某某、馬榮枝、宮丙、宮丁稱：一、宮乙與上訴人祿長電腦部是雇傭關系，宮乙是在祿長電腦部指派任務過程中，因在天興批零部觸電死亡，一審庭審時查明宮乙死亡的原因是因上訴人天興批零部所提供的作業(yè)環(huán)境存在安全隱患用電措施沒有保障措施，上訴人祿長電腦部提供的勞動工具存在瑕疵及漏電隱患，因二上訴人存在過錯共同造成了宮乙的死亡，故二上訴人對宮乙的死亡應承擔連帶賠償責任，對上述事實有被上訴人提交的宮乙在發(fā)生事故前與上訴人祿長電腦部負責人的微信及通話記錄的短信證明及棗強縣安監(jiān)局對二上訴人的調查詢問筆錄可以證實，被上訴人在一審時提交的宮乙受電擊死亡的證明，可證實宮乙是受電擊死亡，且一審調查時二被上訴人均未提出異議，一審開庭前進行證據(jù)交換時二上訴人也未提出異議，現(xiàn)祿長電腦部稱宮乙死亡原因不明，未提出新證據(jù)，因此本案宮乙與二上訴人的關系：與祿長電腦部是雇傭關系，與天興批零部是祿長電腦部指派宮乙所施工的對象，是因二上訴人對宮乙的侵權行為造成的本次事故。
圍繞第二個爭議焦點，上訴人祿長電腦部稱：宮乙是唐林鄉(xiāng)南張莊村人，后其住大營鎮(zhèn)后馬莊村，前后兩個居住地都是村，一審法院判決按城鎮(zhèn)標準賠償顯然證據(jù)不足。上訴人沒有查過宮乙生前的居住地代碼號是否為122。
圍繞第二個爭議焦點，天興批零部稱：除了同祿長電腦部代理人意見外，天興批零部認為按最高院的司法解釋應當以戶籍登記為準，農(nóng)村與城鎮(zhèn)的劃分不能將行政區(qū)域的劃分標準與統(tǒng)計學上的劃分標準混為一談，故宮乙是農(nóng)村居民。
圍繞第二個爭議焦點，被上訴人宮某、王某某、馬榮枝、宮丙、宮丁稱：宮乙的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)被上訴人一審時提交的公安機關及大營鎮(zhèn)后馬莊村出具的證明可以證實宮乙生前居住的地點是在大營鎮(zhèn)后馬莊村，居住時間是2004年至事發(fā)時。根據(jù)國務院2008第60號批復，宮乙生前的居住地代碼號為122，為城鎮(zhèn)。上述標準是目前我國有關城鄉(xiāng)劃分最權威的標準，也是司法界采用的標準，因此應用來確定人身損害賠償?shù)臉藴省?br/>一審時各方當事人提交的證據(jù)均經(jīng)庭審質證并隨卷移送。二審均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：關于宮乙的死因。公安機關出具的接處警情況說明及醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書中均，寫明宮乙為觸電死亡，上訴人祿長電腦部雖提出異議，但沒有提供足以反駁的相關證據(jù)，也不能證明宮乙為疾病或其他原因而造成的死亡，故本院對上訴人祿長電腦部的此項上訴理由不予采信。原審認定宮乙觸電死亡，本院予以確認。關于祿長電腦部與宮乙是否存在雇傭關系的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定：從事雇傭活動是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞動活動。根據(jù)被上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明宮乙根據(jù)祿長電腦部負責人的授權或指示從事電腦監(jiān)控設施安裝及售后維修工作，雙方存在雇傭關系。上訴人祿長電腦部主張與宮乙系買賣合同關系、無償借用關系，宮乙與李淑霞系口頭承攬合同關系，明顯與事實不符。故原審認定祿長電腦部與宮乙存在雇傭關系正確，本院依法予以確認。
關于本案二上訴人的責任承擔問題。公民的生命健康權依法應受保護，侵害他人造成人身損害的應當承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。據(jù)此，雇員可以選擇要求雇主承擔賠償責任，亦可以選擇侵權人承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案宮乙系因觸電身亡，上訴人祿長電腦部提供的電器安裝梯底部絕緣破損、天興批零部帶電線纜隨意安放、缺乏安全保護裝置等行為均與宮乙的觸電身亡具有因果關系，依法應根據(jù)各自的過錯承擔相應的侵權責任。原審法院判定二上訴人對宮乙的死亡承擔賠償責任，并無不當。二上訴人主張不應承擔賠償責任的上訴理由，與法相悖，均不能成立，本院不予采信。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。宮乙作為監(jiān)控專業(yè)安裝人員，應遵循落閘斷電作業(yè)的基本常識，但其在安裝監(jiān)控過程中，未盡到自身安全注意義務，既未佩戴安全護具、未檢查施工工具、亦未查看施工環(huán)境，且在具體實施安裝過程中，多次挪動安裝梯，梯子金屬材質部分與天興批零部置于地面的帶電線纜碰撞、摩擦，致帶電線纜絕緣皮破損，造成觸電死亡事故，其本人具有重大過錯，理應自行承擔相應的責任。原審法院根據(jù)各方的過錯程度，綜合考慮祿長電腦部作為死者宮乙的雇主，對雇員安全教育不夠，且提供的安裝梯底部絕緣破損，未能起到安全防護作用，原判令其承擔40%的賠償責任，并無不當，本院予以維持。天興批零部作為接受服務者，應當為施工人員提供安全的作業(yè)環(huán)境，作業(yè)現(xiàn)場有帶電線纜，未作出明顯標識，存有安全隱患，致宮乙冒險作業(yè)時觸電死亡，原判令其承擔賠償責任正確。綜合考慮本案觸電事故系受害人重大過錯引起，原判令天興批零部承擔30%的賠償責任過高，本院調整為天興批零部承擔15%的賠償責任。其余損失應由宮乙自行承擔。關于祿長電腦部對天興批零部的賠償數(shù)額應否承擔連帶責任問題。本案系提供勞務者受害責任糾紛，五被上訴人就宮乙死亡造成的損失起訴祿長電腦部承擔雇主責任，同時起訴天興批零部承擔承擔侵權責任，兩種責任競合。原審法院根據(jù)二上訴人過錯情形，判令各自承擔相應責任，與法不悖。但判令祿長電腦部對天興批零部的賠償數(shù)額承擔連帶責任，無法律依據(jù)。本院予以糾正。
關于宮某等五被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準計算問題。上訴人祿長電腦部和上訴人天興批零部均主張宮乙的生前住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據(jù)。經(jīng)查，宮乙于2004年在大營鎮(zhèn)后馬莊村居住至今，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。上訴人祿長電腦部雖主張原審存違反法定程序，但未提供相應證據(jù)，經(jīng)本院審查，原審不存在嚴重違反法定程序情形。綜上所述，原判認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以變更。關于本案的訴訟費用，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，經(jīng)核算，一審判決訴訟費數(shù)額及承擔方式有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 付艷平
審判員 李永瑋
代理審判員 關春富

書記員： 賈雅瓊