齊齊哈爾精藝模具塑料制品有限公司
姚淑琴（黑龍江華申律師事務(wù)所）
劉丹（黑龍江華申律師事務(wù)所）
宮錫山
張紅秋（黑龍江永青律師事務(wù)所）
劉紫洋（黑龍江永青律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）齊齊哈爾精藝模具塑料制品有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)東甫胡同4號(hào)。
法定代表人金莉，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚淑琴，黑龍江華申律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉丹，黑龍江華申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宮錫山，男，1964年4月7日出生，漢族。
委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉紫洋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
上訴人齊齊哈爾精藝模具塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱精藝模具公司）因與被上訴人宮錫山物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第829號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
精藝模具公司的法定代表人金莉、委托代理人姚淑琴、劉丹，宮錫山及其委托代理人張紅秋、劉紫洋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原黑龍江金筆廠于1981年成立了齊齊哈爾市鋼筆零件廠，企業(yè)性質(zhì)為集體，隸屬于金筆廠，在毗鄰金筆廠生產(chǎn)車間西墻建了一處132㎡房屋，由鋼筆零件廠使用，1989年取得房屋所有權(quán)證。
1994年，鋼筆零件廠由于經(jīng)營(yíng)效益不好，企業(yè)停工，職工放假，擬在鋼筆零件廠北側(cè)建一個(gè)飯店搞多種經(jīng)營(yíng)，經(jīng)請(qǐng)示金筆廠獲得批準(zhǔn)后，鋼筆零件廠自籌資金在毗鄰132㎡房屋的北側(cè)自建了一間房屋，并成立了飯店。
該飯店經(jīng)過(guò)鋼筆零件廠自營(yíng)、發(fā)包經(jīng)營(yíng)幾年后，均不能維持鋼筆零件廠的基本支出，鋼筆零件廠經(jīng)請(qǐng)示金筆廠后，于1998年5月18日與被告簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，雙方約定，甲方自愿將坐落于龍沙區(qū)東甫胡同4號(hào)鋼筆零件廠生產(chǎn)車間后面的飯店和后庫(kù)房的房地產(chǎn)（房屋建筑面積67.6㎡，使用面積附表）出售給乙方，成交價(jià)格為6萬(wàn)元，如乙方辦理房照，甲方提供一切辦理手續(xù)等等。
協(xié)議附表顯示，該房屋由飯店、庫(kù)房、灶房三部分組成，其中庫(kù)房的占地位置應(yīng)當(dāng)是在權(quán)屬金筆廠132㎡有房權(quán)證以內(nèi)部分約20多㎡（注:該132㎡有房權(quán)證的房屋其他部分現(xiàn)已滅失）。
被告按契約約定交付了房款，鋼筆零件廠向被告交付了房屋。
1998年7月，金筆廠取得工業(yè)用地和商服用地的土地使用證，被告購(gòu)買的飯店、庫(kù)房、灶房三部分建筑物均在其土地使用證的范圍以內(nèi)。
2000年8月16日，精藝模具公司成立，2001年金筆廠申請(qǐng)破產(chǎn)，由精藝模具公司接收金筆廠，從2003年至2005年，經(jīng)市中級(jí)人民法院裁決，宣告金筆廠破產(chǎn)程序終結(jié)。
2014年4月23日，龍沙區(qū)城管執(zhí)法局在整頓道路過(guò)程中，將毗鄰原權(quán)屬金筆廠132㎡房屋北側(cè)自建的房屋以及毗鄰鋼筆零件廠生產(chǎn)車間北側(cè)的原為飯店的灶房北側(cè)的他屬建筑物作為違章建筑強(qiáng)行拆扒。
之后，被告把原為庫(kù)房和灶房的房屋進(jìn)行了修繕。
復(fù)建后的庫(kù)房面積約30㎡，灶房長(zhǎng)約19米，寬約2米。
原告對(duì)被告復(fù)建的房屋有異議，為此訴至本院。
原審判決認(rèn)為，原告主張1998年賣給被告的只是40㎡的無(wú)照房，與原告認(rèn)可的《房地產(chǎn)買賣契約》上的買賣房產(chǎn)面積不相符，原告主張?jiān)罘棵娣e為36㎡以及被告占用原告有照房屋132㎡以內(nèi)的44㎡，與本院在爭(zhēng)議房屋現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地核實(shí)并經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)的情況也不相符。
被告有證據(jù)證實(shí)所占有的房產(chǎn)是1998年通過(guò)買賣方式取得的，買賣契約附有房產(chǎn)草圖，證明所購(gòu)買的房屋面積是67.6㎡，原告也認(rèn)可雙方買賣的事實(shí)。
現(xiàn)被告所占有的房屋，是購(gòu)買后被拆扒又將剩余部分復(fù)建的，因此，原告主張被告侵占其房產(chǎn)證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告精藝模具公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。
判后，精藝模具公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審認(rèn)定，上訴人將自己生產(chǎn)車間后面的飯店和后庫(kù)房出售給被上訴人，按協(xié)議附表顯示，庫(kù)房在權(quán)屬金筆廠132㎡產(chǎn)權(quán)證以內(nèi)部分約20多㎡。
這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，是不符合事實(shí)的。
雙方簽訂的買賣合同上零件廠只出售飯店和灶房?jī)刹糠?，零件廠一直將灶房稱做庫(kù)房，因?yàn)樵罘渴窃瓉?lái)的倉(cāng)庫(kù)。
零件廠沒有出售過(guò)其他房產(chǎn)也沒有權(quán)利出售，被上訴人提交的附表是假的。
對(duì)于零件廠在合同上將36㎡無(wú)照房賣給被上訴人，也屬于無(wú)權(quán)買賣，因?yàn)樵诹慵S當(dāng)年請(qǐng)示上訴人時(shí)，上訴人只批示零件廠可以不低于6萬(wàn)元的價(jià)格出賣飯店，因?yàn)轱埖晔窃谏显V人的土地上建起來(lái)的，但沒有指示零件廠可以出賣36㎡無(wú)照庫(kù)房。
所以，無(wú)論是132㎡的有照房，還是36㎡的無(wú)照庫(kù)房，零件廠都無(wú)權(quán)賣出去；2、被上訴人是在2014年被城管拆扒40㎡無(wú)照房后侵占了上訴人132㎡有照房?jī)?nèi)的44㎡開辦的遠(yuǎn)方食雜店。
至今，被上訴人已累計(jì)占有上訴人的房產(chǎn)120㎡（40㎡＋36㎡＋44㎡），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)年合同上約定出賣的67.6㎡，但原審法院無(wú)視證據(jù)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，有悖事實(shí)與法律；3、原審法院既然認(rèn)定上訴人提供的照片，卻未依證據(jù)判決被上訴人退還房屋，在判決書中前后矛盾。
宮錫山在二審在答辯稱:1、雙方簽訂的買賣協(xié)議是真實(shí)的。
雙方簽訂的協(xié)議中約定面積是67.6㎡，而且使用面積附表也顯示該房由飯店、庫(kù)房、灶房三部分組成。
飯店和庫(kù)房的面積是54㎡，灶房面積為13.6m，總面積為67.6㎡；2、上訴人稱被上訴人將上訴人132㎡的房屋侵占了44㎡與事實(shí)不符。
現(xiàn)在的房屋是被上訴人所有的，被上訴人在城管拆扒后，根據(jù)自身用房需要對(duì)房屋進(jìn)行了內(nèi)部改造，而且飯店與庫(kù)房是相連的，有通行門。
證明飯店、庫(kù)房、灶房是整體，不可分割的；3、買房協(xié)議的補(bǔ)充條款證明被上訴人與零件廠的買房協(xié)議是真實(shí)有效的；4、上訴人提供其與陳松的協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性；5、上訴人提供的照片只能證明房子被拆扒的事實(shí)，但不能證明房子的歸屬問(wèn)題；6、本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
本案二審審理期間，精藝模具公司向本院提交了以下證據(jù):1、房地產(chǎn)買賣契約原件，意在證實(shí)雙方僅有協(xié)議，沒有附表；2、證人吳尚珍、姜淑清、劉愛齊的證言，意在證實(shí)雙方僅簽訂了買賣協(xié)議，沒有附表，當(dāng)年出賣的房屋不包括有照房之內(nèi)的面積。
宮錫山在二審中提供的證據(jù)有:1、補(bǔ)充協(xié)議，意在證實(shí)房屋買賣協(xié)議是真實(shí)的，出售的房屋包括灶房和庫(kù)房；2、照片3張，意在證實(shí)城管拆扒之前，飯店與庫(kù)房、灶房都有相通的門，證明與附表是相符的；3、圖表原件，意在證實(shí)附表是存在的，真實(shí)的；4、證人王淑環(huán)的證言，意在證實(shí)房屋的面積、位置。
經(jīng)組織質(zhì)證，宮錫山對(duì)精藝模具公司出示的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為證人沒有如實(shí)陳述。
精藝模具公司對(duì)宮錫山提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為證實(shí)不了132㎡的房產(chǎn)中有被上訴人的庫(kù)房；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，附表上沒有零件廠的簽字；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議。
本院對(duì)精藝模具公司出示的證據(jù)1及宮錫山出示的證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，1998年鋼筆零件廠經(jīng)請(qǐng)示金筆廠后與宮錫山簽訂的房地產(chǎn)買賣契約是雙方的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，該協(xié)議合法有效。
協(xié)議約定，出售的房產(chǎn)包括飯店和后庫(kù)房的房地產(chǎn)，建筑面積為67.6㎡，并約定使用面積附表。
該協(xié)議簽訂后，上述房產(chǎn)交付宮錫山占有使用，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
2014年城管部門將宮錫山使用的飯店占道部分進(jìn)行了拆扒，宮錫山對(duì)所購(gòu)買的房屋進(jìn)行了重新修繕。
現(xiàn)精藝模具公司主張宮錫山占用的44㎡及36㎡的房屋產(chǎn)權(quán)歸精藝模具公司所有，宮錫山從該房屋中遷出。
因?qū)m錫山系基于其與鋼筆零件廠簽訂的房地產(chǎn)買賣契約而占有使用本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，且精藝模具公司二審中提供的契約原件再次證實(shí)，雙方簽訂買賣協(xié)議的真實(shí)性，并且協(xié)議中明確出售的是飯店和后庫(kù)房，而且使用面積附表。
宮錫山二審提供了附表的原件，精藝模具公司認(rèn)為該附表沒有鋼筆零件廠的簽字而對(duì)此予以否認(rèn)，并且認(rèn)為契約中的面積是估算的。
由于附表中的房屋面積與雙方契約中約定的67.6㎡的面積相符，并且原審法院在審理中到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查、核實(shí)并作出現(xiàn)場(chǎng)勘查圖，該圖與宮錫山提供的房屋位置圖基本一致。
因此，本院對(duì)宮錫山提供的房屋位置圖的真實(shí)性予以認(rèn)定，即雙方契約中所約定的附表。
現(xiàn)精藝模具公司主張宮錫山返還44㎡及36㎡的房屋，并確認(rèn)房屋歸其所有的證據(jù)不足。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，精藝模具公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由齊哈爾精藝模具塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1998年鋼筆零件廠經(jīng)請(qǐng)示金筆廠后與宮錫山簽訂的房地產(chǎn)買賣契約是雙方的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，該協(xié)議合法有效。
協(xié)議約定，出售的房產(chǎn)包括飯店和后庫(kù)房的房地產(chǎn)，建筑面積為67.6㎡，并約定使用面積附表。
該協(xié)議簽訂后，上述房產(chǎn)交付宮錫山占有使用，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
2014年城管部門將宮錫山使用的飯店占道部分進(jìn)行了拆扒，宮錫山對(duì)所購(gòu)買的房屋進(jìn)行了重新修繕。
現(xiàn)精藝模具公司主張宮錫山占用的44㎡及36㎡的房屋產(chǎn)權(quán)歸精藝模具公司所有，宮錫山從該房屋中遷出。
因?qū)m錫山系基于其與鋼筆零件廠簽訂的房地產(chǎn)買賣契約而占有使用本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，且精藝模具公司二審中提供的契約原件再次證實(shí)，雙方簽訂買賣協(xié)議的真實(shí)性，并且協(xié)議中明確出售的是飯店和后庫(kù)房，而且使用面積附表。
宮錫山二審提供了附表的原件，精藝模具公司認(rèn)為該附表沒有鋼筆零件廠的簽字而對(duì)此予以否認(rèn)，并且認(rèn)為契約中的面積是估算的。
由于附表中的房屋面積與雙方契約中約定的67.6㎡的面積相符，并且原審法院在審理中到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查、核實(shí)并作出現(xiàn)場(chǎng)勘查圖，該圖與宮錫山提供的房屋位置圖基本一致。
因此，本院對(duì)宮錫山提供的房屋位置圖的真實(shí)性予以認(rèn)定，即雙方契約中所約定的附表。
現(xiàn)精藝模具公司主張宮錫山返還44㎡及36㎡的房屋，并確認(rèn)房屋歸其所有的證據(jù)不足。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，精藝模具公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由齊哈爾精藝模具塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊春雷

書記員：赫小靈