原告：寬城恒遠建筑安裝有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)育才路99號。法定代表人：于希奇職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧亮，男，河北高立君律師事務所律師。委托訴訟代理人：王國生，男，1968年10月22日生人，滿族，系公司項目經(jīng)理，住寬城滿族自治縣。被告：河北省寬城種業(yè)有限責任公司，住所地：寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)龍須門村。法定代表人：王景文職務：副董事長。委托訴訟代理人：孫世興，男，河北伸正律師事務所律師。委托訴訟代理人：酉志強，男，1990年4月29日生人，漢族，系公司部門經(jīng)理，住被告職工宿舍。

原告寬城恒遠建筑安裝有限公司（以下簡稱“恒遠建筑”）與被告河北省寬城種業(yè)有限責任公司（以下簡稱“寬城種業(yè)”）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月7日、2018年11月16日公開開庭進行了審理。原告恒遠建筑的委托訴訟代理人寧亮、王國生，被告寬城種業(yè)的委托訴訟代理人孫世興、酉志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告恒遠建筑向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即給付工程款468345.53元；2.給付2012年1月1日起至付清欠款的利息；3.一切訴訟費由被告承擔。事實與理由：2011年9月2日原告與被告簽訂了10T烘干設備基礎工程合同，通過決算工程總造價為820286.27元。原告按合同規(guī)定履行了義務，被告未按合同規(guī)定支付工程款。原告多次催要，被告只支付原告工程款351940.97元，至今尚欠原告468345.53元。原告多次找被告催要，被告總是推脫搪塞，故訴至貴院。被告寬城種業(yè)答辯如下：原告所訴的支付工程款的數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)，被告方對工程款數(shù)額不予認可。原、被告之間簽訂的施工合同及履行情況發(fā)生在2011年9月至2011年10月。這段期間是被告公司被北京合智邦泰投資有限公司整體收購期間，而當時作為被告公司的董事、股東等高管人員均先后離職及涉嫌犯罪，導致涉案的合同簽訂及履行情況我公司無法掌握，也無相關(guān)的資料。因此無法確認雙方合同的真實性。在2011年至2012年期間被告公司因股東的變換產(chǎn)生管理混亂的局面，被告公司現(xiàn)任股東于2012年1月1日重新對被告公司進行了整合。從2012年1月1日截止至訴前，原告沒有向被告現(xiàn)有管理人員提出過相應的主張。原告在5年多時間內(nèi)沒有對被告主張過相關(guān)權(quán)利，被告有理由相信涉案的工程款數(shù)額不具有客觀性。原告所訴的工程是實際發(fā)生的，我方予以確認，但該工程是否發(fā)生了兩次設計變更是需要原告提供證據(jù)的，就被告目前所掌握的證據(jù)來看，原告所訴的工程涉及兩次變更不是真實存在的，所以兩次變更涉及的工程價款我方是沒有義務支付的。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告出示的證據(jù)：1.協(xié)議書一份；2.設計圖紙三份；3、變更設計說明書兩份；4、建設工程決算書一份。用1-4號證據(jù)來證明原告依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書、設計圖紙、設計變更進行了施工、被告拖欠原告工程款的事實。5、寬城種業(yè)公司10噸烘干設備基礎工程圖紙以外工程及甲方安排零星工程做法及結(jié)算辦法；6、王景文出具的證明三份，用5、6號證據(jù)證明原告按設計圖紙及設計變更進行了實際施工，并對圖紙以外工程及甲方安排零星工程進行了施工，施工結(jié)束后原告每年都向被告催要工程款。被告質(zhì)證認為：原告提交的1-4號證據(jù)，我方對其客觀性存有疑義，由于我公司高管人員的原因?qū)е履壳拔夜揪驮撋姘腹こ痰乃邢嚓P(guān)的資料均已遺失，無法核對，因此，就協(xié)議的內(nèi)容的真實性無法確認。對于原告提交的圖紙及設計變更，我方申請法院向設計單位調(diào)取予以核實。原告提交的決算書與工程造價鑒定不具有關(guān)聯(lián)性。該決算書實際上是預算書，如果是預算書應該發(fā)生在合同簽訂之前，那么價款一定是55萬元，而不會是82萬余元，因此，對于決算書的合法性及客觀性、關(guān)聯(lián)性不予認可。但我們對設計變更有異議，合同是在2011年9月2日簽訂的，根據(jù)合同顯示造價是55萬元，雖然合同對價格調(diào)整部分約定了設計變更調(diào)整，我們認為是違背常規(guī)的一種調(diào)整。建設單位是在2011年的8月出具的圖紙，如果該圖紙的設計存在問題，應當在雙方簽訂合同之前。如果因客觀原因?qū)е码p方在簽訂合同時無法預見施工圖紙進行變更，那么雙方的協(xié)議就不可能預見到有變更。合同對工程價款進行調(diào)整，調(diào)整的因素按照交易習慣和市場規(guī)則應當約定的是洽商變更的調(diào)整，而不是對基礎工程的設計調(diào)整。因此，雙方在2011年9月2日簽訂了約定設計變更為合同價款調(diào)整因素的協(xié)議，又于2011年9月12日對施工圖紙進行了變更，這樣足以使得我公司產(chǎn)生疑惑，這是違反常規(guī)的做法。對原告出示的5、6號證據(jù)的客觀性、真實性、合法性均不認可。王景文出具的證明不是涉案工程的洽商記錄，無法作為涉案工程結(jié)算的證明。圖紙以外的相關(guān)工程做法及結(jié)算辦法我方認為是原告在訴訟期間找王景文補簽的。涉案的施工協(xié)議中已經(jīng)列明了承包范圍，在合同中也約定了合同價款為55萬元，對鍋爐房的相關(guān)施工造價沒有必要再進行結(jié)算，并且這份證明與合同是相矛盾的，恰恰能證明王景文存在不客觀的行為；再結(jié)合涉案的工程在履行過程中所有的經(jīng)手人都是王景文，原告在王景文從被告公司退休前不起訴，恰恰等王景文退休后再起訴，不難推測王景文有損害公司利益的可能性。王景文在2018年11月9日出示的兩份證明已經(jīng)超過舉證期限。被告出示的證據(jù)：1、涉案工程混凝土厚度照片6張，2、歐克斯儀器北京有限公司于2018年2月所做的涉案工程混凝土結(jié)構(gòu)地址雷達檢驗報告。用1、2號證據(jù)來證明原告所承建的工程混凝土厚度為1.5-2米，而不是原告主張的3.5米。原告質(zhì)證認為：對1號證據(jù)不予認可，根據(jù)照片無法顯示所測量的地點是涉案工程。對2號證據(jù)不予認可，這是被告單方測量的，并且無法顯示所測量的地點是涉案工程。本院應當事人的申請調(diào)取的證據(jù)有：一、被告申請本院調(diào)取的證據(jù)：1、調(diào)查筆錄一份；2、趙信的設計資質(zhì)；3、發(fā)票存根。原告對上述證據(jù)沒有異議。被告質(zhì)證認為：對合法性予以認可，對趙信所述的客觀性不予認可。時隔多年趙信在沒有跟原本進行對比的情況下就對圖紙予以確認，這是不客觀的。并且設計變更和具體實施之間是沒有必然聯(lián)系的，對變更設計有沒有具體實施，趙信是不能證明的。二、被告申請本院依法委托河北華恒工程項目管理咨詢有限公司作出的工程造價鑒定意見書。原告對鑒定意見書無異議。被告質(zhì)證意見：對鑒定結(jié)論的客觀性予以認可，但是鑒定結(jié)論意見是分三個層次表示的，圖紙的工程造價我方是認可的，但是變更一和變更二的造價是要看變更有沒有實際實施。三、原告申請本院依法委托承德永興工程造價咨詢有限公司作出的建設工程鑒定報告。原告對鑒定報告無異議。被告質(zhì)證意見：對合法性和真實性均不予認可，這份鑒定是沒有鑒定依據(jù)的。原告既然認可我方的鑒定報告，那么該報告在第六項中已經(jīng)進行了相關(guān)情況的說明。鑒定機構(gòu)鑒定造價是有檢材依據(jù)的，同樣的檢材一家鑒定公司能做另一家不能做，就能夠證明第二份鑒定不具有客觀性和合法性。本院經(jīng)審核認為：原告出示的協(xié)議書有雙方當事人的簽字并加蓋公章，具有證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告以內(nèi)部原因造成材料遺失為由，對協(xié)議的真實性提出質(zhì)疑，本院不予認可。對于設計圖紙三張、設計變更兩份，與本院應被告申請向設計工程師趙信的調(diào)查筆錄能相互印證，本院予以采信。被告提出異議，但未能提供相反的證據(jù)。對于原告出示的建設工程結(jié)算書，是原告單方制作的，被告不予認可，本院不予采信。原告出示的三份王景文證人證言及王景文與原告簽訂的寬城種業(yè)公司10噸烘干設備基礎工程圖紙以外工程及甲方安排零星工程做法及結(jié)算辦法，被告提出異議。本院認為，在原告施工期間，王景文作為被告方法定代表人及經(jīng)手人，其有權(quán)利對原告施工情況進行檢查、指導、驗收，也有義務代表公司對原告工程價款進行結(jié)算并支付；原告也有理由相信王景文代表被告所作的承諾。故本院對王景文與原告代理人王國生簽訂的寬城種業(yè)公司10噸烘干設備基礎工程圖紙以外工程及甲方安排零星工程做法及結(jié)算辦法及其第一份證明予以采信。王景文在第一次庭審結(jié)束后所出具的兩份證明超過了舉證期限，但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，本院予以采納。原告明知雙方爭議的焦點是原告是否實際按設計變更進行施工，對王景文關(guān)于原告按圖紙及設計變更進行施工的證明逾期舉證有重大過失，本院依法責令原告作出書面說明。被告出示的：1、涉案工程混凝土厚度照片6張，該證據(jù)是被告單方拍攝的外觀照片，不能完全反應地下混凝土的厚度。2、歐克斯儀器北京有限公司于2018年2月所做的涉案工程混凝土結(jié)構(gòu)地址雷達檢驗報告。在報告第11頁備注部分明確寫明：本報告只作內(nèi)部成果，不作為正式報告，不具有法律效用。故本院對被告出示的1-2號證據(jù)不予采信。本院出示的應當事人申請而調(diào)取形成的筆錄、依法委托鑒定機關(guān)作出的《工程造價鑒定意見書》、《建設工程鑒定報告》，具有證據(jù)的真實性合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)本院確認的證據(jù)可以認定本案事實如下：2011年8月份，被告寬城種業(yè)委托寬城滿族自治縣天立設計咨詢有限公司設計寬城種業(yè)10T干燥設備基礎工程。寬城滿族自治天立設計咨詢有限公司工程師趙信制作了寬城種業(yè)10T干燥設備基礎施工圖紙3張，此后趙信又根據(jù)委托方要求及現(xiàn)場情況進行了兩次設計變更，增加毛石和混凝土，分別于2011年8月25日和2011年9月12日出具了兩份設計變更說明書。2011年9月2日，原告恒遠建筑作為乙方（承包人）與被告寬城種業(yè)作為甲方（發(fā)包人）簽訂協(xié)議書一份，約定：雙方就下列建設工程施工有關(guān)事宜達成一致意見。一、工程概況：工程名稱：寬城種業(yè)10T烘干設備基礎工程；工程地點：龍須門鎮(zhèn)寬城種業(yè)院內(nèi)；工程內(nèi)容：烘干設備基礎、鍋爐房；資金來源：自籌。二、工程承建范圍：烘干設備基礎、鍋爐房主體與室內(nèi)外裝修、強電。三、合同工期：工程合同工期總?cè)諝v天數(shù)45天。自2011年9月2日開始施工至2011年10月17日竣工完成。四、質(zhì)量標準：達到合格標準。五、合同價款伍拾伍萬元整￥550000.00元，價款調(diào)正方法：按照設計變更、洽商具實調(diào)正價款。六、價款支付：1、預付款：工程開工5日內(nèi)甲方向乙方撥付20萬元材料款；2、進度款：隨工程進度按實際工程量撥付工程款；3、竣工價款決算：工程竣工后7日內(nèi)甲乙雙方根據(jù)工程的設計變更、洽商進行決算，除保修金外一次性付清本工程的工程款。七、安全防護文明施工。八、施工要求：1、按圖紙，2、施工說明及甲方要求，3、國家規(guī)范標準，4、設計變更，5、雙方洽商。九、質(zhì)量保修：1、質(zhì)量保修一年；2、質(zhì)量保證金按工程總價1%；3、質(zhì)保保證金支付，保修期滿一次性付給乙方。十、合同份數(shù)。十一、合同生效：本合同自雙方簽字蓋章并于2011年9月3日生效。甲方法定代表人王景文簽字，加蓋寬城種業(yè)公章；乙方法定代表人于希奇、項目負責人王國生簽字，加蓋恒遠建筑公章。合同簽訂后，原告依照被告提供的圖紙及設計變更進行了施工，在施工過程中發(fā)現(xiàn)基礎不穩(wěn)固，向被告法定代表人王景文提出后，王景文聯(lián)系設計單位進行了再次設計變更，原告依據(jù)設計變更進行了施工。施工過程中，原告方工程項目負責人王國生與被告法定代表人王景文就圖紙以外工程及甲方安排零星工程做法及結(jié)算辦法簽署了書面材料。至2011年10月,主體基礎部分完工，雙方?jīng)]有組織竣工驗收，被告方在原告施工的基礎工程上進行了設備安裝使用。施工結(jié)束后，原告自行制作了工程決算書。被告先后向原告支付了部分材料費和工程款總計351940.97元，其余工程款原告方每年都向被告法定代表人索要，被告至今未付。訴訟中被告寬城種業(yè)對原告方提出的實際施工量、工程價款均不認可，申請本院對涉案工程的實際工程量和工程價款進行鑒定。本院依法委托河北華恒工程項目管理咨詢有限公司進行鑒定。2018年5月25日，河北華恒工程項目管理咨詢有限公司作出HBHH價鑒（2018）1號《工程造價鑒定意見書》，結(jié)論意見：工程造價759694.68元。其中包括三部分：1、圖紙工程造價356449.77元；2、變更一工程造價為106665.61元；3、變更二工程造價為296579.30元。在其他說明中寫明：1、因2011年9月12日出具的設計變更中的第二條位置及范圍不明確，現(xiàn)場踏勘時當事人未能說明。其產(chǎn)生費用不包含在鑒定結(jié)論中。2、因無設計依據(jù)且現(xiàn)場已隱蔽，不具備計量計價條件，設備預埋件造價不包含在鑒定結(jié)論中。3、因無設計依據(jù)，鍋爐房內(nèi)外墻面抹灰、及地面裝修、雨水管、坡道、電氣工程造價不包含在鑒定結(jié)論中。4、因鍋爐無設計依據(jù)，其價格不包含在鑒定結(jié)論中。5、因屋面做法中的1：8水泥焦渣設計文件中有做法無厚度且現(xiàn)場已隱蔽，其價格不包含在鑒定結(jié)論中。2018年4月18日，原告恒遠建筑向本院提出申請，要求對其為被告建造的鍋爐房室內(nèi)外裝修工程（外墻涂料除外），電器安裝工程及設備基礎預埋件制作安裝工程造價進行鑒定。2018年6月25日，承德永興工程造價咨詢有限公司作出承永興基鑒字[2018]第010號《建設工程造價報告》，鑒定結(jié)論為工程造價60521.00元。

本院認為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效協(xié)議，雙方應依約履行。原告作為工程承包人按照作為發(fā)包方的被告提供的施工圖紙、設計變更說明及要求進行了施工，被告應依約支付工程價款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。本案合同明確約定合同價款550000.00元，價款調(diào)整方法按照設計變更、洽商具實調(diào)整價款，工程峻工后7日內(nèi)雙方進行決算。但雙方?jīng)]有依約進行決算。訴訟中，本院應當事人申請依法委托鑒定機構(gòu)依照合同約定對工程價款進行了鑒定，雙方當事人應依據(jù)鑒定結(jié)論進行結(jié)算，被告寬城種業(yè)應支付原告恒遠建筑剩余工程價款468274.71元（設計圖紙及兩份設計變更價款759694.68元+設計以外原告施工工程價款60521.00元-被告已付工程款351940.97元）。《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息。第十八條規(guī)定：利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。本案原告依約于2011年10月完工后，雙方?jīng)]有組織竣工驗收，被告直接在原告施工的基礎上進行了設備安裝使用。被告在支付給原告部分工程價款后，沒有支付剩余價款是違約行為。故原告要求被告給付自2012年1月1日起至付清欠款之日止的利息的訴訟請求，本院予以支持。原告在施工后每年都向被告寬城種業(yè)法定代表人王景文索要剩余工程款，被告寬城種業(yè)關(guān)于原告起訴已超過訴訟時效的抗辯理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。本案原告提供被告法定代表人也是當時經(jīng)手人王景文的證明，可以認定原告的實際工程量是按照設計圖紙及設計變更的工程量。被告對原告的主張及證據(jù)進行反駁，但未能提供充分有效的相反證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。鑒定費系當事人為主張權(quán)利、收集證據(jù)而支出的費用，均由申請人自行承擔。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告河北省寬城種業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告寬城恒遠建筑安裝有限公司剩余工程款人民幣468274.71元及該款自2012年1月1日起至判決確定給付之日止的利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,325.00元，由被告河北省寬城種業(yè)有限責任公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。