寬城鼎茂盛投資有限公司
邢燕（河北伸正律師事務(wù)所）
王某
王自軍

原告寬城鼎茂盛投資有限公司。
法定代表人張大偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人邢燕，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告王自軍。
原告鼎茂盛公司與被告王某、王自軍借款合同糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月16日依法公開開庭進行了審理。原告鼎茂盛公司的委托代理人邢燕到庭參加了訴訟，被告王某、王自軍經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告出示的證據(jù)如下:
1、被告王某向原告出具的借條一張。證實被告向原告借款10萬元。
被告王自軍與原告鼎茂盛公司簽訂的擔保協(xié)議一份。證實被告王自軍系借款合同的擔保人。
3、被告王某與原告鼎茂盛公司簽訂的借款合同一份。證實雙方借款合同關(guān)系的存在。
被告王某、王自軍未進行答辯。
被告王某、王自軍未向本庭提供證據(jù)。
本院認為:原、被告之間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告已按合同約定向被告王某提供了借款，借款到期后，被告王某應(yīng)按照合同約定償還借款。被告王某未按合同約定償還借款，被告王自軍作為擔保人應(yīng)按合同約定承擔連帶擔保責任。合同中約定的利息過高，應(yīng)依法予以酌減。二被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，但合同約定的利息已達到法律保護的民間借款的最高利率標準，故不應(yīng)再支付原告要求給付違約金的訴訟請求。保證合同中雖未約定保證期限，但有“擔保日期自2013年8月20日起至還清借款為止”的約定，應(yīng)視為保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年，故被告王自軍作為保證人，應(yīng)承擔連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
由被告王某、王自軍負連帶責任給付原告劉占繁借款本金5萬元及利息（利息自2013年8月20日起至借款還清日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元由被告王某、王自軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告已按合同約定向被告王某提供了借款，借款到期后，被告王某應(yīng)按照合同約定償還借款。被告王某未按合同約定償還借款，被告王自軍作為擔保人應(yīng)按合同約定承擔連帶擔保責任。合同中約定的利息過高，應(yīng)依法予以酌減。二被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，但合同約定的利息已達到法律保護的民間借款的最高利率標準，故不應(yīng)再支付原告要求給付違約金的訴訟請求。保證合同中雖未約定保證期限，但有“擔保日期自2013年8月20日起至還清借款為止”的約定，應(yīng)視為保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年，故被告王自軍作為保證人，應(yīng)承擔連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

由被告王某、王自軍負連帶責任給付原告劉占繁借款本金5萬元及利息（利息自2013年8月20日起至借款還清日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元由被告王某、王自軍負擔。

審判長：宋敬宏
審判員：袁國吉
審判員：鮑海鑫

書記員：侯欣利