原告：富勤易貸信息咨詢（北京）有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號院3號樓2層D-0929房間。
法定代表人：馬曉慶，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬明，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。

原告富勤易貸信息咨詢（北京）有限公司（以下簡稱富勤易貸北京公司）與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富勤易貸北京公司的委托訴訟代理人孫月浩、馬明到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富勤易貸北京公司向本院提出訴訟請求：一、依法判決被告償還原告借款本金176000元及利息（利息以176000元為基數(shù)按月利率2%，自2018年1月12日起計(jì)算至本債務(wù)本息全部清償之日止）；二、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)。事實(shí)與理由：原告系一家網(wǎng)絡(luò)借貸信息平臺，即為出借方以及借款方提供交易信息咨詢服務(wù)，其中車輛抵押借款是其經(jīng)營的一項(xiàng)便捷金融性服務(wù)，具體運(yùn)營方式為以自己名義代表出借方與借款方簽訂合同，并以自己名義代表出借方行使追索債權(quán)等權(quán)利。2018年1月份，原、被告簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》一份，約定被告通過原告一方借款人民幣176000元，還款分24期，還款期限自2018年2月5日至2019年1月5日，每月等額還款本息共計(jì)9534元，被告并以自有車牌號為冀Ｊ×××××的車輛為該筆借款提供抵押擔(dān)保。協(xié)議約定，如被告逾期不還約定款項(xiàng)，按應(yīng)付未還金額的15%按月向原告支付違約金，按應(yīng)付未還金額的0.2%按日向原告支付罰息。本協(xié)議簽訂之后，原告如實(shí)將協(xié)議約定款項(xiàng)支付給被告，其中包括以現(xiàn)金方式支付16000元，銀行轉(zhuǎn)賬160000元，并由被告出具收條一張，但被告至今未向原告支付過任何一期的借款本息，根據(jù)協(xié)議第六條第四項(xiàng)規(guī)定“如果甲方嚴(yán)重違反還款義務(wù)，乙方有權(quán)提前終止本協(xié)議，甲方需在乙方提出終止本協(xié)議要求的三日內(nèi)一次性支付余下所有本金、利息、罰金和逾期違約金、催收費(fèi)用”，被告行為顯然已構(gòu)成根本違約。
被告陳某某缺席無答辯。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2018年1月，被告因裝修需要與原告簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》，被告以車牌號為冀Ｊ×××××的車輛作抵押擔(dān)保（未作抵押登記）向原告借款。協(xié)議第一條約定：被告向原告借款人民幣176000元，借款利息52800元，還款期限自2018年2月5日至2020年1月5日，還款日期為每月5日18:00前；第六條約定:若被告晚于本協(xié)議第一條約定的還款日期還款，違約金按應(yīng)付金額15%計(jì)算，每月單獨(dú)計(jì)算，罰息按應(yīng)付未還金額的0.2%計(jì)算；如果被告嚴(yán)重違反還款義務(wù)，原告有權(quán)提前終止本協(xié)議，被告需在原告提出終止本協(xié)議要求的三日內(nèi)一次性支付余下所有本金、利息、罰金和逾期違約金、催收費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定于2018年1月12日委托富勤恒業(yè)科技發(fā)展（北京）有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給被告160000元，共轉(zhuǎn)賬四次，其中50000元三筆，10000元一筆，另以現(xiàn)金方式支付被告16000元，2018年1月13日被告為原告出具收條一張，證實(shí)收到原告出借款共計(jì)176000元。后被告至今未支付原告任何借款本息。
另查，原告富勤易貸北京公司向本院提供的營業(yè)執(zhí)照副本中經(jīng)營范圍為：經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；投資咨詢；企業(yè)管理咨詢；企業(yè)策劃，其中并沒有貸款業(yè)務(wù)。原告富勤易貸北京公司在本院2018年度共立案五件，除本案外，另有四件案件與本案事實(shí)基本一致。
再查，2018年8月14日，黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會出具證明，內(nèi)容為：“我村村民陳某某xxxx，長期不在本村居住，下落不明”。

本院認(rèn)為，原告富勤易貸北京公司除向本案被告出借借款外，還分別向其他人員出借借款，同時(shí)在合同中約定了高額違約金、罰息等，其出借行為具有反復(fù)性和經(jīng)常性，同時(shí)其借款目的也具有營業(yè)性，但原告并未向本院提供能夠證實(shí)其依法經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)的證據(jù)，故原告向被告出借借款的行為系擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)。《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”。該法律規(guī)定直接關(guān)系到國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。原告富勤易貸北京公司向本院提供的營業(yè)執(zhí)照副本中經(jīng)營范圍中并沒有貸款業(yè)務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融貸款業(yè)務(wù)屬于國家特許經(jīng)營的業(yè)務(wù)，由此，原、被告之間所簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議》無效。
《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”；第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。故雖然原、被告之間所簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議》無效，但被告基于該協(xié)議所取得的176000元借款應(yīng)當(dāng)返還原告。
被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第一款、第一百五十七條，《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告富勤易貸信息咨詢（北京）有限公司與被告陳某某于2018年1月所簽訂《車輛抵押借款協(xié)議》無效。
二、被告陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告富勤易貸信息咨詢（北京）有限公司出借款176000元。
三、駁回原告富勤易貸信息咨詢（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1910元，由原告富勤易貸信息咨詢（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。（已繳納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 陳健
人民陪審員 劉寶新
人民陪審員 曹馨元

書記員： 徐妍