上訴人（原審被告）：富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
法定代表人：謝紅云，總經(jīng)理。
委托代理人:孫彬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托代理人：韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司上訴請求：1、依法撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983民初4022號民事判決書；2、改判上訴人剔減不合理損失后承擔(dān)責(zé)任或者發(fā)還重審；3、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、交通事故責(zé)任劃分的承擔(dān)比例不正確。黃驊市公安交通警察大隊出具的交通事故書認(rèn)定被上訴人王某某負(fù)事故主要責(zé)任，目前在司法實踐中主要責(zé)任的賠償比例為70%，次要責(zé)任的承擔(dān)比例為30%，一審法院認(rèn)定我司承擔(dān)80%的責(zé)任不符合司法實踐，我司不予認(rèn)可。2、車上人員險的賠償范圍不應(yīng)包括住院伙食補助費，住院伙食補助費屬于交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償范圍，應(yīng)由交強險先行賠付，一審法院判決我司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)住院伙食補助費不符合法律規(guī)定。3、被上訴人車輛的公估報告缺乏合法性。被上訴人車損系交通警察大隊單方委托公估，沒有通知我司人員，也沒有經(jīng)過我司認(rèn)可，程序缺乏合法性與公正性。4、訴訟費、鑒定費屬間接費用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
王某某答辯稱：1、對于交通事故責(zé)任比例的劃分，主要責(zé)任的比例在60%-90%范圍內(nèi)均屬于正常，只不過是大多數(shù)確定為70%。本案，一審法院根據(jù)交通事故的成因，確定被上訴人承擔(dān)80%的比例符合法律規(guī)定。2、關(guān)于車上人員責(zé)任險的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)包括被上訴人此次事故造成的全部人身損失。3、車輛損失公估報告是一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序合法，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
王某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告損失31196.7元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。王某某要求被告賠償具體損失如下：一、醫(yī)療費14619.82元，提交醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件一張，庭下提交原件5張，提交診斷證明、用藥清單、病歷復(fù)印件各一份，原件庭下提交；二、住院伙食補助費2500元，提交病例一份；三、營養(yǎng)費1250元，主張住院期間50元/天；四、車損26294元，提交公估報告一份；五、施救費500元，提交施救費票據(jù)復(fù)印件一張，庭下提交原件；六、鑒定費1500元，提交鑒定費票據(jù)一張。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例，雙方存在分歧，黃驊市公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，是通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，依法予以采信，根據(jù)事故認(rèn)定書，原告駕駛冀Ｊ×××××號車通過路口時未讓右方道路來車先行，負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合庭審情況，確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任由原告承擔(dān)80%，由孫廣磊承擔(dān)20%，故被告富某財險河北分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例對原告超出對方車輛交強險限額的損失予以賠付。關(guān)于住院伙食補助費，被告不予認(rèn)可，但未提交保險條款等相關(guān)證據(jù)證明不屬于保險賠付范圍，故對被告的抗辯主張不予采信，按照《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》的規(guī)定，本院認(rèn)定住院伙食補助費為100元/天。關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提交證據(jù)證明原告需加強營養(yǎng)，故本院不予支持。關(guān)于車輛損失，該公估報告書系經(jīng)原告申請，本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，且程序合法、鑒定結(jié)論客觀真實，能夠客觀真實的反映車輛損失情況，本院對該公估報告書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車損的裁判依據(jù)。關(guān)于鑒定費，被告不予認(rèn)可，鑒定費屬于為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費用，依法予以支持。關(guān)于施救費，被告認(rèn)為數(shù)額過高，施救費是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所應(yīng)支付的必要費用，且原告提交的施救費票據(jù)真實有效，本院對被告保險公司抗辯主張不予采信。
一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，原告王某某向被告富某財險河北分公司交納保險費，已履行了自己的合同義務(wù)。發(fā)生事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的相關(guān)損失均在各分項限額內(nèi)，應(yīng)屬被告保險責(zé)任。結(jié)合事故認(rèn)定書及案件實際情況，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任由原告承擔(dān)80%，由孫廣磊承擔(dān)20%，故對原告超出對方交強險部分損失應(yīng)由被告富某財險河北分公司按照80%的責(zé)任比例在保險限額內(nèi)予以賠付，具體依據(jù)以下規(guī)則確定賠償數(shù)額：由被告富某財險河北分公司在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告王某某損失（14619.82+2500-10000）元×80%=5696元，由被告富某財險河北分公司在車輛損失險保險限額內(nèi)賠付原告損失（26294+500+1500）元×80%=22635元。綜上所述，原告要求被告賠付保險金28331元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持，對原告的其他訴訟請求，依法不予支持。
一審法院判決：被告富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在冀Ｊ×××××號車輛投保的車輛損失險、車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告王某某保險金28331元。于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取290元，由被告富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔(dān)263元，由原告王某某承擔(dān)27元（限判決生效之日交納）。
二審經(jīng)審理查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王某某在本案交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，因道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人王某某負(fù)事故主要責(zé)任，而對于交通事故主要責(zé)任比例的承擔(dān)，一般掌握在70%-80%比例范圍內(nèi)，且在王某某以機動車交通事故責(zé)任為由起訴事故中對方車輛的案件中，也確定對方承擔(dān)20%的責(zé)任，因此本案由被上訴人王某某承擔(dān)事故80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張住院伙食補助費不屬于車上人員責(zé)任險的賠償范圍，住院伙食補助費屬于交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償范圍，應(yīng)由交強險先行賠付，但因被上訴人的醫(yī)療費、住院伙食補助費已經(jīng)超出對方車輛交強險醫(yī)療費項下限額，因此對超出部分的住院伙食補助費由上訴人按照80%的比例在車輛人員責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人車輛損失公估報告，是由一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，鑒定程序合法，上訴人對該公估報告不予認(rèn)可，但不能提供反駁或足以推翻該公估報告的相關(guān)證據(jù)，因此對上訴人的主張，依法不予采信。鑒定費、訴訟費是被上訴人為鑒定車輛損失及主張權(quán)利所支出的必要、合理的費用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：丁娜