上訴人（原審被告）：富某某齊心現(xiàn)代農(nóng)業(yè)農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社，住所地黑龍江省富某某紹文鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)村。法定代表人：姜昌偉，該合作社理事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉軍，該合作社副總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：丁某某（系姜昌偉之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省富某某。被上訴人（原審原告）：訥河市史丹利聚豐農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省訥河市恒旺家園小區(qū)一期0單元25號(hào)。法定代表人：張宏飛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉峰，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。

齊心合作社、丁某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。齊心合作社與史丹利公司于2016年4月15日簽訂化肥買賣合同，該合同中所體現(xiàn)的化肥款項(xiàng)已在2017年1月21日簽訂的抵債協(xié)議書(shū)中體現(xiàn)，雙方約定以432噸葵花籽、每噸5000元的價(jià)格抵償該筆化肥款與借款共計(jì)216萬(wàn)元，協(xié)議約定了給付葵花籽的方式及條件。該協(xié)議簽訂后史丹利公司沒(méi)有按照協(xié)議約定的方式及條款履行，經(jīng)齊心合作社多次催促，其以各種理由推托，此期間葵花籽發(fā)生霉變，齊心合作社為避免擴(kuò)大損失，無(wú)奈低價(jià)出售了葵花籽，并付出人力、物力，承受了由此造成的損失。一審法院依據(jù)史丹利公司員工的證言，認(rèn)定80萬(wàn)元借款一事與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，80萬(wàn)元借款是齊心合作社與案外人三農(nóng)盛世融資租賃（深圳）有限公司形成的拆借款關(guān)系，一審法院卻錯(cuò)誤的將二筆借款混為一談，無(wú)事實(shí)依據(jù)更無(wú)法律依據(jù)。史丹利公司二審答辯稱：一、雙方當(dāng)事人之間的買賣關(guān)系成立，所欠化肥款一直沒(méi)有給付；二、雙方于2017年1月21日簽訂的抵債協(xié)議書(shū)是一份附條件合同，所附條件齊心合作社沒(méi)有履行，所以雙方的抵債協(xié)議沒(méi)有生效；三、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院予以維持。史丹利公司一審訴訟請(qǐng)求：一、要求齊心合作社給付貨款人民幣327600元，并自2016年5月6日起按月利率1.5%計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；二、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由齊心合作社、丁某某承擔(dān)；三、齊心合作社與丁某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：史丹利公司與齊心合作社于2016年4月15日簽訂化肥買賣合同，齊心合作社欠史丹利公司化肥款共計(jì)327600元，約定逾期付款違約金按月息1.5%計(jì)算。雙方約定以齊心合作社償還深圳諾福信公司全部貸款后，由史丹利公司收購(gòu)齊心合作社所有的400噸葵花籽來(lái)解除雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方于2017年1月21日簽訂協(xié)議書(shū)，史丹利公司未收購(gòu)葵花籽，齊心合作社將葵花籽變賣后，貨款未交付史丹利公司。一審法院認(rèn)為，2016年4月15日雙方當(dāng)事人簽訂化肥買賣合同一份，由丁某某、袁漢偉、鄭長(zhǎng)樹(shù)作為該買賣合同擔(dān)保人，齊心合作社法定代表人姜昌偉出具收貨收據(jù)一份，尚欠化肥款327600元，約定逾期付款違約金按月息1.5%計(jì)算及還款期限，雙方買賣合同關(guān)系成立。雙方約定解除債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議書(shū)，因齊心合作社未全部履行給付深圳諾福信公司借款80萬(wàn)元的行為，且齊心合作社變賣葵花籽后亦未將貨款交付史丹利公司，故而協(xié)議書(shū)失去原有效力。協(xié)議書(shū)中約定如史丹利公司未按約定日期收購(gòu)葵花籽，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告解除屬無(wú)效約定，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，齊心合作社應(yīng)及時(shí)償還史丹利公司化肥款本金及違約金。齊心合作社主張張宏飛在齊心合作社處借款40萬(wàn)元，應(yīng)由張宏飛個(gè)人承擔(dān)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。史丹利公司請(qǐng)求自2016年5月6日起至實(shí)際給付之日止以327,600元為基數(shù)按月利率1.5%計(jì)算違約金應(yīng)予支持。史丹利公司請(qǐng)求律師費(fèi)、差旅費(fèi)因未提供證據(jù)證明，一審法院不予支持。綜上所述，齊心合作社應(yīng)及時(shí)償還史丹利公司化肥款本金及違約金，丁某某應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。齊心合作社應(yīng)償還化肥款本金327600元，及自2016年5月6日起至實(shí)際給付之日止，按照月利率1.5%向史丹利公司支付逾期違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決：一、齊心合作社于判決生效后十日內(nèi)給付史丹利公司化肥款本金327600元，及自2016年5月6日起至實(shí)際給付之日止，按照月利率1.5%向史丹利公司支付逾期違約金；二、丁某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6214元，保全費(fèi)2158元，由齊心合作社負(fù)擔(dān)。二審審理中，齊心合作社向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、其與買方三農(nóng)盛世融資租賃（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱三農(nóng)盛世公司）2016年8月8日簽訂的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，三農(nóng)盛世公司與深圳諾福信公司股東相同，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議證明其與該三農(nóng)盛世公司就農(nóng)機(jī)具買賣達(dá)成的買賣協(xié)議中體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是80萬(wàn)，“協(xié)議價(jià)款支付”一欄體現(xiàn)出齊心合作社租借三農(nóng)盛世公司機(jī)械設(shè)備付款的情況，故原審三位證人所稱抵債協(xié)議系附條件履行的事實(shí)并不存在，實(shí)際是所有權(quán)買賣農(nóng)機(jī)具協(xié)議而不是借款協(xié)議；史丹利公司質(zhì)證意見(jiàn)為：該證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)作為本案上訴的新證據(jù)提交；齊心合作社確實(shí)與三農(nóng)盛世公司存在著債務(wù)關(guān)系，至2017年1月21日止，該筆債務(wù)是通過(guò)史丹利公司經(jīng)理張宏飛作為媒介聯(lián)系的；當(dāng)時(shí)三農(nóng)盛世公司催要這筆借款，這個(gè)時(shí)期正是張宏飛本人與三農(nóng)盛世公司合作的時(shí)期，而且這筆業(yè)務(wù)發(fā)生在試運(yùn)營(yíng)期間，如果齊心合作社不能如期償還該筆錢款，三農(nóng)盛世公司就不再與張宏飛繼續(xù)合作，迫于這種壓力，張宏飛與齊心合作社簽訂了以400噸葵花籽抵債的協(xié)議，抵債協(xié)議生效的條件是三天之內(nèi)齊心合作社向三農(nóng)盛世公司償還完畢80萬(wàn)借款本息，簽訂抵債協(xié)議的是史丹利公司的職工包曉剛、白楊和中間人鄭亮。證據(jù)二、簽訂抵債協(xié)議當(dāng)天打款至史丹利員工白楊賬戶64萬(wàn)元的農(nóng)村信用社取款憑條照片彩印件兩份，證明形成抵債協(xié)議當(dāng)天姜昌偉向史丹利公司的員工白楊賬戶內(nèi)打款64萬(wàn)元。史丹利公司質(zhì)證意見(jiàn)為：因?yàn)榘鼤詣偸蔷唧w辦事人，白楊僅是個(gè)小孩兒，簽抵債協(xié)議當(dāng)天白楊帶了銀行卡，包曉剛沒(méi)有銀行卡，就將白楊的卡號(hào)提供給齊心合作社，但這個(gè)卡一直由包曉剛持有；這64萬(wàn)元就是齊心合作社償還所欠諾福信公司80萬(wàn)元借款的部分錢款；這筆借款是史丹利公司經(jīng)理張宏飛個(gè)人擔(dān)保，張宏飛為了保證齊心合作社能夠償還此款，所以將此款打入自己?jiǎn)T工名下。史丹利公司向本院提交了齊心合作社法定代表人姜昌偉及丁某某向三農(nóng)盛世公司借款80萬(wàn)元簽訂的保證合同，該保證合同的合同號(hào)與齊心合作社提交上述所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同號(hào)一致，史丹利公司法定代表人張宏飛系保證人，該合同證明本案雙方達(dá)成抵債協(xié)議的前提就是齊心合作社將張宏飛擔(dān)保的借款本息償還完畢，抵債協(xié)議才能生效。齊心合作社質(zhì)證意見(jiàn)為：該保證合同不能證明抵債協(xié)議履行的前提條件是借款償還，該保證合同與抵債協(xié)議的履行無(wú)直接因果關(guān)系，不能證實(shí)史丹利公司的主張。本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，故本院依法組織了舉證、質(zhì)證。對(duì)于齊心合作社所舉示的證據(jù)一及史丹利公司提交的保證合同，兩份證據(jù)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，雙方對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，本院予以采信。但齊心合作社關(guān)于與三農(nóng)盛世融資租賃（深圳）有限公司之間存在何種法律關(guān)系的陳述前后不一，其陳述了兩種法律關(guān)系：所有權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣關(guān)系和租賃關(guān)系，本院對(duì)齊心合作社舉證的證明目的不予采納。對(duì)于齊心合作社舉示的證據(jù)二，史丹利公司對(duì)真實(shí)性不持異議，該證據(jù)具備客觀性，本院予以采信。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
上訴人富某某齊心現(xiàn)代農(nóng)業(yè)農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱齊心合作社）、丁某某因與被上訴人訥河市史丹利聚豐農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱史丹利公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初1825號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人簽訂的抵債協(xié)議無(wú)論是否存在附生效條件，該協(xié)議最終系未能實(shí)際履行。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的抵債協(xié)議是否有效，在該抵債協(xié)議未實(shí)際履行時(shí)，能否引起原化肥款給付債務(wù)的消滅。依據(jù)民法原理，代物清償作為清償債務(wù)的方式之一，是以他種給付代替原定給付的清償，是當(dāng)事人另行增加的一種清償債務(wù)的履行方式，而非必然導(dǎo)致原金錢給付債務(wù)的消滅。本案史丹利公司與齊心合作社在雙方于原債務(wù)清償期屆滿后簽訂的抵債協(xié)議，意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。但該以葵花抵債的協(xié)議未能實(shí)際履行，齊心合作社未完成債務(wù)清償義務(wù)，以物抵債協(xié)議目的未實(shí)現(xiàn)，原始存在的舊債務(wù)并未消滅，故不能產(chǎn)生消滅原化肥款債務(wù)的法律后果。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。齊心合作社與丁某某的上訴主張本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6214元，由富某某齊心現(xiàn)代農(nóng)業(yè)農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　磊
審判員　謝英新
審判員　嚴(yán)鳳蘭

書(shū)記員：張冬宇