上訴人（原審原告）封某某。
委托代理人康永飛、張美玲，河北和澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市鄉(xiāng)村小某餐飲有限公司，地址：石家莊市新華區(qū)新華路563號(hào)匯特大廈商業(yè)三層。
法定代表人：楊家，該公司店長(zhǎng)。
委托代理人林建，該公司前廳經(jīng)理。

上訴人封某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告封某某于2014年2月28日晚在被告石家莊市鄉(xiāng)村小某餐飲有限公司處就餐，原告稱，其將一輛白色捷安特牌山地自行車（價(jià)值：5230元）停放在飯店門口，后發(fā)現(xiàn)車輛被盜。原告封某某向石家莊市公安局新華分局報(bào)案?，F(xiàn)原告訴至法院要求被告賠償其損失。以上事實(shí)有購(gòu)車收據(jù)、受案回執(zhí)、定額發(fā)票及庭審筆錄等為證。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告封某某主張其山地自行車在被告處就餐時(shí)被盜，但是其提供的就餐發(fā)票不能證實(shí)雙方之間存在車輛保管關(guān)系，亦未能證明山地自行車丟失時(shí)所停放的位置，現(xiàn)原告封某某要求被告石家莊市鄉(xiāng)村小某餐飲有限公司承擔(dān)車輛丟失的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，故原審法院不予支持。原審判決為：駁回原告封某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元（系減半收?。稍娣饽衬池?fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。二審?fù)徶?，上訴人封某某申請(qǐng)證人謝某、李某出庭作證，均稱上訴人騎山地自行車前往被上訴人處就餐，但對(duì)于山地自行車停放位置描述不一致，不能證實(shí)山地自行車停放的具體位置。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人到被上訴人處用餐消費(fèi)并支付費(fèi)用，雙方已形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，但該合同關(guān)系并不必然導(dǎo)致被上訴人要為上訴人提供車輛保管服務(wù)，且上訴人未能證明山地自行車丟失時(shí)所停放的位置。故本院認(rèn)為，上訴人要求被上訴人賠償山地自行車丟失造成的損失于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人封某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張素珍 審　判　員　　王　靖 代理審判員　　李　祥

書記員：陳欣