上訴人（原審被告）劉某，醫(yī)生。
委托代理人石峰，農(nóng)民。
委托代理人史廣利，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）史某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）武亮，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）武強，農(nóng)民。
委托代理人武秀軍，工程師。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽原縣西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室。
法定代表人劉潤功。
被上訴人（原審被告）陽原縣西城鎮(zhèn)衛(wèi)生院。
法定代表人翟海東，該院院長。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽原縣西城鎮(zhèn)東目連村村委會。
法定代表人劉軍，該村村主任。
委托代理人趙成斌，陽原縣西城鎮(zhèn)司法所所長。
原審被告劉小紅，醫(yī)生。

上訴人劉某因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2014）陽民初字第370號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月29日，受害人武秀平以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為由，將原審被告劉某、劉小紅訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。2014年12月10日受害人武秀平去世，后變更訴訟主體，尉某某、史某某、武亮、武強為本案原審原告并變更訴訟請求，原審被告劉某申請追加陽原縣西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室為被告，陽原縣西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室追加陽原縣西城鎮(zhèn)衛(wèi)生院、陽原縣西城鎮(zhèn)東目連村村委會為被告。
原審法院審理查明，2014年1月18日，受害人武秀平在干活時，不慎被電鋸割傷右手無名指和小指，隨后武秀平在妻子史某某的陪同下到西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室進行傷口處理，該衛(wèi)生室的醫(yī)生劉某用生理鹽水為武秀平清洗傷口后進行了縫合、包扎，未注射破傷風(fēng)針，也未告知及時打破傷風(fēng)針，受害人武秀平遵照被告劉某的囑咐進行了換藥和拆線，后出現(xiàn)破傷風(fēng)癥狀。2014年1月24日武秀平被送往北京304醫(yī)院住院治療，2014年3月24日出院，并于當(dāng)日住進陽原縣人民醫(yī)院，入院時情況：外傷后破傷風(fēng)植物人狀態(tài)兩月入院。2014年4月26日出院，2014年12月10日去世。
2015年2月2日委托北京明正司法鑒定中心對其做出的京正（2014）臨醫(yī)鑒字第222號司法鑒定意見書中的委托鑒定事項與結(jié)論主體、因果關(guān)系的參與度及“依據(jù)我國衛(wèi)生部門制定的規(guī)范”所依據(jù)的具體規(guī)定作出書面解釋說明。北京明正司法鑒定中心書面答復(fù)，司法鑒定結(jié)論為：劉某對被鑒定人武秀平的診療活動中存在清創(chuàng)不徹底、操作不規(guī)范，未按照診療常規(guī)注射破傷風(fēng)抗毒血清的過錯?！痢粱颊邠p害后果之間存在部分因果關(guān)系；建議本案參與度范圍為40-60％；急診診療常規(guī)，手外傷中明確寫明開放性損傷者常規(guī)注射破傷風(fēng)。對此司法鑒定意見書及書面說明，原、被告就部分因果關(guān)系的參與度存在異議。
另查明，原告向陽原縣衛(wèi)生局借款80000元、向新農(nóng)合借款80000元。
原審法院確認的原告損失為：醫(yī)療費319442.12元、住院伙食補助費2730元、喪葬費21267元、死亡賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費8587.6元、誤工費8004.77元、營養(yǎng)費9630元、護理費64200元、交通費3000元、事故處理費3000元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費12000元，以上共計630901.49元。
原審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某名義上雖屬東目連村衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員，但其診療活動實質(zhì)是在自己家中進行，其所有的盈利與東目連村衛(wèi)生室沒有關(guān)系，在對死者武秀平的診療活動中存在過錯，故被告劉某應(yīng)對原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告東目連村衛(wèi)生室對其醫(yī)務(wù)人員存在管理不善，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北京明正司法鑒定中心做出的鑒定意見書及書面說明認為：劉某對被鑒定人武秀平的診療活動中存在清創(chuàng)不徹底、操作不規(guī)范，未按照診療常規(guī)注射破傷風(fēng)抗毒血清的過錯?！痢粱颊邠p害后果之間存在部分因果關(guān)系；建議本案過錯參與度為40-60％。對于該鑒定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)合法、鑒定材料有原、被告無爭議的病例資料，鑒定程序合法，故該鑒定意見可作為本案定案的依據(jù)。綜合考慮，確認被告劉某對原告的損失承擔(dān)50％的責(zé)任為宜，被告劉某應(yīng)賠償原告315450.74元（630901.49×50％），精神損害撫慰金15000元。原被告主張其他被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。遂判決，一、被告劉某賠償原告醫(yī)療等費用315450.74元，精神損害撫慰金15000元，共計330450.74元，于判決生效后三十日內(nèi)一次付清；二、被告西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，公民或組織由于過錯侵害他人身體健康、損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，上訴人劉某名義上屬西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員，但其診療活動實質(zhì)是在自己家中進行，其所有的盈利與西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室沒有關(guān)系，在對受害人武秀平的診療活動中存在過錯，故上訴人應(yīng)對受害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人武秀平對損害的擴大存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。經(jīng)受害人武秀平申請，陽原縣法院委托北京明正司法鑒定中心對其與上訴人醫(yī)療損害責(zé)任的因果關(guān)系等進行司法鑒定，該鑒定機構(gòu)及人員資質(zhì)合法、鑒定材料雙方無爭議，該鑒定程序合法。鑒定意見及書面說明認為：劉某對被鑒定人武秀平的診療活動中存在清創(chuàng)不徹底、操作不規(guī)范，未按照診療常規(guī)注射破傷風(fēng)抗毒血清的過錯?！痢粱颊邠p害后果之間存在部分因果關(guān)系；建議本案過錯參與度為40-60％。況且陽原縣衛(wèi)生局執(zhí)法員李春龍、楊富花于2014年1月29日在對上訴人的詢問中，上訴人認可其未想起給受害人打破傷風(fēng)針。故原審法院將該鑒定意見作為本案定案的依據(jù)并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，受害人武秀平損害費用計算無誤，上訴人的理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費6092元由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍