上訴人（一審原告）：小米科技有限責(zé)任公司。住所地：北京市海淀區(qū)清河中街68號華潤五彩購物中心二期13層。
法定代表人：雷軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：藁城區(qū)通某通訊器材經(jīng)營部。住所地：石家莊市藁城區(qū)新華街。
經(jīng)營者：于小寅。

上訴人小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）因與被上訴人藁城區(qū)通某通訊器材經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初747號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭于2017年11月24日公開開庭審理了本案。上訴人小米公司的委托訴訟代理人李航到庭參加訴訟，被上訴人藁城區(qū)通某通訊器材經(jīng)營部經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，小米公司享有涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。藁城區(qū)通某通訊器材經(jīng)營部未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人的同意，在其銷售的移動電源上標(biāo)有與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，該銷售行為侵害了小米公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任?？紤]本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，涉案商標(biāo)的知名度，藁城區(qū)通某通訊器材經(jīng)營部一審、二審經(jīng)法院合法傳喚均拒不到庭，小米公司在本案中所支付的合理費用等因素，一審判決賠償5000元畸低，小米公司在本案中要求藁城區(qū)通某通訊器材經(jīng)營部賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失15000元的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>綜上，一審判決賠償數(shù)額畸低，應(yīng)予糾正。小米公司關(guān)于一審判決賠償數(shù)額過低的上訴理由，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 張守軍
審判員 宋菁

書記員： 祁立肖