上訴人（原審原告）：尚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：郝向陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)。
法定代理人：尚某某，系郝向陽(yáng)之母。
上訴人（原審原告）：郝明文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：崔東梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)。
以上五上訴人共同委托訴訟代理人：馬靜，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
襄陽(yáng)中心支公司，住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琳，女，該公司員工。
上訴人尚某某、郝某、郝向陽(yáng)、郝明文、崔東梅因與被上

訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保襄陽(yáng)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理此案。上訴人尚某某、郝某、郝向陽(yáng)、郝明文、崔東梅的委托訴訟代理人馬靜、上訴人郝某，被上訴人的委托訴訟代理人陳琳到庭參加接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尚某某、郝某、郝向陽(yáng)、郝明文、崔東梅上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初328號(hào)民事判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定郝漢生是交通事故發(fā)生時(shí)的“駕駛?cè)思氨槐ｋU(xiǎn)人，對(duì)該事故車(chē)輛具有實(shí)際控制能力，其不屬于第三者”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.從空間上看，郝漢生在事故發(fā)生時(shí)不是駕駛員，也非車(chē)上人員，而是第三者；2.在事故發(fā)生時(shí)，郝漢生的身份不是被保險(xiǎn)人，而是受害人。一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審判決依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條駁回訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交證據(jù)。二審查明：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第四條約定“交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”第五條約定“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人?！北驹捍_認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立、合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郝漢生是否系交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款中的受害人。交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于賠償被保險(xiǎn)人給第三者造成的損失，就交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同而言，郝漢生是投保人，又是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)耍凑战粡?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第四條的約定郝漢生的身份為被保險(xiǎn)人。就第三者責(zé)任險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)單記載郝漢生為被保險(xiǎn)人。故郝漢生作為交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，其所受人身傷亡不是保險(xiǎn)責(zé)任賠償對(duì)象，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為發(fā)生事故時(shí)郝漢生不在車(chē)上，故其身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，不是駕駛?cè)?、不是被保險(xiǎn)人，而是第三者。查明的事實(shí)表明，郝漢生在下車(chē)時(shí)未將車(chē)輛熄火，后在卸載黃沙過(guò)程中因車(chē)輛位移發(fā)生事故。由此可知，事故系郝漢生自身過(guò)失所致，事故發(fā)生時(shí)雖不在車(chē)上，但其駕駛?cè)松矸菸醋?，仍?duì)車(chē)輛具有實(shí)際的控制力，不能轉(zhuǎn)化為第三者，上訴人的上訴理由與事實(shí)相悖，于法律無(wú)據(jù)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，尚某某、郝某、郝向陽(yáng)、郝明文、崔東梅的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7116元，由尚某某、郝某、郝向陽(yáng)、郝明文、崔東梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳　博

書(shū)記員：鄒娜