上訴人（原審被告）：尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北駿信融資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道56號（半山酒店二樓）。統(tǒng)一社會信用代碼91420500573713008J。
法定代表人：韓雪飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尚小華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。130
原審被告：孫魯河，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜都市。
原審被告：劉仁燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原審被告：長陽桃莊煤礦有限責(zé)任公司，住所地湖北省長陽資丘鎮(zhèn)桃山社區(qū)居委會下橋路4號。注冊號420500000149494。
法定代表人：覃波。
原審被告：長陽鑫源礦業(yè)物資有限公司，住所地湖北省長陽都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)高橋村二組。注冊號420500000152513。
法定代表人：尚衛(wèi)平。

上訴人尚某某因與被上訴人湖北駿信融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱駿信擔(dān)保公司）、尚小華、原審被告孫魯河、劉仁燕、長陽桃莊煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱桃莊煤礦公司）、長陽鑫源礦業(yè)物資有限公司（簡稱以下鑫源礦業(yè)公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，一審予以確認。

本院認為，一、經(jīng)查尚某某與駿信擔(dān)保公司簽訂的反擔(dān)保合同第二條第（一）項約定：“由甲方（駿信擔(dān)保公司）為債務(wù)人（尚小華）向銀行提供擔(dān)保的借款金額為肆佰萬元的借款合同及相對應(yīng)的擔(dān)保合同，為基礎(chǔ)合同；乙方（尚某某）對甲方基于基礎(chǔ)合同而承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任進行反擔(dān)保；乙方授權(quán)甲方將基礎(chǔ)合同的編號添加于本合同之上，作為本合同的內(nèi)容。但該添加不得修改?！彬E信公司在反擔(dān)保合同上添加的基礎(chǔ)合同為編號8201201410828001的《綜合授信合同》、編號8201201410828001-1的《最高額擔(dān)保合同》。該合同雖存在如尚某某所稱的沒有簽訂時間、擔(dān)保銀行主體表述不規(guī)范等問題，但對合同的效力不產(chǎn)生影響。尚某某既已授權(quán)駿信擔(dān)保公司將基礎(chǔ)合同添加于該合同上，又以沒有看到過基礎(chǔ)合同，沒有在最高額保證合同上簽字（尚某某非最高額保證合同的當(dāng)事人，本就不應(yīng)在該合同上簽字）為由否認反擔(dān)保合同的效力，有違誠實信用原則，本院不予支持。
二、經(jīng)查一審卷宗，尚小華對駿信擔(dān)保公司提交代償憑證、2015年11月3日簽訂的借款合同、借款憑證的真實性沒有異議，現(xiàn)尚某某稱尚小華賬戶款項進出系宜都民生村鎮(zhèn)銀行與駿信擔(dān)保公司控制，無證據(jù)證明，本院不予采信。且即使尚某某所稱屬實，尚小華將賬戶控制權(quán)交給駿信擔(dān)保公司，也應(yīng)當(dāng)認為尚小華對駿信擔(dān)保公司的授權(quán)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由尚小華承擔(dān)。
三、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。”駿信擔(dān)保公司與宜都民生村鎮(zhèn)銀行簽訂的是最高額保證合同，在最高債權(quán)額度內(nèi)（400萬元）、約定的主債權(quán)的發(fā)生期間內(nèi)（2014年8月28日至2016年8月28日），對債務(wù)人尚小華向宜都民生村鎮(zhèn)銀行的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。不論尚小華向宜都民生村鎮(zhèn)銀行的借款是否用于借新還舊，對駿信擔(dān)保公司的責(zé)任承擔(dān)不產(chǎn)生影響。
反擔(dān)保人不是為出借人與本擔(dān)保保證人的保證關(guān)系提供擔(dān)保，而是保障本擔(dān)保人代償后，向借款人追償權(quán)利的實現(xiàn)，因此反擔(dān)保本質(zhì)為追償權(quán)擔(dān)保。駿信擔(dān)保公司在向宜都民生村鎮(zhèn)銀行承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債權(quán)人尚小華追償，并要求反擔(dān)保保證人尚某某承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。尚某某關(guān)于尚小華借新還舊，其反擔(dān)保合同為一次性擔(dān)保合同，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，系其對法律的誤解，本院不予支持。
四、至于尚某某要求本院調(diào)取另案卷宗和追加宜都民生村鎮(zhèn)銀行為被告的理由，因本案依現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠定案，故本院對此不予支持。
綜上所述，尚某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼雄
審判員 劉強
審判員 王明兵

書記員： 袁昌芹