上訴人（原審原告）尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人齊全龍，總經(jīng)理。
委托代理人江世龍，住黑龍江省尚某某。
委托代理人盧學(xué)華，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省尚某某。
委托代理人張雪鋒，尚某某為民社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）因與被上訴人張某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2015）尚民初字第1017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：張某某之子張榮貴于2008年春季經(jīng)劉斌同意到天某公司安裝隊(duì)工作。劉斌系天某公司安裝隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。2013年8月6日，張榮貴等人受劉斌安排去方正安裝塔吊，途徑延壽六團(tuán)時(shí)發(fā)生交通事故，張榮貴當(dāng)場(chǎng)死亡。張某某于2014年6月26日向尚某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)張榮貴與天某公司勞動(dòng)關(guān)系成立。尚某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年6月19日作出尚勞人仲字[2015]第10號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：張榮貴自2008年春季從事起重設(shè)備安裝工作至2013年8月6日發(fā)生交通事故期間，與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。天某公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)張榮貴于天某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
天某公司訴稱：劉斌原系天某公司安裝隊(duì)長(zhǎng)，在2012年6月9日與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并將其領(lǐng)導(dǎo)下的安裝操作工全部帶走。劉斌于2013年8月初，在方正聯(lián)系塔吊安裝業(yè)務(wù)。2013年8月6日，劉斌雇張某某兒子張榮貴（已死亡）的車?yán)齻€(gè)安裝操作工去方正。途徑延壽六團(tuán)時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)延壽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定（延公交認(rèn)字[2013]第061號(hào)事故認(rèn)定書）：張榮貴負(fù)事故的主要責(zé)任。尚某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)在張某某申請(qǐng)下，以尚勞人仲字[2015]第10號(hào)仲裁裁決書確認(rèn)張榮貴與天某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，天某公司對(duì)仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟。天某公司認(rèn)為，劉斌于2012年6月9日就與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，劉斌于2013年8月初在方正聯(lián)系業(yè)務(wù)，完全是其個(gè)人行為，天某公司毫不知情，劉斌雇的車和人與天某公司沒(méi)有任何關(guān)系。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張榮貴與天某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
張某某辯稱：天某公司與張某某之子張榮貴之間勞動(dòng)關(guān)系成立，尚勞人仲字[2015]第10號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定張榮貴與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，無(wú)不當(dāng)之處，應(yīng)維持。通過(guò)仲裁開庭、舉證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，證明張榮貴與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。2013年5月至8月張榮貴出事時(shí)，劉斌使用天某公司資質(zhì)從事安裝業(yè)務(wù)，劉斌本人是天某公司安裝隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。所以天某公司安裝隊(duì)長(zhǎng)劉斌的行為是職務(wù)行為，是代表天某公司，天某公司與張榮貴勞動(dòng)關(guān)系成立。天某公司所稱2012年6月9日，劉斌與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但劉斌2013年5月至8月仍然使用天某公司的資質(zhì)從事安裝業(yè)務(wù)，這說(shuō)明天某公司和劉斌本人公開說(shuō)假話，制造偽證，違背職業(yè)道德和社會(huì)公德，出事情應(yīng)該協(xié)商如何解除，而天某公司和劉斌采取拒不認(rèn)賬，作偽證。請(qǐng)求人民法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！北景钢?，張榮貴自2008年春季開始在天某公司安裝隊(duì)工作，天某公司也并未否認(rèn)這一事實(shí)，張榮貴與天某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！笨梢?，解除勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由用人的單位承擔(dān)。本案中，天某公司主張2012年6月9日，劉斌與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動(dòng)關(guān)系因此而解除。勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間形成的法律關(guān)系，具有相對(duì)性。劉斌與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系的解除，并不能證明天某公司與張榮貴之間也同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系。天某公司主張對(duì)其與張榮貴之間解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中，天某公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動(dòng)關(guān)系，故天某公司要求確認(rèn)其與張榮貴之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決：一、天某公司與張某某之子張榮貴之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回天某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由天某公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：張某某之子張榮貴在劉斌擔(dān)任天某公司安裝隊(duì)長(zhǎng)期間，一直在劉斌的安裝隊(duì)工作，其性質(zhì)屬于為天某公司從事安裝工作，張榮貴與天某公司之間已經(jīng)依法形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。天某公司雖稱其已經(jīng)于2012年6月與劉斌解除了勞動(dòng)關(guān)系，但天某公司與劉斌是否解除勞動(dòng)關(guān)系，并不當(dāng)然及于張榮貴，不能據(jù)此推定天某公司一并與張榮貴解除了勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于天某公司稱，劉斌的行為屬于個(gè)人行為，與天某公司無(wú)關(guān)的問(wèn)題。仲裁期間，仲裁委調(diào)取的證據(jù)體現(xiàn)，2013年劉斌仍然在使用天某公司的資質(zhì)對(duì)外承攬工程。天某公司雖然對(duì)本公司公章被劉斌使用提出質(zhì)疑，但沒(méi)有相反證據(jù)予以反駁，天某公司對(duì)于因此產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審期間，天某公司舉示的證據(jù)不足以證明劉斌去方正干活所使用系案外人坤宇公司的資質(zhì)，坤宇公司對(duì)此事實(shí)未出證認(rèn)可，也沒(méi)有掛靠合同證明劉斌使用坤宇公司資質(zhì)的事實(shí)存在。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2013年事故發(fā)生時(shí)，劉斌仍然在使用天某公司的資質(zhì)。張榮貴在劉斌的工程隊(duì)工作，屬于為天某公司工作，其與天某公司的勞動(dòng)關(guān)系成立。關(guān)于天某公司訴稱劉斌與張榮貴之間系雇傭關(guān)系的問(wèn)題，因該主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，天某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜