尚某某
包振民（黑龍江銘昊律師事務所）
白某巖
王淑珍
李玉明
畢邵安

上訴人（原審原告）尚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休干部。
委托代理人包振民，黑龍江銘昊律師事務所律師。
上訴人（原審被告）白某巖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系齊齊哈爾市郵電局退休工人。
被上訴人（原審被告）王淑珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
白某巖、王淑珍的委托代理人李玉明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
白某巖、王淑珍的委托代理人畢邵安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人尚某某與上訴人白某巖、王淑珍因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2012）建民初字第796號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人尚某某及其委托代理人包振民、上訴人白某巖、王淑珍及其委托代理人李玉明、畢邵安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，白某巖、王淑珍向尚某某借款的事實存在。在白某巖、王淑珍借款期間，曾分別于2011年8月9日償還2，000.00元、2001年償還4，000.00元、2000年3月16日償還3，000.00元、2013年尚某某自認白某巖、王淑珍償還2，200.00元，上述四筆還款均應認定為是白某巖、王淑珍償還尚某某的借款利息。關于2003年7月24日，白某巖、王淑珍償還尚某某10，000.00元，該還款單據(jù)中未約定是償還利息，一審法院認定償還的是借款本金準確，2000年3月16日白某巖、王淑珍償還的3，000.00元和2001年3月5日償還的4，000.00元，一審法院認定均為償還的是1996年11月5日借款利息的事實本院予以確認。關于白某巖、王淑珍提供的簽有尚某某名字的無還款時間的30，000.00元收條，尚某某上訴稱是白某巖、王淑珍偽造的，并非本人所寫，但對該收條上的“尚某某”簽名的真實性無異議，一審法院認定該款沖抵白某巖、王淑珍的欠款利息并無不當，本院予以確認。白某巖、王淑珍二審上訴稱，尚某某收到的30，000.00元是償還本金的理由，不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，069.40元，由白某巖、王淑珍負擔2，668.40元，尚某某負擔2，401.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，白某巖、王淑珍向尚某某借款的事實存在。在白某巖、王淑珍借款期間，曾分別于2011年8月9日償還2，000.00元、2001年償還4，000.00元、2000年3月16日償還3，000.00元、2013年尚某某自認白某巖、王淑珍償還2，200.00元，上述四筆還款均應認定為是白某巖、王淑珍償還尚某某的借款利息。關于2003年7月24日，白某巖、王淑珍償還尚某某10，000.00元，該還款單據(jù)中未約定是償還利息，一審法院認定償還的是借款本金準確，2000年3月16日白某巖、王淑珍償還的3，000.00元和2001年3月5日償還的4，000.00元，一審法院認定均為償還的是1996年11月5日借款利息的事實本院予以確認。關于白某巖、王淑珍提供的簽有尚某某名字的無還款時間的30，000.00元收條，尚某某上訴稱是白某巖、王淑珍偽造的，并非本人所寫，但對該收條上的“尚某某”簽名的真實性無異議，一審法院認定該款沖抵白某巖、王淑珍的欠款利息并無不當，本院予以確認。白某巖、王淑珍二審上訴稱，尚某某收到的30，000.00元是償還本金的理由，不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，069.40元，由白某巖、王淑珍負擔2，668.40元，尚某某負擔2，401.00元。

審判長：王霽虹
審判員：朱秀萍
審判員：韓爽

書記員：劉陽