上訴人（原審原告）：尹某某，農(nóng)民。
委托代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：尹方山，又名尹丕方，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：宣某某沙某某基地單元現(xiàn)代煙草專業(yè)合作社，住所地：宣某某煙葉分公司沙某某煙草站。
負責人：辛蘭青，該合作社理事長。
委托代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務所律師。
原審被告：恩施州煙草公司宣某某煙葉分公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)建設路36號。
負責人：馮成恩，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：譚林玲，湖北宣明律師事務所律師。

上訴人尹某某因與被上訴人尹方山、宣某某沙某某基地單元現(xiàn)代煙草專業(yè)合作社（以下簡稱沙某某煙草合作社）、原審被告恩施州煙草公司宣某某煙葉分公司（以下簡稱宣某某煙葉分公司）侵權(quán)責任糾紛一案，不服宣某某人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00783號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年5月5日公開開庭進行了審理。上訴人尹某某的委托代理人李桂林，被上訴人尹方山，沙某某煙草合作社的委托代理人鄭桂超，原審被告宣某某煙葉分公司的委托代理人譚林玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2015年3月15日，沙某某煙草合作社與宣某某煙葉分公司簽訂了《煙草農(nóng)業(yè)機械購置資金補貼合同》，約定沙某某煙草合作社在宣某某煙葉分公司指定地點購買5臺農(nóng)機設備后，由宣某某煙葉分公司給其補貼相應的農(nóng)業(yè)機械購置補貼金額。同日，宜昌榮平農(nóng)機有限責任公司向沙某某煙草合作社銷售5臺耕作管理機＋起壟機（型號KDT-910）。同年3月17日，宜昌榮平農(nóng)機有限責任公司與沙某某煙草合作社簽訂了《農(nóng)機售后服務協(xié)議》，對農(nóng)機設備的售后服務事項進行了約定。3月20日，宣某某煙葉分公司與沙某某煙草合作社在《煙草農(nóng)業(yè)機械項目移交基礎(chǔ)信息表》上共同簽字，對沙某某煙草合作社購置的機械設備的相關(guān)信息及補貼金額等信息進行了確認。

本院認為：本案當事人提交的證據(jù)充分證明，涉案農(nóng)業(yè)機械系沙某某煙草合作社于2015年3月15日從宜昌榮平農(nóng)機有限責任公司購買，上訴人關(guān)于涉案農(nóng)機設備不是沙某某煙草合作社從宜昌榮平農(nóng)機有限公司處購買的理由，缺乏充分的證據(jù)證實。沙某某煙草合作社作為涉案農(nóng)機設備的所有權(quán)人，其有權(quán)對農(nóng)機設備進行處分，故其將農(nóng)機設備出租給尹方山使用，并不違反法律規(guī)定。作為農(nóng)業(yè)機械的出租人，沙某某煙草合作社雖具有確保農(nóng)機設備在交付出租時不存在因質(zhì)量問題而引起安全事故的義務，但承租人在使用農(nóng)機設備時，因操作不當或其他原因引起的安全事故，已超出了出租人的控制范疇，故出租人對該事故不應承擔責任。出租人出租農(nóng)機設備而收取租金，屬于物權(quán)人對物的價值享有利益的應有之義。上訴人尹某某關(guān)于沙某某煙草合作社收取了尹方山的租金，即應在本案中承擔連帶責任的觀點，于法無據(jù)。關(guān)于本案所涉農(nóng)業(yè)機械是否需要辦理相關(guān)牌證問題。1996年7月26日發(fā)布的《湖北省農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理辦法》第十四條規(guī)定“對拖拉機、收獲機械、農(nóng)用運輸機械和農(nóng)田基本建設機械等農(nóng)業(yè)機械（以下簡稱主要農(nóng)用機械）實行牌證管理。新購置的主要農(nóng)用機械，車主應在3個月內(nèi)到當?shù)剞r(nóng)機監(jiān)理機關(guān)申領(lǐng)牌證。沒有獲得好牌、行駛證或準用標牌、準用證的，不得投入使用。”但2009年11月1日施行的《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》僅規(guī)定對拖拉機和聯(lián)合收割機實行牌證管理，對其他農(nóng)業(yè)機械沒有提出要求?，F(xiàn)無明確的法律法規(guī)規(guī)定本案所涉農(nóng)業(yè)機械微耕機＋起壟機屬于國家需要實行牌證管理的主要農(nóng)業(yè)機械，故上訴人關(guān)于涉案機械沒有辦理牌證即不能投入使用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，處理結(jié)果正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人尹某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　譚　云 審判員　　馮衛(wèi)東

書記員：白源源