尹某某
宮立紅（湖北高見律師事務所）
詹某某
云中雁
儲廣建
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司
尤文宏（湖北春園律師事務所）

原告尹某某。
原告詹某某。
上列二原告的共同委托代理人宮立紅，湖北高見律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告云中雁。
被告儲廣建。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險開發(fā)區(qū)支公司）。
負責人付偉，人保財險開發(fā)區(qū)支公司經(jīng)理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告尹某某、詹某某與被告云中雁、儲廣建、人保財險開發(fā)區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月26日受理后，依法適用簡易程序，由審判員何峰獨任審判，于2014年1月24日公開開庭進行了審理。原告尹某某、詹某某的共同委托代理人宮立紅、被告云中雁、儲廣建、被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人尤文宏到庭參加了訴訟。庭后，二原告申請中止本案的審理。本院于本案開庭后次日裁定中止本案的審理。2014年8月20日，本案恢復審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定被告云中雁負事故的全部責任，原告尹某某、詹某某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。故原告尹某某、詹某某因本案交通事故遭受的損失，依法應由被告云中雁承擔賠償責任。原告訴請要求被告儲廣建承擔賠償責任，因借用人云中雁具備駕駛資格，且原告亦未提供證據(jù)證明出借人儲廣建出借的車輛存在瑕疵，故被告儲廣建在本案中不應承擔賠償責任。被告儲廣建為其所有的鄂FJC696轎車在被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司應在交強險限額范圍內(nèi)直接對二原告予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由被告云中雁依法予以賠償。二原告的訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告尹某某訴請賠償醫(yī)療費34835.78元數(shù)額過高，本院按本院認定的數(shù)額33619.62元予以支持。原告尹某某訴請賠償營養(yǎng)費480元，因未提交醫(yī)療機構的意見，故本院不予支持。原告尹某某訴請賠償誤工費22500元數(shù)額過高，本院按本院認定的數(shù)額12453.28元予以支持。原告尹某某訴請賠償護理費5400元數(shù)額過高，本院按居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元標準、護理期限為住院15天，數(shù)額為970.85元計算予以支持。原告尹某某訴請賠償交通費1100元數(shù)額過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)、住所與醫(yī)院的距離及本地交通狀況，酌情支持200元。原告尹某某訴請賠償精神損害撫慰金15000元數(shù)額過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級、被告的過錯程度及本地平均生活水平，酌情支持9000元。原告詹某某訴請賠償營養(yǎng)費420元，因未提交醫(yī)療機構的意見，故本院不予支持。原告詹某某訴請賠償誤工費1178元數(shù)額過高，本院按本院認定的數(shù)額815.12元予以支持。原告詹某某訴請賠償護理費840元，低于本院認定的數(shù)額841.4元，本院按其訴請賠償?shù)臄?shù)額予以確認。原告詹某某訴請賠償交通費200元數(shù)額過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)、住所與醫(yī)院的距離及本地交通狀況，酌情支持150元。原告詹某某訴請賠償鑒定費620元，因其因本案交通事故造成左肺挫傷，該傷經(jīng)鑒定不構成道路交通事故傷殘，故該鑒定費應由其自行承擔。審理中，二原告請求其二人的損失不在保險限額中按比例分配，本院予以確認。綜上，二原告的損失共計為198372.97元（含原告尹某某醫(yī)療費33619.62元、后續(xù)治療費12000元、誤工費12453.28元、護理費970.85元、交通費200元、殘疾賠償金125040元、鑒定費1220元、精神損害撫慰金9000元，合計194503.75元；原告詹某某醫(yī)療費2064.1元、誤工費815.12元、護理費840元、交通費150元，合計3869.22元），應由被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司先在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中:在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金））；上述賠償后的不足部分78372.97元，由該公司再在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。綜上，被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)合計賠償二原告198372.97元。因二原告的損失，已獲被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)足額賠償，故二原告還訴請被告云中雁、儲廣建在保險限額范圍外承擔連帶賠償責任，本院不予支持。被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司辯稱其公司不負責賠償鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！敝?guī)定，原告尹某某為了確定傷殘程度進行鑒定，所支付的鑒定費1200元是必要的、合理的費用，依法應由被告保險公司承擔，故本院對其公司不負責賠償鑒定費的辯稱理由不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某、詹某某損失120000元，在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某、詹某某損失78372.97元，合計賠償198372.97元；
二、駁回原告尹某某、詹某某對被告云中雁、儲廣建的訴訟請求；
三、駁回原告尹某某、詹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，減半收取820元；由原告尹某某、詹某某負擔100元，被告云中雁負擔720元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定被告云中雁負事故的全部責任，原告尹某某、詹某某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。故原告尹某某、詹某某因本案交通事故遭受的損失，依法應由被告云中雁承擔賠償責任。原告訴請要求被告儲廣建承擔賠償責任，因借用人云中雁具備駕駛資格，且原告亦未提供證據(jù)證明出借人儲廣建出借的車輛存在瑕疵，故被告儲廣建在本案中不應承擔賠償責任。被告儲廣建為其所有的鄂FJC696轎車在被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司應在交強險限額范圍內(nèi)直接對二原告予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由被告云中雁依法予以賠償。二原告的訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告尹某某訴請賠償醫(yī)療費34835.78元數(shù)額過高，本院按本院認定的數(shù)額33619.62元予以支持。原告尹某某訴請賠償營養(yǎng)費480元，因未提交醫(yī)療機構的意見，故本院不予支持。原告尹某某訴請賠償誤工費22500元數(shù)額過高，本院按本院認定的數(shù)額12453.28元予以支持。原告尹某某訴請賠償護理費5400元數(shù)額過高，本院按居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元標準、護理期限為住院15天，數(shù)額為970.85元計算予以支持。原告尹某某訴請賠償交通費1100元數(shù)額過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)、住所與醫(yī)院的距離及本地交通狀況，酌情支持200元。原告尹某某訴請賠償精神損害撫慰金15000元數(shù)額過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級、被告的過錯程度及本地平均生活水平，酌情支持9000元。原告詹某某訴請賠償營養(yǎng)費420元，因未提交醫(yī)療機構的意見，故本院不予支持。原告詹某某訴請賠償誤工費1178元數(shù)額過高，本院按本院認定的數(shù)額815.12元予以支持。原告詹某某訴請賠償護理費840元，低于本院認定的數(shù)額841.4元，本院按其訴請賠償?shù)臄?shù)額予以確認。原告詹某某訴請賠償交通費200元數(shù)額過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)、住所與醫(yī)院的距離及本地交通狀況，酌情支持150元。原告詹某某訴請賠償鑒定費620元，因其因本案交通事故造成左肺挫傷，該傷經(jīng)鑒定不構成道路交通事故傷殘，故該鑒定費應由其自行承擔。審理中，二原告請求其二人的損失不在保險限額中按比例分配，本院予以確認。綜上，二原告的損失共計為198372.97元（含原告尹某某醫(yī)療費33619.62元、后續(xù)治療費12000元、誤工費12453.28元、護理費970.85元、交通費200元、殘疾賠償金125040元、鑒定費1220元、精神損害撫慰金9000元，合計194503.75元；原告詹某某醫(yī)療費2064.1元、誤工費815.12元、護理費840元、交通費150元，合計3869.22元），應由被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司先在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中:在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金））；上述賠償后的不足部分78372.97元，由該公司再在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。綜上，被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)合計賠償二原告198372.97元。因二原告的損失，已獲被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)足額賠償，故二原告還訴請被告云中雁、儲廣建在保險限額范圍外承擔連帶賠償責任，本院不予支持。被告人保財險開發(fā)區(qū)支公司辯稱其公司不負責賠償鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！敝?guī)定，原告尹某某為了確定傷殘程度進行鑒定，所支付的鑒定費1200元是必要的、合理的費用，依法應由被告保險公司承擔，故本院對其公司不負責賠償鑒定費的辯稱理由不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某、詹某某損失120000元，在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某、詹某某損失78372.97元，合計賠償198372.97元；
二、駁回原告尹某某、詹某某對被告云中雁、儲廣建的訴訟請求；
三、駁回原告尹某某、詹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，減半收取820元；由原告尹某某、詹某某負擔100元，被告云中雁負擔720元。

審判長：何峰

書記員：邱華1