上訴人（原審原告）：尹大興，男，1966年1月30日出生，漢族，住四川省犍為縣。委托訴訟代理人：雷建連，云南會凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)深圳路16-4號。組織機構(gòu)代碼17912713-1。法定代表人：龐永榮，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。

尹大興上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初859號民事判決，依法改判。事實及理由：經(jīng)緯公司多列開支，應(yīng)增加支付尹大興合作款784071.83元。經(jīng)緯公司辯稱上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初859號民事判決，依法改判。事實及理由：1、經(jīng)緯公司與尹大興未簽訂任何書面合伙協(xié)議，雙方不存在合伙關(guān)系。2、尹大興實際上和項目施工人游強存在合作關(guān)系，且游強已經(jīng)向尹大興支付完畢了工程合作款。尹大興向一審法院起訴請求：經(jīng)緯公司支付工程合作款1387405.54元，并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年1月1日，經(jīng)緯公司與葛洲壩公司烏東德施工局簽訂《勞務(wù)合同》，約定將立、拆模板，鋼筋扎、焊，排架施工，配合澆砼、設(shè)備維護、運行、施工管理人員及雜項用工等施工任務(wù)交給經(jīng)緯公司施工，勞務(wù)項目按勞務(wù)費方式結(jié)算，質(zhì)保期為一年，合同期限從簽訂合同之日起至2014年12月31日止。經(jīng)緯公司在該項目的人員游強與尹大興商議合作事宜，由尹大興負(fù)責(zé)招錄、管理勞務(wù)人員在經(jīng)緯公司承接的項目從事勞務(wù)工作，并約定利潤、風(fēng)險平攤。2014年9月21日，游強向葛洲壩公司烏東德施工局出具書面承諾“由于本人自身原因，主動終止與葛洲壩烏東德施工局混凝土項目部工程建設(shè)勞務(wù)協(xié)作關(guān)系?！亦嵵爻兄Z：混凝土項目部將導(dǎo)流洞工程結(jié)算款撥付到位后，本人負(fù)責(zé)我所有員工工資確保發(fā)放到位，若有員工因工資事宜到混凝土項目部滋擾生事，本人及本公司將負(fù)責(zé)全面解決，并承擔(dān)由此引發(fā)的相關(guān)后果及法律責(zé)任，如發(fā)現(xiàn)一起滋事事件將扣除宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司的全部質(zhì)保金?！庇螐娫诜ㄈ顺兄Z人欄簽字并加蓋經(jīng)緯公司印章。葛洲壩公司烏東德施工局與經(jīng)緯公司結(jié)算金額為8811564.83元，質(zhì)量保證金和履約保證金合計469091.74元。2014年9月經(jīng)緯公司從烏東德項目退場后，尹大興與游強已將所有工人的工資付清。一審?fù)瑫r認(rèn)定，經(jīng)緯公司案涉工程總開支為6528259.48元，尹大興2014年個人借款85000元，過年個人開支30444元，2015年2月1日，游畢強通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬39萬元給尹大興。一審法院認(rèn)為，經(jīng)緯公司與葛洲壩公司烏東德施工局簽訂《勞務(wù)合同》（合同編號：葛烏HNT-2014-1）屬實，尹大興負(fù)責(zé)為經(jīng)緯公司的該勞務(wù)工程組織工人施工和在項目工地管理工人屬實，尹大興與經(jīng)緯公司之間雖未簽訂書面合作經(jīng)營協(xié)議，但雙方在《勞動用工協(xié)議》上對尹大興與經(jīng)緯公司共同承包，利潤、風(fēng)險平攤的事實均簽字、蓋章予以確認(rèn)，一審對于尹大興主張雙方對案涉工程的利潤均分，風(fēng)險共擔(dān)的事實予以確認(rèn)，尹大興依約完成了案涉勞務(wù)工程中的組織、管理工人施工的義務(wù)，其主張按約分配利潤的請求予以支持。經(jīng)緯公司否認(rèn)游強是其公司員工，認(rèn)為游強的承諾不能代表公司，但葛洲壩公司烏東德施工局有游強代表經(jīng)緯公司所作的書面承諾留檔，經(jīng)緯公司的此辯解意見不予采納。案涉工程質(zhì)量保證金和履約保證金期限均已屆滿，結(jié)算金額應(yīng)為8811564.83元，總開支為6528259.48元，利潤應(yīng)為2283305.35元，尹大興應(yīng)分得1141652.68元，扣除尹大興2014年過年期間個人開支的30444元、借款85000元和游畢強轉(zhuǎn)賬支付的39萬元，經(jīng)緯公司還應(yīng)支付尹大興636208.68元。經(jīng)緯公司所提工程開支過大，項目虧損無利潤的辯稱意見，因未提交證據(jù)予以佐證，對此項辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、經(jīng)緯公司在判決生效之日起十日內(nèi)向尹大興支付工程合作款項636208.68元和鑒定費8000元。二、駁回尹大興的其他訴訟請求。案件受理費13927元，由尹大興承擔(dān)5000元，經(jīng)緯公司承擔(dān)8927元。本院另查明，1、一審事實認(rèn)定中“游強”應(yīng)為游畢強。2、2015年1月31日，游畢強與尹大興達(dá)成合伙清算，內(nèi)容為“領(lǐng)款事由：此支付款為尹大興與游強（應(yīng)為游畢強）合作結(jié)束最終分成，雙方無異議。領(lǐng)款金額：434021。領(lǐng)款人：尹大興。單位負(fù)責(zé)人意見：余20萬質(zhì)保金待退還后扣除過年期間費用后退還6228480868133957878尹大興”。
上訴人尹大興因與上訴人宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)緯公司承接工程后，指派游畢強為該工程項目負(fù)責(zé)人，游畢強找到尹大興，由尹大興負(fù)責(zé)招錄、管理工人共同完成涉案工程項目，游畢強之行為能夠代表經(jīng)緯公司，因此，經(jīng)緯公司與尹大興之間構(gòu)成合伙關(guān)系，本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。對經(jīng)緯公司主張其與尹大興之間不存在合伙關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。工程完工后，雙方辦理了結(jié)算即2015年1月31日的“領(lǐng)款單”，雖然尹大興對領(lǐng)款單上“此支付款為尹大興與游強合作結(jié)束最終分成，雙方無異議”提出異議，認(rèn)為系游畢強事后添加上去的，并申請對該字跡形成時間進(jìn)行鑒定，但本院認(rèn)為，該領(lǐng)款單能夠作為雙方結(jié)算的依據(jù)，且無需鑒定。理由如下：1、尹大興雖認(rèn)為“此支付款為尹大興與游強合作結(jié)束最終分成，雙方無異議”系游畢強事后添加，但對“余20萬質(zhì)保金待退還后扣除過年期間費用后退還6228480868133957878”及兩個“尹大興”簽名及落款時間，尹大興承認(rèn)系其自己手書，單從“余20萬質(zhì)保金待退還后扣除過年期間費用后退還6228480868133957878”亦能看出該領(lǐng)款單系雙方的結(jié)算清單。2、領(lǐng)款金額434021元。若領(lǐng)款事由一欄當(dāng)時為空，那當(dāng)時尹大興領(lǐng)的這筆款項是什么款項，尹大興不能說明原因，且該領(lǐng)款金額亦非整數(shù)，屬借支的可能性亦不大。3、出此單后，游畢強與尹大興雙方未再見面，亦未另達(dá)成結(jié)算協(xié)議。因此，應(yīng)認(rèn)定該領(lǐng)款單系雙方就合伙事項的清算。同時，本院認(rèn)為，盡管結(jié)算單上約定質(zhì)保金扣除過年期間費用后退還，但經(jīng)緯公司并未舉證證明過年期間究竟發(fā)生了多少費用，且本院認(rèn)為所謂的過年費用涉嫌非法，本院不予支持。綜上，尹大興應(yīng)得的合伙收益應(yīng)為634021元（434021元加200000元），扣除尹大興已經(jīng)領(lǐng)取的505444元，尚應(yīng)支付尹大興128577元。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初859號民事判決；二、宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向尹大興支付工程合作款128577元。三、駁回尹大興其他訴訟請求。一審案件受理費13927元，由宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1253元、尹大興負(fù)擔(dān)12674元；二審案件受理費25568元（尹大興預(yù)交11641元、宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司預(yù)交13927元），由宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1253元、尹大興負(fù)擔(dān)24315元。已由宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司預(yù)交而應(yīng)由尹大興負(fù)擔(dān)的費用（11421元），宜昌經(jīng)緯建筑工程有限公司在履行給付義務(wù)時予以扣減。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟