上訴人（原審被告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。。
委托訴訟代理人：白光華，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。。
委托訴訟代理人：邊建軍，河北一力律師事務(wù)所律師。
原審被告：吳建元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。。

上訴人尹某某因與被上訴人楊某某、吳建元民間借貸糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人尹某某、被上訴人楊某某、被上訴人吳建元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某某上訴請求：撤銷河間市人民法院作出的（2017）冀0984民初456號(hào)民事判決書,改判上訴人不承擔(dān)償還被上訴人借款50萬元的責(zé)任和連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：一、上訴人不存在向被上訴人借款的理由和前提。根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)證實(shí)，上訴人與被上訴人還有吳建元三人達(dá)成了合伙經(jīng)營北京付迅通信息技術(shù)有限公司，我們共同出資，由吳建元經(jīng)營，我是合伙出資人之一，并且我按照協(xié)議的約定，出資25萬元己全部到位，我當(dāng)時(shí)與被上訴人不認(rèn)識(shí)，不可能向被上訴人借款，被上訴人也不可能借給我，我自己的入股資金己經(jīng)到位，也不需要向被上訴人借款，因此，我不具備向被上訴人借款的理由和前提條件。二、被上訴人交付給吳建元的50萬元是入股股金，不是借款。在庭審過程中，所有證據(jù)都能證實(shí)，被上訴人是出資入股吳建元經(jīng)營的北京付迅通信息公司，他將這第一筆50萬元的入股款授權(quán)聶建峰轉(zhuǎn)給了吳建元，沒有轉(zhuǎn)給我，吳建元也認(rèn)可他接到了這50萬元，并打入了合伙公司，為公司使用，沒有轉(zhuǎn)給我分文，對于這一事實(shí)被上訴人也認(rèn)可。因此，我在本案中只是一個(gè)見證人，而不是借款人。三、在被上訴人起訴吳建元的（2017）冀0984民初457號(hào)判決書中，己經(jīng)判決吳建元給付被上訴人200萬元，其中包括這50萬元，本案再判決我與吳建元共同償還被上訴人50萬元系重復(fù)判決，超出了被上訴人實(shí)際出資額。原判決認(rèn)定，“2014年6月間，被告吳建元向原告楊某某借款145萬元，其中50萬元由被告吳建元與尹某某共同為原告出具了借款借條?！痹械倪@一認(rèn)定，很明顯，本案中的50萬元，包括在被上訴人在北京付迅通信息技術(shù)有限公司出資入股的145萬元之內(nèi)，在被上訴人起訴吳建元的（2017）冀0984民初457號(hào)民事判決書中，判決吳建元償還被上訴人200萬元，既然這一145萬元鉭括本案的50萬，那么，另一判決判令吳建元償還被上訴人200萬元這50萬元系重復(fù)判決，等于被上訴人入股的145萬元成了250萬元。而被上訴人真正的入股資金只有145萬元，也確實(shí)包括這50萬元，原判判決我和吳建元共同償還被上訴人50萬元是違背本案事實(shí)的。
尹某某辯稱：1、上訴人與吳建元一起共同給被上訴人出具欠條，在欠條上簽字其行為足以表明上訴人自愿與吳建元一起共同對涉案的50萬元承擔(dān)償還責(zé)任，上訴人此舉構(gòu)成了民法上的債務(wù)加入，據(jù)此上訴人應(yīng)與吳建元一起共同償還被上訴人50萬元，上訴人以其不存在向被上訴人借款的理由和條件作為抗辯，并不能推翻和否定其債務(wù)加入行為的法律效力；2、上訴人與吳建元一起共同給被上訴人所出具的欠條已經(jīng)說明該50萬元屬于借款而非股金；3、一審法院（2017）冀0984民初457號(hào)判決書判令吳建元償還被上訴人145萬元及相應(yīng)利息，而非上訴人所主張的200萬元，故該判決與本案之間不存在重復(fù)計(jì)算的問題，也就是說本案涉及的50萬元的借款與457號(hào)判決所涉及的145萬元二者之間沒有關(guān)系。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
吳建元辯稱：一共收到聶建峰145萬元，包括上述50萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月28日被告吳建元出資設(shè)立北京付訊通信息技術(shù)有限公司，公司類型為自然人獨(dú)資。2015年7月28日原告楊某某與被告吳建元、尹某某達(dá)成折債入股確認(rèn)協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：由于北京付訊通信息技術(shù)有限公司屬于自然人獨(dú)資性質(zhì)，無法增加股東?，F(xiàn)三方就股權(quán)達(dá)成如下協(xié)議：鑒于被告吳建元為成立北京付訊通信息技術(shù)有限公司對原告楊某某負(fù)債200萬元，原告、被告同意與案外人尹某某發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司，該有限公司認(rèn)繳資本為3000萬元，實(shí)繳385萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：原告名下認(rèn)繳資本1129.80萬元、實(shí)繳資本145萬元，……。被告擔(dān)保其中原告的出資無需另行支付，承諾是由被告對原告的債權(quán)折股而來。
又查明，2014年6月間被告吳建元向原告楊某某借款145萬元，其中50萬元由被告吳建元與尹某某共同為原告出具了借款借條。2015年7月28在原告楊某某與被告吳建元、、尹某某折債入股確認(rèn)協(xié)議上確認(rèn)，吳建元對原告楊某某負(fù)債200萬元，該200萬元債權(quán)系以上借款145萬元及利息的總計(jì)。
一審法院認(rèn)為：原告楊某某與被告吳建元、尹某某對雙方簽訂的折債入股確認(rèn)協(xié)議均無異議，但雙方對合同有不同解釋。原告楊某某主張?jiān)搮f(xié)議中確定楊某某對吳建元的債權(quán)數(shù)額為200萬元，其中145萬元在該協(xié)議中折合為股份145萬元。被告吳建元、尹某某認(rèn)為該協(xié)議中確定的200萬元債權(quán)全部折合成為145萬元的股份。本院認(rèn)為，綜合債權(quán)折股確認(rèn)協(xié)議的上下文義，該協(xié)議確定楊某某對被告吳建元享有200萬元的債權(quán)，但沒有全部200萬元債權(quán)折為145萬元的股份明確意思表示，且二被告也未收回為原告出具的剩余55萬元債務(wù)的欠條，故本院對原告的主張予以支持，該200萬元債權(quán)中的145萬元在該協(xié)議中折合為股份145萬元。以上剩余債權(quán)中的50萬元系由被告吳建元與尹某某共同為原告楊某某出具的借條，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡囊?guī)定，被告吳建元與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)償還原告楊某某借款50萬元的民事責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。被告尹某某主張其未使用該筆借款，其只是見證人。原告對此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，因其在借條上以借款人的名義簽字，沒有標(biāo)注為見證人，故不管該筆借款用于何種用途及是否為其個(gè)人所用，均不影響被告尹某某對此筆借款承擔(dān)償還責(zé)任，本院對被告尹某某此主張不予支持。綜上，判決：被告吳建元、尹某某償還原告楊某某借款50萬元，并互負(fù)連帶責(zé)任。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交任何新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審判決確認(rèn)事實(shí)：“2014年6月間被告吳建元向原告楊某某借款145萬元，其中50萬元由被告吳建元與尹某某共同為原告出具了借款借條。2015年7月28在原告楊某某與被告吳建元、尹某某折債入股確認(rèn)協(xié)議上確認(rèn)，吳建元對原告楊某某負(fù)債200萬元，該200萬元債權(quán)系以上借款145萬元及利息的總計(jì)?！?，本案的三方當(dāng)事人對于該事實(shí)均予以認(rèn)可。該事實(shí)可以證實(shí)2014年間吳建元向楊某某借款145萬元中包含涉案的50萬元。2015年7月28日楊某某、吳建元、尹某某三人簽訂折債入股確認(rèn)協(xié)議時(shí)，確認(rèn)吳建元對原告楊某某負(fù)債200萬元。雖2014年的借條未經(jīng)收回和銷毀，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債務(wù)數(shù)額已通過折債入股確認(rèn)協(xié)議進(jìn)行了重新的確認(rèn)和變更。折債入股確認(rèn)協(xié)議確認(rèn)吳建元對楊某某負(fù)債200萬元，可見200萬元的債務(wù)與上訴人尹某某無關(guān)。故一審關(guān)于“楊某某對吳建元的債權(quán)數(shù)額為200萬元，其中145萬元在該協(xié)議中折合為股份145萬元，剩余債權(quán)中的50萬元系由被告吳建元與尹某某共同為原告楊某某出具的借條，被告吳建元與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)償還原告楊某某借款50萬元的民事責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任?！钡恼J(rèn)定與事實(shí)相悖，沒有法律依據(jù)。（2017）冀0984民初457號(hào)民事判決書已經(jīng)判決吳建元償還楊某某145萬元的本金及利息，故一審判決吳建元對剩余債權(quán)中的50萬元承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。綜上上訴人尹某某的上訴請求成立，應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初456號(hào)民事判決；
二、原審被告吳建元償還被上訴人楊某某50萬元，于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、上訴人尹某某對被上訴人楊某某的50萬元債權(quán)不承擔(dān)償還責(zé)任。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4400元，保全費(fèi)3020元，二審案件受理費(fèi)8800元，均由原審被告吳建元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧