原告：尹某1。
委托訴訟代理人：高明榮，山東前衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高彬彬，山東前衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：姜某1。
委托訴訟代理人：肖宏鵬，山東紹元律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司，住所地?zé)熍_市牟某區(qū)新城大街655號附20號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370612720781861H。
主要負責(zé)人：王鵬程，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲延文，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：魏敏，女，該公司員工。

原告尹某1與被告姜某1、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司（以下簡稱太平洋財保牟某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹某1的委托訴訟代理人高明榮、高彬彬、被告姜某1的委托訴訟代理人肖宏鵬、被告太平洋財保牟某支公司的委托訴訟代理人曲延文、魏敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某1向本院提出訴訟請求：1、要求二被告賠償原告交通事故經(jīng)濟損失234079.94元；2、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。訴訟過程中，尹某1增加訴訟請求：要求二被告賠償其交通事故經(jīng)濟損失共計255710.74元。事實和理由：2016年3月8日9時30分許，被告姜某1駕駛魯Ｆ×××××號小型轎車由西向東行至煙臺市牟某區(qū)北關(guān)大街與中凱路路口左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的周某1駕駛的無號牌正三輪載貨摩托車相撞，致周某1及乘坐其車輛的原告尹某1受傷，兩車受損。原告受傷后先后到煙臺市牟某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院和濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院四次住院治療共48天，共花費醫(yī)療費34271.88元。被告姜某1駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保牟某支公司處投保了交強險，事發(fā)時處于保險期間內(nèi)。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟某分局交通警察大隊認定，被告姜某1與周某1分別負事故同等責(zé)任，原告尹某1不負事故責(zé)任。
姜某1辯稱，發(fā)生事故屬實，我駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車登記在我本人名下，該車輛在被告太平洋財保牟某支公司處投保了交強險，原告合理損失應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分我方同意在合理范圍內(nèi)予以賠償。
太平洋財保牟某支公司辯稱，發(fā)生事故屬實，被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)后我方已與本次事故中的三者即周某1與原告尹某1達成調(diào)解協(xié)議，我司已將賠償款項支付給原告，不再承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月8日9時30分許，被告姜某1駕駛魯Ｆ×××××號小型轎車由西向東行至煙臺市牟某區(qū)北關(guān)大街與中凱路路口左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的周某1駕駛的無號牌正三輪載貨摩托車相撞，致周某1及乘坐其車輛的原告尹某1受傷，兩車受損。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟某分局交通警察大隊認定，被告姜某1與周某1分別負事故同等責(zé)任，原告尹某1不負事故責(zé)任。原、被告對事故認定書均沒有異議。被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車登記在其本人名下，該車輛在被告太平洋財保牟某支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后先后到煙臺市牟某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院和濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院四次住院治療共48天，共花費醫(yī)療費34271.88元，其中被告太平洋財保牟某支公司在交強險范圍內(nèi)已支付5000元。原告?zhèn)榻?jīng)威?？普嫠痉ㄨb定所鑒定為兩處十級傷殘和一處四級傷殘，傷后1人護理60日（含住院期間），誤工時間120日（含住院期間），后續(xù)治療費以實際花銷支付為宜。訴訟過程中，被告姜某1申請對原告的肺部傷殘等級進行重新鑒定，并申請對原告肺部功能下降與本次事故是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定。經(jīng)雙方同意，本院依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對上述事項進行了鑒定，經(jīng)鑒定，原告肺部功能不全與本次交通事故之間存在一定因果關(guān)系，建議為次要因果關(guān)系，肺部損傷構(gòu)成四級傷殘。原告主張的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費34271.88元，提交了門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細予以證實；2、殘疾賠償金544477.20元，原告稱系城鎮(zhèn)居民，至定殘之日其未滿60周歲，按2017年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算殘疾賠償金為544477.20元，提交了威?？普嫠痉ㄨb定所出具的司法鑒定意見書、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、原告的身份證予以證實；3、誤工費12762元，原告系煙臺市大展紙業(yè)有限公司員工，其受傷前三個月平均工資為3190元，誤工費按每月3190元計算4個月為12762元，提交了單位出具的誤工減少收入證明及工資表復(fù)印件予以證實；4、護理費6417元；5、住院伙食補助費1440元，主張按每天30元計算48天；6、交通費200元；7、精神損害撫慰金10000元；8、司法鑒定費2800元，提交了鑒定費收據(jù)予以證實。被告姜某1對原告主張的醫(yī)療費有異議，認為其用藥不合理，但其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實；對本院依法委托的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，認為原告肺部損傷四級傷殘過高，但其未提供充分的反駁證據(jù)予以證實；對原告的城鎮(zhèn)居民身份有異議，認為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；對原告提交的誤工費證據(jù)有異議，認為應(yīng)提交原件，且原告未提交工資發(fā)放明細；對原告主張的住院伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金及司法鑒定費均不予認可，并要求原告承擔(dān)其支付的重新鑒定費用7650元。原告尹某1稱其與被告太平洋財保牟某支公司協(xié)商處理時，已將煙臺市牟某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、誤工費及護理費證據(jù)原件交存保險公司。被告太平洋財保牟某支公司稱事發(fā)后已與原告方達成調(diào)解協(xié)議，且已在交強險范圍內(nèi)支付給原告醫(yī)療費5000元、殘疾賠償金81628.80元、誤工費12762元、護理費6417元，共計105807.80元，提交了賠償協(xié)議書、原告的委托材料及原告代理人現(xiàn)場協(xié)議時的照片。原告認可被告太平洋財保牟某支公司已將上述款項支付完畢，但對賠償協(xié)議書及授權(quán)委托書有異議，稱賠償協(xié)議中并不是其本人簽名，且授權(quán)委托書僅是一般授權(quán)，并不是特別授權(quán)，代理人放棄的部分無效，認為原告與另一名傷者周某1的損失（醫(yī)療費和傷殘限額內(nèi)為9331元）總額，被告太平洋財保牟某支公司在交強險限額120000元范圍內(nèi)未足額支付，原告要求支付剩余款項4861.20元。被告姜某1稱事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費5000元，原告對此不予認可，被告亦未提交證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，被告姜某1與周某1分別負事故同等責(zé)任，原告尹某1不負事故責(zé)任。被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車在被告太平洋財保牟某支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應(yīng)由被告太平洋財保牟某支公司在交強險限額中先予賠付，不足部分由被告姜某1按責(zé)任比例予以賠付。原告的后續(xù)治療費可待實際發(fā)生后另行主張。原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細能夠證實其住院治療及花費情況，本院予以確認，被告姜某1主張原告醫(yī)療費不合理，其未提供充分的證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。被告姜某1對本院依法委托的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定書提出異議，認為傷殘等級過高，其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其辯解意見不予支持。原告提交的身份證明能夠證實其居住情況，結(jié)合原告的工作情況，其主張殘疾賠償按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，原告主張交通費200元較為合理，本院予以支持。本次交通事故給原告造成的傷情較重，給原告的精神造成了一定的損害，被告應(yīng)給予一定的精神撫慰，結(jié)合本案案情，本院酌定以精神損害撫慰金3000元為宜。重新鑒定的結(jié)論未改變原告之前所做的鑒定結(jié)論，故被告姜某1交納的司法鑒定費應(yīng)由其自行承擔(dān)。經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定原告肺部功能不全與本次交通事故之間存在一定因果關(guān)系，建議為次要因果關(guān)系，原告受傷與被告駕車產(chǎn)生的碰撞具有直接的、法律上的因果關(guān)系，原告?zhèn)€人體質(zhì)僅是事故造成后果的客觀因素，原告對損失的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，且被告沒有證據(jù)證明事發(fā)前原告?zhèn)€人體質(zhì)狀況已構(gòu)成傷殘，故被告姜某1主張殘疾賠償金按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予采信。被告太平洋財保牟某支公司提交的賠償協(xié)議書中原告的簽名系代理人代簽，且委托書授權(quán)不明確，不能代表原告本人的真實意思表示，賠償協(xié)議中代理人在交強險限額范圍內(nèi)放棄部分4861.20元應(yīng)為無效，被告太平洋財保牟某支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)滿額賠付原告的損失。司法鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。

綜上所述，原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費34271.88元、殘疾賠償金544477.20元、誤工費12762元、護理費6417元、住院伙食補助費1440元、交通費200元、精神損害撫慰金3000元、司法鑒定費2800元，共計605368.08元。被告太平洋財保牟某支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費及傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告及另一名傷者周某1120000元，其已支付原告105807.80元，周某19331元，還應(yīng)賠償原告4861.20元，剩余款項494699.08元按責(zé)50%即247349.54元由被告姜某1予以賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

被告姜某1賠償原告尹某1交通事故經(jīng)濟損失247349.54元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某1交通事故經(jīng)濟損失4861.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5136元減半收取2568元，由被告姜某1負擔(dān)2400元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司負擔(dān)168元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員 都皓怡

書記員： 呂力葦