原告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地保定市蓮池區(qū)，現(xiàn)住。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口。主要負責人：畢京臣，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務所律師。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南開區(qū)水上東路寧匯大廈B座寫字樓三層301、302、303、305及四層整層。主要負責人：劉明東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓志剛，河北金房律師事務所律師。被告：韓丹，男，xxxx年xx月xx日出生，住遵化市。被告：韓金，男，xxxx年xx月xx日出生，住遵化市。原告尹某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡稱人民保險公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽某保險公司）、韓丹、韓金機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹某、被告人民保險公司???委托訴訟代理人田雪嬌、被告陽某保險公司的委托訴訟代理人韓志剛到庭參加訴訟，被告韓丹、韓金經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。尹某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償各項損失共計16100元。訴訟中，尹某將訴訟請求數(shù)額變更至12830.50元。事實和理由：2017年11月30日0時10分許，韓金駕駛韓丹所有的冀Ｂ×××××輕型倉柵式貨車，沿107國道由北向南行駛至保定市徐水區(qū)北常保村南路段時，先后碰撞停在路邊排隊等候加氣的劉波駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車、王威駕駛的尹某所有的冀Ｆ×××××號小型轎車、張波駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車、賈坤駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車肇事，造成車輛損壞，劉波受傷的交通事故。此事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊作出道路交通事故認定書認定，韓金應負此事故的全部責任，劉波、???威、張波、賈坤無責任。韓金駕駛的冀Ｂ×××××輕型倉柵式貨車在人民保險公司投保有交強險，在陽某保險公司投保有商業(yè)第三者責任保險。人民保險公司辯稱，1、請依法核實冀Ｂ×××××號貨車在事故發(fā)生時行駛證、駕駛證是否合法有效以及是否屬于保險責任；2、冀Ｂ×××××號貨車僅在我公司投保交強險，故我公司僅在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本次事故致多車受損，請在交強險財產(chǎn)損失項下為其他方預留份額；4、訴訟費、鑒定費及停運損失等間接損失不屬于保險責任，我公司不予承擔。陽某保險公司辯稱，1、請依法核實冀Ｂ×××××號貨車在事故發(fā)生時行駛證、駕駛證是否合法有效以及是否屬于保險責任；2、本次事故致多車受損，請為其他方預留份額；3、訴訟費、鑒定費及停運損失等間接損失不屬于保險責任，應由實際侵??人韓金承擔，我公司不予承擔。韓丹未作答辯。韓金未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。因韓丹、韓金未到庭，亦未提出反駁意見和反駁證據(jù)，故對到庭當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合當事人的陳述及本院確認的證據(jù)，對到庭當事人沒有爭議的事實，予以認定如下：1、2017年11月30日0時10分許，韓金駕駛冀Ｂ×××××號輕型倉柵式貨車沿107國道由北向南行駛至保定市徐水區(qū)北常保村南路段時，先后碰撞停在路邊排隊等候加氣的劉波駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車、王威駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車、張波駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車、賈坤駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車肇事，造成車輛損壞，劉波受傷的交通事故。2017年12月14日，保定市徐水區(qū)公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定韓金負此事故的全部責任，劉波、王威、張波、賈坤無責任。2、王威駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車為尹某所有。3、韓金駕駛的冀Ｂ×××××號輕型倉柵式貨車登記所有人為韓丹，該車在人民保險公司投保有交強險一份，在陽某保險公司投保有商業(yè)第三者責任保險一份，商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為50萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對當事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、尹某主張車輛損失6700元、施救費400元，提供維修費票據(jù)1張（金額6700元）、拖車費票據(jù)1張（金額400元）。人民保險公司質(zhì)證稱，對票據(jù)的真實性無異議，尹某主張的損失超過交強險財產(chǎn)損失限額。陽某保險公司質(zhì)證稱，對維修費和拖車費票據(jù)不認可，維修金額過高，拖車沒有起始點和終點，金額過高。本院認為，尹某提供的修理費、拖車費票據(jù)系正式票據(jù)，加蓋有出具單位的公章，本院予以確認。本院認定尹某的車輛損失為6700元，支出施救費400元。2、尹某主張自事故發(fā)生至修理完畢共計18天的營運損失3730.50元（207.25元×18天）、評估費2000元，提供評估報告1份（結(jié)論：日平均停運損失207.25元）、評估費票據(jù)1張（金額2000元）、徐水縣翊馳汽修廠營業(yè)執(zhí)照及出具的證明各1份（主要內(nèi)容為：冀Ｆ×××××出租車于2017年12月3日進翊馳汽修廠修理，2017年12月17日修理完畢提車）。人民保險公司質(zhì)證稱，停運損失屬于間接損失，不屬于保險責任，應由直接侵權(quán)人承擔；評估費屬于間接損失，我公司不承擔；對營業(yè)執(zhí)照沒有異議；對修理證明有異議，原告的車輛損失程度修理期限遠遠達不到14日，如果確實修理了14天，那也是由于原告或修理廠的原因擴大的損失，???大的部分應由其自行承擔。陽某保險公司質(zhì)證稱，對評估費票據(jù)的真實性無異議，不屬于保險賠償范圍；對營業(yè)執(zhí)照沒有異議；對修理證明有異議，我公司堅持必要修理期限為3天；請法院核實停運損失的計算方法。本院認為，當事人雙方對評估報告、評估費票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照無異議，本院予以確認。徐水縣翊馳汽修廠出具的證明加蓋有單位印章，有負責人簽字，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院認定尹某的車輛自2017年11月30日事故發(fā)生至2017年12月17日共停運18天，日平均停運損失為207.25元，營運損失共計3730.50元，認定尹某支出評估費2000元。本院認為，因此次事故給尹某造成的損失，應首先由人民保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由事故責任方韓金承擔。韓金駕駛的車輛實際所有人為韓丹，因韓金、韓丹均未到庭，無法查明二者的法律關系，故賠償責任應由韓金、韓丹共同承擔。冀Ｂ×××××號輕型倉柵式貨車在陽某保險公司投保有商業(yè)第三者責任保險，陽某保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付尹某。評估費系尹某為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。因本次事故的被侵權(quán)人尹某、李敬同時起訴，故保險賠償款應由尹某、李敬分享。對尹某的訴訟請求，按本院確認的損失數(shù)額予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告尹某的損失有車輛損失6700元、施救費400元、營運損失3730.50元、評估費2000元，共計12830.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告尹某1165元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、原告尹某的剩余損失11665.50元，應由被告韓金、韓丹共同賠償，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠付原告尹某，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費121元，減半收取計61元，由韓金、韓丹共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事???或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。