上訴人（原審原告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：龔源，湖北至成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：雷某。
法定代理人：杜瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。系雷某之母。
原審第三人：王華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人屈某某因與被上訴人鄭某某、雷某以及原審第三人王華合同糾紛一案，不服伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
屈某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審依法撤銷原判，改判支持屈某某在一審中提出的訴訟請(qǐng)求，或者依法裁定將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決的主要理由為屈某某提交的《房屋買賣合同》中屈某某的簽名可能是事后添加的，但鄭某某提交的《房屋買賣合同》更加可能是鄭某某與王華惡意串通偽造的，因?yàn)椋?、2006年至2014年期間，屈某某一直在該房屋內(nèi)居住，鄭某某從未提出異議；2、屈某某持有的房屋產(chǎn)權(quán)證及其他十余份過戶材料原件；3、屈某某持有三人簽名的《房屋買賣合同》原件；4、屈某某提交了與王華簽定的合伙協(xié)議原件及善后協(xié)議復(fù)印件；5、《房屋買賣合同》對(duì)原審第三人王華有巨額利益，王華卻稱在沒有獲得任何利益的情況下與鄭某某“解除”了該合同，但并未就此提供令信服的證據(jù)；6、屈某某偽造《房屋買賣合同》原件并添加自己簽名的難度較大、可能性較小。綜合以情況分析，鄭某某與王華惡意串通，偽造《房屋買賣合同》的可能性更大。二、屈某某是《房屋買賣合同》的相對(duì)人，鄭某某與王華無權(quán)未經(jīng)屈某某同意解除該合同，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，連帶賠償因此給屈某某造成的損失。三、雷某明知該房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議而予以購(gòu)買，并且在屈某某于訴訟過程中已經(jīng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況下辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，不能認(rèn)定為善意第三人，因此不能取得該房屋的所有權(quán)。
鄭某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、訴爭(zhēng)房屋從交鑰匙開始鄭某某就沒有居住，鄭某某和王華素不相識(shí)。2、鄭某某與王華簽訂的房屋合同有兩份原件，屈某某手里的合同是王華給的，沒有屈某某的簽字。3、鄭某某與王華于2007年解除合同，鄭某某退還給王華5萬元。4、鄭某某與杜瑩瑩的母親一起辦理的房屋過戶手續(xù)。
雷某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
原審第三人王華陳述，王華沒有簽訂合同，也沒有收過錢。
屈某某一審起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)鄭某某與雷某之間關(guān)于伍家崗區(qū)東山大道156-115號(hào)的房屋買賣協(xié)議無效。2、確認(rèn)位于宜昌市伍家崗區(qū)東山大道156-115號(hào)的房屋歸屈某某和王華共有，各50%的份額；3、鄭某某、雷某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記到屈某某和王華名下的手續(xù)；4、本案訴訟費(fèi)由鄭某某、雷某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年8月28日，屈某某與王華簽訂一份《合伙協(xié)議》，約定各出資3800元合伙經(jīng)營(yíng)“伍家區(qū)君人信息部”，經(jīng)營(yíng)期限為壹年，自2006年8月28日至2007年8月28日止。2006年11月7日，鄭某某（甲方）與王華（乙方）簽訂了兩份《房屋買賣合同》，主要約定：1、甲方房屋坐落位置：甲方將以繼承方式取得位于伍家崗區(qū)東山大道156號(hào)的房屋。2、該房屋的成交價(jià)格為（人民幣）柒萬元整。3、付款方式及時(shí)間約定：分兩次現(xiàn)金付款。簽訂合同后三日內(nèi)甲方辦理完應(yīng)具備產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，乙方向甲方先預(yù)付購(gòu)房款3萬元，余下房款待產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)和其他相關(guān)手續(xù)辦理完畢后，甲方于2006年11月15日將該房屋搬空，交房給乙方使用；4、甲方必須遺囑公證，過戶到鄭某某的名下。并協(xié)助乙方辦好過戶所有手續(xù)后付首付。屈某某提交的合同中乙方落款處有王華和屈某某的簽名，屈某某按捺有手印，賣方、買方處未明確合同雙方的詳細(xì)信息，但賣方有鄭某某的身份證號(hào)碼，買方只有王華的身份證號(hào)碼。而鄭某某提交的合同中乙方落款處只有王華簽字，沒有屈某某簽名及捺印。2006年11月16日，被繼承人譚本悅之母張周銀放棄其繼承權(quán)，在宜昌市公證處辦理了《聲明書公證書》。2006年11月24日，鄭某某在宜昌市公證處辦理繼承其父譚本悅位于東山大道156號(hào)房屋的《繼承權(quán)公證書》后，并于2006年12月15日、2007年1月9日分別取得位于東山大道156-115號(hào)的《房屋所有權(quán)證》和《國(guó)有土地使用權(quán)證》。在鄭某某辦理所有權(quán)變更登記期間，王華先后于2006年12月4日、16日、20日、31日共向鄭某某支付購(gòu)房款55000元。2007年1月1日，鄭某某將房屋鑰匙一套交予王華。2007年3月13日，鄭某某在《三峽商報(bào)》上刊登《遺失聲明》，坐落于宜昌市伍家崗區(qū)東山大道的《房屋所有權(quán)證》和《國(guó)有土地使用權(quán)》因不慎遺失，聲明作廢。同日，宜昌市房產(chǎn)管理局在《三峽商報(bào)》同一版面上刊登《公告》，已受理補(bǔ)發(fā)申請(qǐng)，若六個(gè)月無異議的，予以補(bǔ)發(fā)。2013年12月11日，鄭某某與雷某及其法定監(jiān)護(hù)人簽訂了一份《宜昌市存量房屋買賣合同》，約定將坐落于伍家崗區(qū)東山大道165-115號(hào)的房屋出賣給雷某，并于2013年12月30日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，登記至雷某名下。
一審法院同時(shí)認(rèn)定，2013年11月26日，屈某某與王華因房屋所有權(quán)問題發(fā)生糾紛至宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局大公橋派出所。2013年12月5日，鄭某某與王華在宜昌市伍家崗區(qū)金家臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)調(diào)解未果。2014年9月30日，屈某某稱東山大道156-115號(hào)被盜報(bào)警至宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局大公橋派出所，經(jīng)查不屬于被盜，屬房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。
一審法院認(rèn)為：屈某某主張鄭某某與雷某之間的房屋買賣協(xié)議無效，并與王華共有訴爭(zhēng)房屋沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，就查明的案件事實(shí)看，屈某某為支持其與王華合伙購(gòu)買鄭某某的房屋的主張，提交了一份2006年11月7日和王華一起與鄭某某簽訂的《房屋買賣合同》，該合同落款處有鄭某某的簽名及手印、王華的簽名和屈某某的簽名及手印，賣方、買方處未明確合同雙方的詳細(xì)信息，但賣方有鄭某某的身份證號(hào)碼，買方只有王華的身份證號(hào)碼。而鄭某某提交的另一份于2006年11月7日與王華簽訂的《房屋買賣合同》中并沒有屈某某的簽名。綜合鄭某某、雷某提交的證據(jù)均只有王華簽名來考量，屈某某的證據(jù)不能排除鄭某某提出的屈某某的簽名系其后來添加的可能性。而屈某某提交的《合伙協(xié)議》也只能證明其與王華曾在業(yè)務(wù)上存在合伙關(guān)系，不能證明屈某某與王華及鄭某某就購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋達(dá)成一致。屈某某另提交了一份《共有的房產(chǎn)權(quán)（投資）善后處理協(xié)議》，擬證明與王華共同購(gòu)買了該房屋，但該證據(jù)只是復(fù)印件，且王華也予以否認(rèn)。另外，屈某某主張持有鄭某某位于東山大道156號(hào)房屋的《房屋所有權(quán)證》及《國(guó)有土地使用權(quán)證》原件，用以證明欲辦理該房屋所有權(quán)過戶登記之理由，與王華支付房款55000元、鄭某某交付鑰匙給王華使用房屋的事實(shí)，以及2007年3月13日鄭某某刊登的《遺失公告》和宜昌市房產(chǎn)管理局刊登的《遺失公告》的事實(shí)均不符，且屈某某也不能舉出支付35000元房款的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)予以佐證。然屈某某自認(rèn)是從事多年二手房買賣業(yè)務(wù)的個(gè)體工商業(yè)主，對(duì)相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的法律規(guī)定應(yīng)該是熟知的。故屈某某已提交的證據(jù)不足以證明其主張的與王華共同購(gòu)買并取得位于東山大道156號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，且在屈某某與王華合伙購(gòu)房的事實(shí)存在糾紛未確定的情況下，主張鄭某某、雷某之間的房屋買賣協(xié)議無效，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。屈某某在一審法院多次釋明的情況下，仍然堅(jiān)持其訴訟主張，其應(yīng)該承擔(dān)不能證明所主張的事實(shí)的法律后果。其次，根據(jù)合同的相對(duì)性，屈某某作為鄭某某、雷某買賣合同的第三方主張買賣協(xié)議無效，應(yīng)當(dāng)證明其權(quán)益受到侵害的事實(shí)。但屈某某提供的證據(jù)不能支持其共同與王華合法取得爭(zhēng)訴房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，故其對(duì)鄭某某、雷某之間買賣的房屋主張權(quán)利沒有法律依據(jù)，無權(quán)主張房屋買賣協(xié)議無效。屈某某與王華之間的合伙購(gòu)房的事實(shí)存在爭(zhēng)議，在合伙糾紛沒有解決的情況下，屈某某主張的該權(quán)利顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定。因此，對(duì)于屈某某的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回屈某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2700元，訴訟保全費(fèi)1120元，共計(jì)3820元，由屈某某負(fù)擔(dān)。
二審中，屈某某提交一份王華簽字的便條，擬證實(shí)2013年7月1日，王華要求屈某某騰房。證人王某出庭作證擬證實(shí)屈某某與王華對(duì)本案爭(zhēng)議房屋如何處理曾進(jìn)行過協(xié)商。本院認(rèn)為，屈某某提交的書證和證人證言不是二審中新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審中，屈某某、鄭某某分別提交了《房屋買賣合同》，從兩份合同內(nèi)容上看，在賣方和買房欄內(nèi)所填寫的當(dāng)事人基本情況均不齊全，但兩份合同均填寫了鄭某某和王華的公民身份號(hào)碼。在合同簽章欄內(nèi)，屈某某持有的合同上有鄭某某作為賣方的簽名，鄭某某持有的合同上有王華作為買方的簽名，而且合同簽訂后，王華支付了房款，并與鄭某某辦理了房屋交接手續(xù)。所以，一審認(rèn)定鄭某某、王華是《房屋買賣合同》的相對(duì)方，有事實(shí)依據(jù)。故屈某某主張與王華共同購(gòu)買鄭某某房屋的事實(shí)依據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
屈某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2700元，由屈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟