原告：屈廣木，男，1957年11月2日出生，漢族，中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司工人，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣，
委托代理人：王法軍，男，1969年1月24日出生，漢族，依蘭縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣，
被告：中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司。住所地：黑龍江省依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼91230123686044146Y（1-1）。
法定代表人：徐儉臣，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：黃敬微，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳立安，男，1973年5月8日出生，漢族，該公司部門經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣，

原告屈廣木與被告中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司（以下簡稱中煤實業(yè)公司）勞動爭議一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告屈廣木及委托訴訟代理人王法軍、被告中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司委托訴訟代理人黃敬微、陳立安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
屈廣木向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認(rèn)原、被告在1980年1月至1985年12月期間存在勞動關(guān)系，該6年工齡在原告退休時應(yīng)予以計算在內(nèi)；2、案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實及理由：原告于1975年5月7日到依蘭縣××××插隊接受貧下中農(nóng)再教育，之后于1978年返城參加工作，被分配到當(dāng)時的“依蘭煤礦”建筑工程隊工作，該工程隊幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，現(xiàn)隸屬于中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司，然而，在該公司的改制的過程中，原告依據(jù)該公司改制的相關(guān)規(guī)定申請退休時發(fā)現(xiàn)，原告的工齡自1980年1月至1985年12月期間的工作沒有記載，即少了6年的工齡，因此原告于2017年10月9日就上述訴訟請求向依蘭縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，依蘭縣仲裁委于2017年11月24日作出了依勞人仲字（2017）第60號《仲裁裁決書》，駁回了原告的仲裁請求，原告不服裁決，故訴至法院。
被告中煤實業(yè)公司辯稱：1、屈廣木在勞動仲裁申請書中稱1978年6月30日返城，在本次起訴狀中稱1980年6月30日返城，說明其本人對該階段事實尚不能明確。2、若屈廣木1980年6月30日返城后分配到依蘭煤礦建筑工程隊，那么其主張從1980年1月起即與被告存在勞動關(guān)系自相矛盾。3、被告于2009年成立，所以對于1980年-1985年階段屈廣木的工作情況，只能通過查找相關(guān)資料確認(rèn)，而根據(jù)答辯人現(xiàn)查找、掌握的資料，暫不足以勞動關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。4、勞動者退休時工齡的認(rèn)定不是答辯人職權(quán)，對該項訴請與被告無關(guān)，綜上，懇請貴院查清事實，依法對是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，并駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告屈廣木、被告中煤實業(yè)公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告屈廣木向本院提交了如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、依勞人仲字（2017）第60號仲裁裁決書。意在證明原告已經(jīng)依法向勞動仲裁部門提起仲裁，仲裁委駁回了申請人仲裁請求；
證據(jù)二、依蘭煤礦工程隊秧歌隊全體合影照片一張。意在證明1984年冬季施工停止期間，原告參加單位組織的活動，同時證明原告于1984年在被告單位上班；
證據(jù)三、微信聊天群成員及名稱截圖，名稱為依蘭煤礦大集體工程隊回憶群，原告在該群中，該群的產(chǎn)生是原依蘭煤礦大集體工程隊部分工人。意在證明原告是被告單位的職工。該群公告中示明，大集體工程隊組建于1978年5月，與中煤實業(yè)公司合并于1998年12月，經(jīng)歷了20年；
證據(jù)四、證人馬某證言。意在證明原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班；
證據(jù)五、證人呂某證言。意在證明原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班；
證據(jù)六、證人高某證言。意在證明原告于1980年至1985年在被告單位工作，正常上班。
被告中煤實業(yè)公司對原告舉示的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，對原告舉示的證據(jù)一無異議，對原告舉示證據(jù)二至證據(jù)六均有異議。
被告中煤實業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、屈廣木在依蘭煤礦的人事卷宗。意在證明：根據(jù)人事卷宗，屈廣木在1980年至1985年沒有工作記載，勞動情況不明。
原告屈廣木對被告中煤實業(yè)公司舉示的證據(jù)真實性無異議，但對其證明的問題有異議。
本院確認(rèn)：原告屈廣木舉示的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)二、證據(jù)三真實性予以確認(rèn)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性及證明力，本院不予采信；被告中煤實業(yè)公司提交的證據(jù)真實性予以確認(rèn)，待證事項缺乏證明力，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告于1975年5月7日到依蘭縣××××插隊接受貧下中農(nóng)再教育，之后于1978年返城參加工作，1978年5月份被分配到依蘭煤礦建筑工程隊工作，雙方建立勞動關(guān)系，2009年被告中煤實業(yè)公司成立后，將所有相關(guān)單位并入實業(yè)公司，其中包括原告所在的單位，原告現(xiàn)工作關(guān)系現(xiàn)隸屬于中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司，在中煤實業(yè)公司改制的過程中，原告依據(jù)該公司改制的相關(guān)規(guī)定申請退休時發(fā)現(xiàn)，原告的工齡自1980年1月至1985年12月期間沒有工作記載，因此原告于2017年10月9日向依蘭縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，依蘭縣仲裁委于2017年11月24日作出了依勞人仲字（2017）第60號《仲裁裁決書》，駁回了原告的仲裁請求，原告不服裁決，故訴至法院。上述事實，有原、被告當(dāng)庭舉證及當(dāng)庭陳述在卷為憑，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)由勞動者承擔(dān)初步舉證責(zé)任，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：工資支付憑證、繳納各項社會保險費的記錄、考勤記錄、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證實身份的證件、其他勞動者的證言。本案中，原告屈廣木舉示了馬某等證人證言，被告舉示了依蘭煤礦的人事卷宗，且被告中煤實業(yè)公司庭審中自認(rèn)與原告自1978年5月份即建立勞動關(guān)系，上述事實足以證明屈廣木自1978年5月份起即與被告之間形成了事實勞動關(guān)系，本院對該項事實予以確認(rèn)。中煤實業(yè)公司雖然對原告在1980年1月至1985年12月期間屈廣木的工作情況存有異議，但未能提出相關(guān)證據(jù)予以證明在此期間原、被告之間解除了勞動關(guān)系或其他不存在事實勞動關(guān)系的情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院確認(rèn)原、被告在1980年1月至1985年12月期間存在事實勞動關(guān)系。關(guān)于原告訴請判令被告將1980年1月至1985年12月期間工齡計算在退休工齡中，因原告的該項訴請不明確且不符合相關(guān)法律規(guī)定，亦未能舉示相關(guān)證據(jù)，本院對原告的該項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、屈廣木與中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司在1980年1月至1985年12月期間存在事實勞動關(guān)系；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費減半后收取5元，由被告中煤龍化哈爾濱實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 高鐵軍

書記員： 李偉健