原告（反訴被告）：山東泰某基礎(chǔ)工程有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)沂州路與金壇路交匯處御園金頂B樓三單元2301室。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：周永娟。職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：張雷，山東宇澄律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張偉，公司職員，身份證號：×××。
被告（反訴原告）：唐山市國林土石方工程有限公司，住所地河北省灤縣新城農(nóng)資大市場D區(qū)51號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：寧國利。職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）山東泰某基礎(chǔ)工程有限公司與被告（反訴原告）唐山市國林土石方工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）山東泰某基礎(chǔ)工程有限公司的委托代理人張雷、張偉、被告（反訴原告）唐山市國林土石方工程有限公司的法定代表人寧國利及委托代理人蘇華東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱，2017年6月9日河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司與被告唐山市國林土石方工程有限公司簽訂工程合同，由被告承建位于河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司廠區(qū)內(nèi)的豐南項目混凝土擴(kuò)底灌注樁工程。同日，被告又與原告簽訂工程合同，將上述工程轉(zhuǎn)包給原告，合同價款執(zhí)行綜合單價，按實際灌注砼工程量620元m3結(jié)算，除此之外不計取任何費用。2017年6月26日-7月23日，原告完成了3-4＃高爐貯礦（焦）槽柱工程施工，并經(jīng)驗收合格，相關(guān)資料已提交河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司，隨后車間地上部分投入建設(shè)。根據(jù)攪拌站提供并經(jīng)被告確認(rèn)的砼結(jié)算單，原告實際灌注砼工程5894.5m3，對應(yīng)工程價款3654590元。因施工中租賃他人設(shè)備，原告與被告和第三人達(dá)成三方協(xié)議，同意其代付款項。后據(jù)了解，河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司已經(jīng)撥付給被告130余萬元工程款，但被告除向第三人撥付資金20萬元外，未向原告撥付任何款項。鑒于被告違約惡意截留工程款在先，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判決：1、被告支付原告工程款3454590元及利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告對于被告提出的反訴，答辯意見：被告（反訴原告）唐山市國林土石方工程有限公司反訴不屬實，與事實不符。1、合同前期施工條件按照合同約定應(yīng)由反訴人提供，包括水電。2、反訴人與被反訴人簽訂的合同與反訴人與甲方簽訂的合同工期一致均為20個工作日，甲方已竣工驗收合格，并沒有提出超工期違約，另外被反訴人均是在20個工作日內(nèi)完成所有工程，所以被反訴人不存在超期完工的行為。3、反訴人說被反訴人無施工人員，后面又稱多次催促被反訴人施工人員加快速度沖突，與事實不符。4、合同主要工程為擴(kuò)底灌注樁，主體工程經(jīng)甲方驗收合格，應(yīng)該視為被反訴人完成相關(guān)工作，反訴人將全部工程發(fā)包給被反訴人，其主張參與工程施工應(yīng)該提供相關(guān)的證據(jù)。
被告（反訴原告）答辯并反訴稱，原告起訴不屬實，與事實不符。按照合同約定，原告應(yīng)在自2017年6月9日起20日內(nèi)進(jìn)行施工、完工，但是原告實際在2017年6月26日才開始施工，于8月17日完工，拖延工期50天。施工過程中沒有管理人員和設(shè)備，被告多次督促原告，沒有任何進(jìn)展，都是被告雇傭人員、設(shè)備進(jìn)行施工。原告僅僅是購買了部分鋼材，從鋼筋購買的時間也可以看出原告多次違約，拖延工期。所以原告違約在先，沒有實際履行全部合同內(nèi)容，在原告沒有人員和設(shè)備的情況下，被告找到第三人畢永超進(jìn)行實際施工，并支付工資20萬元。被告不存在惡意截留工程款的行為，因為原告始終沒有把合同交給被告。被告在無法確定原告是否在合同上蓋章的情況下，多次向原告提出交付蓋章的合同要求，原告終于在2018年1月11日的協(xié)調(diào)會上由代理人將合同給付被告，所以被告無法結(jié)算工程量支付工程款，也正因為此不存在截留工程款的行為。根據(jù)合同的約定原告違約按照工程款每天千分之3扣除，違約50天，即使其主張的工程款屬實，那么也應(yīng)該扣除違約的人民幣557030.5元，因為原告違約，給被告其他工程造成巨大損失。鑒于上述事實，被告（反訴原告）唐山市國林土石方工程有限公司要求：1、依法判令原告（反訴被告）賠償各項損失人民幣160萬元；2、反訴費用由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)。
原告（反訴被告）為證明其主張，向本院提交證據(jù)：
1、工程合同一份。證明：被告將豐南項目混凝土擴(kuò)底灌木樁工程發(fā)包給原告，工期為20個工作日，由被告提供材料砼，合同價款按照實際灌注砼工程量每立方620元結(jié)算。
2、砼結(jié)算單2份、槽樁工程量明細(xì)表一份。證明：實際灌注砼5894.5立方，同時證明原告在20個工作日內(nèi)完成工作。
3、2018年1月11日協(xié)議書一份。證明：畢永超施工隊已經(jīng)從被告支付的工程款中支取20萬元，另加人民幣698910元，總計人民幣898910元。
4、工商銀行電子回單及證明一份。證明：原告已經(jīng)支付電費人民幣41612元。
5、工程量清單一份。證明：被告應(yīng)支付的總工程款為3654590元，該款包含支付給畢永超的人民幣898910元。
6、施工日志。證明：原告實際施工情況。
7、工程定位檢查表及鉆孔樁施工記錄一宗。證明：原告槽樁鉆孔施工情況。
8、混凝土運輸單一宗。證明：原告接收混凝土實際施工情況
9、鋼材采購匯款回單16張及部分鋼材過磅單、鋼材質(zhì)量證說明書和鋼材銷售單。證明：原告施工涉案工程光采購鋼材共計106萬元左右。
10、部分水泥發(fā)貨單。證明：原告為施工采購水泥百余噸。
11、集裝箱租賃轉(zhuǎn)賬回單和收據(jù)。證明：原告為涉案工程租賃集裝箱支出人民幣18150元。
12、租賃勾機(jī)轉(zhuǎn)賬回單、收據(jù)及發(fā)票。證明：原告為施工租賃勾機(jī)支出人民幣49000元。
13、租賃吊車轉(zhuǎn)賬回單及加油費支出發(fā)票。證明：原告為施工租賃吊車支出人民幣4920元以及油費人民幣19902元。
14、鋼筋籠制作轉(zhuǎn)賬回單、泥漿處理費轉(zhuǎn)賬回單、電費轉(zhuǎn)賬回單、電盤費發(fā)票、檢測費發(fā)票一宗。證明：原告為施工支出鋼筋籠制作費人民幣50000元、泥漿處理費人民幣8000元、電費人民幣41612元、購買電盤費人民幣4150元、檢測費支出人民幣18878元。
15、打印耗材收據(jù)一宗。證明：原告為結(jié)算驗收支出打印耗材費用人民幣1400余元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議。但是這個合同在2018年1月11日前始終沒有給我方，對證明目的不認(rèn)可，從合同上可以看出原告違約，因其沒有在合同簽訂后20個工作日完工。從合同內(nèi)容看，原告只是進(jìn)行采購材料，其他的工作內(nèi)容如樁位校測全是被告來完成的，因為原告當(dāng)時沒有人員及測量的設(shè)備，被告租賃的設(shè)備、聘請人員進(jìn)行的校測。護(hù)桶的埋設(shè)及拆除也是被告找的畢永超施工的。就是鋼筋的采購及制作是原告完成的，其余都是被告及畢永超完成的。資料的編制，場地的清理，包括與甲方的協(xié)調(diào)、費用都是被告完成的。所以從這個合同可以看出原告存在多處違約，包括給工人交納保險費，都是合同的內(nèi)容之一，原告均沒有完成，都是被告完成的。被告多次與原告聯(lián)系，要求原告施工。證據(jù)2的砼結(jié)算單的真實性不認(rèn)可。公章雖然是被告的章，但是法人的簽字是不真實的，不是法人本人簽名，我方?jīng)]有見過這個，當(dāng)時就這個單子我方多次跟他催過，這個證據(jù)可以證明他違約了，施工日期是5月26日到6月25日施工，可以看出原告拖延工期了。砼明細(xì)表我們沒有看過，是他們自己制作的表，從表的成樁日期看，也證明原告違約，始終沒有按照工程工期進(jìn)行施工，且竣工時間也不對。證據(jù)3的真實性無異議，是后期我們進(jìn)行協(xié)調(diào)的事，是因為原告沒有給畢永超發(fā)放工資，畢永超上訪，是三方在協(xié)調(diào)會上達(dá)成的協(xié)議。證據(jù)4的電費單的真實性無異議，從電費單上時間是2017年7月26日，說明他還在施工，可以證實原告違約，拖延工期。對周永梅的證明沒有異議。對證據(jù)5工程量的清單的證明目的不認(rèn)可，施工量是5894.5立方?jīng)]有異議，對總價款也沒有異議，但是這個工程不是原告獨自完成的。證據(jù)6施工日志真實性不予認(rèn)可，在此之前多次要求原告出具施工日志，原告沒有提交施工日志，所以不予認(rèn)可，從施工日志的時間順序上看，不連貫有顛倒，所以真實性不認(rèn)可，這個施工日志不能證明原告的觀點，施工日志顯示的內(nèi)容跟訴狀上的陳述也是不一致的。證據(jù)7工程定位檢查表上沒有時間，不能證明原告施工的事實，施工記錄真實性不予認(rèn)可，這個記錄我們也沒有見過。證據(jù)8的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告從未向被告出示過上述運輸單，我們多次催要運輸單，也沒有給我們過，我們也沒有見過，這個費用是甲方擁有，不屬于原告發(fā)生的運費，這個是縱橫集團(tuán)按照我們的合同在送材料，不能證明原告的證明目的。證據(jù)9不認(rèn)可，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)10水泥單的真實性不予認(rèn)可，不具有關(guān)聯(lián)性，從日期上看已經(jīng)超過了合同約定的日期，與合同約定的日期遲延了一個月有余，而且數(shù)量也沒有一百噸，真實性不認(rèn)可。證據(jù)11集裝箱的回單及收據(jù)不認(rèn)可，集裝箱的租賃沒有租賃合同，不能證明有租賃費，我們向法庭提交的的證據(jù)中有集裝箱的合同，這筆費用是我們花費的。增值稅發(fā)票不認(rèn)可，這個時間是2017年9月20日至21日的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)12轉(zhuǎn)賬回單真實性不認(rèn)可，回單沒有原件，并且蓋的這個是汽車總隊運輸票據(jù)，不能證明是勾機(jī)的票據(jù)。證據(jù)13吊車轉(zhuǎn)賬回單沒有見到王立海的電子回單，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，并且開票時間是2017年9月21日的油費，在時間上與本案不存在關(guān)聯(lián)，因為這筆費用沒有原件，真實性不認(rèn)可。證據(jù)14也是沒有原件，真實性不認(rèn)可，其中有熊百青的時間是2018年1月23日，時間點也是不正確的，因為證據(jù)九均是復(fù)印件，真實性不予認(rèn)可，時間節(jié)點也不吻合。檢測費的發(fā)票時間節(jié)點與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明存在這個檢測報告，原告也沒有提交檢測報告，不能證明與本案有關(guān)。證據(jù)15的這些費用與本案無關(guān)，證明目的不認(rèn)可。
被告（反訴原告）為證明其主張，向本院提交證據(jù)：
1、被告與縱橫集團(tuán)的工程合同一份。證明：被告從縱橫集團(tuán)承包工程的事實。
2、原、被告之間的工程合同一份。證明：原、被告雙方之間簽訂合同，合同簽訂日期是2017年6月9日，工期是20天，承包方式是包工包料，工程內(nèi)容是全部按照與縱橫集團(tuán)的合同內(nèi)容履行，同時約定違約責(zé)任，如未在合同期內(nèi)完工，造成損失由原告承擔(dān)。同時證明620元綜合單價，包括人工費，機(jī)械費，進(jìn)場退場，保險費，編制費等費用均是原告承擔(dān)，同時約定每延期1天支付工程款千分之3作為違約金，從工程款中進(jìn)行扣除，按照總價款的千分之3進(jìn)行計算。
3、被告向縱橫集團(tuán)出具的保證材料及罰款單。證明：2017年6月11日的縱橫集團(tuán)對被告進(jìn)行罰款，因為拖延工期，對被告進(jìn)行罰款的事實，同時證明原告違約。
4、原告向被告出具的工程進(jìn)度保證書，時間是2017年6月30日。證明：在此期間鋼筋制作，擴(kuò)底灌注均沒有完成，證實原告違約，施工人員孫寶濤出具的工程進(jìn)度保證書，證明原告違約。
5、勞務(wù)分包協(xié)議、三方協(xié)議。證明：當(dāng)時原告沒有人員設(shè)備，被告找的人員畢永超及設(shè)備進(jìn)行施工，證明原告違約。
6、工資表及人工費收據(jù)。證明：原告沒有人員，被告只能自行聘用人員進(jìn)行管理，發(fā)放工資的數(shù)額是人民幣244933.33元，不包括外聘的施工人員；證實原告違約。
7、微信短信記錄。證明：我們在2017年6月9日合同簽訂后，被告法人多次與原告的委托代理人進(jìn)行督促施工，多次要求開工，我們多次微信催要合同的事實。微信記錄也是證實原告違約，所以上面找的人員，多次和原告的委托代理人進(jìn)行溝通，沒有按照工期進(jìn)行施工。
8、縱橫集團(tuán)供混凝土的證明。證明：2017年6月25日原告才開始施工，因為合同約定的施工時間是2017年6月9日，晚了16天。
9、集裝箱活動房的收據(jù)、合同。證明：原告沒有按期施工，也沒有給工人租賃活動房，這個是我們租賃的，并且支付了相關(guān)費用，證明原告違約。
10、被告支付電表箱、租賃費、保險費等費用的清單，證明：這些費用本來應(yīng)該由原告承擔(dān)，但原告沒有作這些前期工作，我們就租賃人員設(shè)備等工作。
11、工程竣工驗收表、檢查記錄、申請形象進(jìn)度審批表。證明：這些都是原告的工作，但是這些工程都是被告完成的，這些事情他們都沒有管過。也證明原告違約。
12、工作聯(lián)系函。證明：被告多次與原告溝通，原告沒有按照合同履行的事實；也證實我們向他要資料不給資料的事實。
13、被告與縱橫集團(tuán)簽訂的管樁樁基工程合同、補(bǔ)充協(xié)議。證明：因為原告違約造成被告與縱橫集團(tuán)的合同無法完成，縱橫集團(tuán)不再給被告活干，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失的事實。
14、合作協(xié)議的收條。證明：這個是我們履行合同的過程中，造成我們?nèi)嗣駧?0萬的損失。證實原告違約，給我們造成的損失。
15、被告法人與原告方李善印的電話錄音。證明：原告拖延工期，證明我們多次跟他們要合同，但是始終沒有給我們，證明實際完工是8月17日完工的。
16、照片。證明：原告的鋼筋籠工程有質(zhì)量問題，并且沒有按期完成。同時錄音中有干活很慢并且質(zhì)量不合格，我們讓原告方的李善印督促他們干活。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）的證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實性無異議，證據(jù)二的真實性無異議，但是證明目的不認(rèn)可，合同約定工期時間為20個工作日，并非連續(xù)的自然日，另外材料砼由被告承擔(dān)，原告按照被告供砼時間進(jìn)行施工；原告證據(jù)2可以體現(xiàn)供砼時間，并能體現(xiàn)原告在20個工作日內(nèi)完成灌樁工程。砼由被告承擔(dān)，被告分別于證據(jù)中所列時間提供砼，6月25日開始20個工作日提供的砼，有具體的供砼時間，原告嚴(yán)格按照合同，進(jìn)行施工。證據(jù)3的真實性合法性關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可，這個是被告法人單方出具的，沒有我方的簽章，沒有甲方簽章，沒有辦法證實其真實性。處罰考核通知單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告在甲方處有多項工程，該通知單無法體現(xiàn)為涉案工程所發(fā)生。證據(jù)4真實性合法性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。該證據(jù)無我公司簽章也沒有被告公司簽章，且系被告單方制作，無法證實我公司違約情況。證據(jù)5的勞務(wù)分包協(xié)議，三方協(xié)議真實性我們庭下核實原件，如果經(jīng)核實原件保存在原告處，對被告的證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該證據(jù)顯示系原告與畢永超簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議，畢永超施工即為原告完成工程，另外三方協(xié)議顯示系原告授權(quán)被告代為支付部分款項。證據(jù)6工資表及收據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，從被告證據(jù)五內(nèi)容可以顯示系原告授權(quán)被告代為支付工資。證據(jù)7微信內(nèi)容三性均有異議，該證據(jù)無法證實原告存在違約行為。證據(jù)8的證明，如經(jīng)法庭核實證明原件存在，對其證明內(nèi)容不認(rèn)可，該證明可以證實砼經(jīng)甲方提供，原告在6月25日開始施工，總工期是20日，沒有延誤工期。證據(jù)9對三性均有異議。該證據(jù)無出租方與承包方的公司簽章，收據(jù)也沒有相關(guān)單位蓋章，另外被告在甲方處有其他工程，無法證實該合同與涉案工程有關(guān)。證據(jù)10支付電表箱、租賃費、保險費等費用的清單三性均有異議，合同約定被告應(yīng)在開工前提供水源、電源、接入點等以滿足原告開工條件，所以其相關(guān)費用應(yīng)該由被告自行承擔(dān)，該證據(jù)中有多組證據(jù)的開具時間及內(nèi)容均在該工程完工后，且與該工程施工沒有關(guān)聯(lián)性。其工資發(fā)放與本案無關(guān)聯(lián)性，系其單方制作，不符合形式，并被告在該工地有多處工程，無法證明購買保險的人員為涉案工程人員。該保險清單中沒有實際施工人，實際原告雇傭的人員畢永超等人的名單，由此可以證實與涉案工程人員沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)11工程竣工驗收表、檢查記錄，申請形象進(jìn)度審批表該證據(jù)的真實性沒有異議，對于證明目的不認(rèn)可，該工程系被告從甲方處得來，所以相關(guān)報批資料均以被告名義，但不能證明涉案工程為被告所做，形象進(jìn)度審批表同時顯示該涉案工程量屬實，檢測合格，原告按約完成該工程。我們認(rèn)可開始施工時間為2017年6月25日，竣工時間是7月23日。證據(jù)12工作聯(lián)系函系其單方制作，三性均有異議，對其證明內(nèi)容我方不認(rèn)可。證據(jù)13該合同是補(bǔ)充協(xié)議與本案沒有關(guān)系，對其真實性合法性我方無法核實。另外無法證實該證據(jù)中的解除系本案造成的。同時該證據(jù)可以證實被告在甲方處有其他工程。證據(jù)14該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其真實性合法性我方無法核實，另外該費用的支付與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)15的電話錄音該證據(jù)的三性均有異議，該錄音內(nèi)容籠統(tǒng)，無法證實被告主張的目的，也無法證實我方存在違約的問題。證據(jù)16三性有異議，該證據(jù)無法顯示相關(guān)內(nèi)容為涉案工程，無法證實為涉案工程實景，也不能體現(xiàn)完工時間，對其證明目的原告不認(rèn)可。
根據(jù)以上庭審調(diào)查，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，本院確認(rèn)以下法律事實：
2017年6月9日河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司與被告唐山市國林土石方工程有限公司簽訂《工程合同》。合同約定：工程項目：豐南項目混凝土擴(kuò)底灌注樁工程（一）；承包方式：包工包料；工作時間二十個工作日做完所有工程內(nèi)容，上報工程部驗收；合同價款：執(zhí)行綜合單價，按發(fā)包人批準(zhǔn)施工方案及圖紙要求，所有現(xiàn)場施工的砼灌注樁均按實際灌注砼工程量630元M3結(jié)算，除此之外不計取其他任何費用；支付方式：本工程以整六個月銀行承兌匯票（不貼息）的方式支付工程款。單個項目全部完工后，工程竣工驗收、竣工資料審核合格后、竣工結(jié)算，工程款支付至該項目竣工結(jié)算價款的90％，發(fā)包人付款前承包人應(yīng)按該項目的結(jié)算價款向發(fā)包人開具并交付稅率為11％的增值稅專用發(fā)票。剩余該項目結(jié)算價款的10％作為質(zhì)量保修金，質(zhì)量保修期一年。......。同日被告又與原告簽訂《工程合同》，將上述工程項目轉(zhuǎn)包給原告，除合同價款執(zhí)行綜合單價按實際灌注砼工程量620元M3結(jié)算外，其他合同條款內(nèi)容均與河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司與被告簽訂《工程合同》內(nèi)容一致。
合同簽訂后，原告于2017年6月25日至2017年7月23日期間的20個工作日（不連續(xù)）內(nèi)完成灌注樁，被告對該期間灌注樁的砼結(jié)算單進(jìn)行蓋章確認(rèn)，并于2017年8月16日申請河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司對該工程申請了竣工驗收，河北縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司于2017年9月22日蓋章確認(rèn)。期間由原告與畢永超施工隊簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》，原告將豐南項目混凝土擴(kuò)底灌注樁工程的相應(yīng)勞務(wù)分包給畢永超施工隊。2017年8月2、3日原、被告及畢永超施工隊簽訂協(xié)議，約定原告同意被告對畢永超相應(yīng)施工費用代為支付。2018年1月11日原、被告及畢永超達(dá)成協(xié)議，約定，經(jīng)各方確認(rèn)畢永超施工隊已從被告收到工程款人民幣20萬元，剩余款項無爭議金額為人民幣698910元，該款由被告授權(quán)縱橫集團(tuán)豐南鋼鐵有限公司先行支付，支付款項從原告工程應(yīng)收款中扣除。
由于被告未向原告支付工程款，原告于2018年1月9日訴至本院，請求判決：1、被告支付原告工程款3454590元及利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告主張總工程款為5894.5*620=3654590元，扣除第一次已付畢永超施工隊工資款20萬元（被告代付），為人民幣3454590元，同意另再扣除第二次已付畢永超施工隊工資款人民幣698910元加承兌貼息費用，合計人民幣724259元，并自起訴之日開始計算逾期付款利息，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，至付清之日止。
訴訟中，被告反訴原告，主張原告施工延誤工期，未實際履行合同，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣160萬元，請求判決予以賠償，并承擔(dān)反訴費用。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《工程合同》，屬于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已經(jīng)施工完畢，因此合法有效，故被告承擔(dān)給付原告相應(yīng)工程款的義務(wù)。被告未能按期足額給付原告工程款，屬于違約行為，依法承擔(dān)給付責(zé)任及違約責(zé)任。由于合同約定了該項目結(jié)算價款的10％為質(zhì)量保修金，質(zhì)量保修期為一年，因此原告主張的工程款應(yīng)予以扣留總價款的10％。依據(jù)原、被告及畢永超施工隊三方簽訂的相關(guān)協(xié)議，付款憑證以及原告提交的施工日志等相關(guān)證據(jù)，可以證實畢永超施工內(nèi)容系由原告發(fā)包，且被告向畢永超施工隊所付款項均為代付，故合同約定的施工內(nèi)容為原告組織施工；另依據(jù)合同內(nèi)容表述”工期時間二十個工作日”，該二十個工作日含義不屬于日期連續(xù)計算，而應(yīng)是累計計算，且在實際履行中，被告對砼結(jié)算單進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，該結(jié)算單的砼供應(yīng)時間累計為二十個工作日，后期被告也向其發(fā)包方申請了竣工驗收，發(fā)包單位也進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，故被告抗辯原告施工延誤工期，未實際履行合同，構(gòu)成違約，理據(jù)不足，本院不予采納，其反訴請求不成立，本院不予支持。原告相關(guān)所訴，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市國林土石方工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告山東泰某基礎(chǔ)有限公司到期應(yīng)付工程款人民幣2364872元，并自2018年1月9日起，至付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款（一年期）利率標(biāo)準(zhǔn)計算向原告支付逾期付款利息損失。
二、駁回原告山東泰某基礎(chǔ)有限公司其他訴訟請求。
三、駁回被告唐山市國林土石方工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣34440元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣10864元，被告負(fù)擔(dān)人民幣23576元；保全費人民幣5000元，由被告負(fù)擔(dān)；反訴費人民幣9600元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王寶柱
人民陪審員 張艷軍
人民陪審員 王翠麗

書記員： 李瑞