上訴人（原審被告、反訴原告）：山西東某制藥有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：王進基，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫強，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：張國貴，遼寧振新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：哈藥集團制藥總廠，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：馬杰，該廠廠長。
委托訴訟代理人：杜威，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭國強，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。

上訴人山西東某制藥有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人哈藥集團制藥總廠（以下簡稱哈藥總廠）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第146號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人東某公司的委托訴訟代理人孫強、張國貴，被上訴人哈藥總廠的委托訴訟代理人杜威、鄭國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：哈藥總廠與東某公司從2009年起建立了買賣合同關系。2010年10月29日，哈藥總廠與東某公司簽訂《磷霉素鈉合作協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），主要內(nèi)容為：哈藥總廠向東某公司預付700萬元，用于東某公司建造鍋爐，使用期6個月，東某公司在第7個月以磷霉素鈉原粉（11.67噸）的形式歸還。東某公司接到哈藥總廠預付款2個月后，磷霉素鈉原粉執(zhí)行每公斤600元。從降價月開始簽一年合同，每月東某公司保證根據(jù)哈藥總廠需要，銷售給哈藥總廠5噸，價格執(zhí)行每公斤600元，哈藥總廠保證每月至少在東某公司采購5噸磷霉素鈉原粉，若采購不足5噸，給東某公司造成的庫存積壓損失由哈藥總廠予以賠償。2010年11月4日，哈藥總廠向東某公司支付700萬元預付款。2010年12月14日，雙方簽訂一份《磷霉素鈉原粉購銷合同》，約定哈藥總廠向東某公司購買磷霉素鈉原粉5噸，單價為每噸62萬元，質(zhì)量標準按國家藥典2010版執(zhí)行，結(jié)算方式為電匯，款到發(fā)貨。哈藥總廠如對質(zhì)量有異議，到貨20日內(nèi)提出，如質(zhì)量不合格，東某公司負責退還。2011年1月18日，雙方又簽訂一份《磷霉素鈉原粉購銷合同》，哈藥總廠向東某公司購買磷霉素鈉原粉5噸，單價為每噸60萬元，質(zhì)量標準按國家藥典2010版執(zhí)行，結(jié)算方式為電匯，款到發(fā)貨。哈藥總廠如對質(zhì)量有異議，到貨20日內(nèi)提出，如質(zhì)量不合格，東某公司負責退還。2011年6月27日，雙方又簽訂一份《磷霉素鈉原粉購銷合同》，哈藥總廠向東某公司購買磷霉素鈉原粉2.74507噸，單價為每噸61.50萬元，質(zhì)量標準按國家藥典2010版執(zhí)行，結(jié)算方式為電匯，款到發(fā)貨，哈藥總廠如對質(zhì)量有異議，到貨20日內(nèi)提出，如質(zhì)量不合格，東某公司負責退還。
一審法院同時查明，哈藥總廠自2009年12月至2011年7月期間，累計向東某公司購買磷霉素鈉原粉41.32087噸，哈藥總廠支付貨款21,982,615.25元。東某公司為哈藥總廠開具了金額為11,780,086.80元的增值稅發(fā)票。因質(zhì)量問題，雙方確定哈藥總廠將不符合質(zhì)量標準的產(chǎn)品退回東某公司，東某公司重新加工后再交付給哈藥總廠。哈藥總廠自2010年4月12日至2011年7月19日期間，退給東某公司磷霉素鈉原粉共計12.65725噸。東某公司重新加工后交付給哈藥總廠6.11759噸，其余6.53966噸至今沒有交付給哈藥總廠。
一審法院另查明，2010年11月8日，案外人沈陽市東某化工產(chǎn)業(yè)有限公司在溫州亞光科技實驗有限公司購買一臺無菌級過濾洗滌干燥機，東某公司稱該設備系為哈藥總廠重新加工磷霉素鈉原粉而購買。東某公司于2003年11月3日成立，主要經(jīng)營范圍為原料藥（磷霉素鈣、維生素C）、無菌原料藥（磷霉素鈉）的生產(chǎn)。
哈藥總廠向一審法院起訴請求：一、解除哈藥總廠2010年10月29日與東某公司簽訂的《協(xié)議》；二、東某公司返還預付款700萬元及利息（計算至2015年8月11日為1,908,345.82元，并自2015年8月12日計算至付清之日）；三、東某公司支付已退貨的貨款4,021,890.90元；四、東某公司開具金額為5,909,905元的增值稅發(fā)票。東某公司反訴請求：哈藥總廠賠償其設備款105萬元，東某公司為履行本案《協(xié)議》而購買的原料款130萬元，東某公司已為哈藥總廠生產(chǎn)的磷霉素鈉原粉價值486萬元，重新加工磷霉素鈉原粉增加的費用113萬元及上述款項利息200萬元，共計1,034萬元，扣除哈藥總廠支付的預付款700萬元，還應支付334萬元。
一審法院認為：哈藥總廠與東某公司簽訂的《協(xié)議》及《磷霉素鈉原粉購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應按合同約定履行其義務。本案《協(xié)議》約定，700萬元預付款的使用期限為6個月，哈藥總廠于2010年11月4日將700萬元預付款交付給東某公司，但東某公司未按照約定于2011年6月3日前向哈藥總廠交付11.67噸磷霉素鈉原粉，構(gòu)成違約。哈藥總廠關于東某公司的違約行為致使其不能實現(xiàn)合同目的，要求解除本案《協(xié)議》的主張，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項的規(guī)定，予以支持。因東某公司未按約定向哈藥總廠交付貨物，應將該700萬元預付款返還哈藥總廠。由于東某公司長期占用該款項，東某公司應按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標準支付該700萬元預付款的利息。哈藥總廠將不符合質(zhì)量標準的12.65725噸磷霉素鈉原粉退還給東某公司，東某公司重新加工后僅向哈藥總廠交付6.11759噸，剩余6.53966噸至今沒有交付給哈藥總廠，東某公司應將該部分貨款返還給哈藥總廠。鑒于哈藥總廠自認退回的磷霉素鈉原粉當中存在單價每公斤600元的原粉，東某公司亦認可按照每公斤600元計算，故該部分貨物按照每公斤600元計算，貨款為3,923,796.00元。東某公司自2009年12月起至2011年7月期間累計向哈藥總廠銷售磷霉素鈉原粉41.32087噸，哈藥總廠給付東某公司貨款21,982,615.25元，扣除所退磷霉素鈉原粉貨款3,923,796.00元，哈藥總廠應向東某公司支付貨款18,058,819.25元。東某公司已為哈藥總廠開具金額為11,780,086.80元的增值稅發(fā)票，還應為哈藥總廠開具金額為6,278,732.45元的增值稅發(fā)票，故哈藥總廠關于東某公司應為其開具金額為5,909,905.00元增值稅發(fā)票的請求，予以支持。本案購買重新加工產(chǎn)品設備的單位為沈陽市東某化工產(chǎn)業(yè)有限公司，并非本案的當事人東某公司，東某公司作為一家生產(chǎn)磷霉素鈉原料的企業(yè)，其購買生產(chǎn)設備及原材料是為了生產(chǎn)經(jīng)營所為，亦是為了適應市場經(jīng)營環(huán)境和企業(yè)發(fā)展需求，且案涉合同并未約定東某公司購買設備及原材料系專門為哈藥總廠生產(chǎn)磷霉素鈉原粉所購置，東某公司關于哈藥總廠應賠償其購買設備款105萬元及購買原材料款130萬元的主張，不予支持。東某公司主張其與哈藥總廠達成口頭協(xié)議，哈藥總廠同意對退回的磷霉素鈉原粉重新加工并增加費用，但哈藥總廠對此予以否認。鑒于哈藥總廠已將不符合產(chǎn)品質(zhì)量的磷霉素鈉原粉退給東某公司，東某公司將部分退回貨物重新加后又給付哈藥總廠，現(xiàn)東某公司未提供證據(jù)證明哈藥總廠同意支付重新加工磷霉素鈉原粉所增加費用，東某公司關于哈藥總廠應賠償其重新加工磷霉素鈉原粉所產(chǎn)生的113萬元費用的主張，不予支持。東某公司稱其庫存磷霉素鈉原粉8.1噸，按每噸62萬元計算，價值為486萬元，但其只提供了庫存照片，而哈藥總廠對該組照片的真實性存在異議，東某公司亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，故東某公司關于其庫存有價值486萬元的磷霉素鈉原粉的主張，不予認定。哈藥總廠已支付700萬元預付款，東某公司應將其生產(chǎn)的磷霉素鈉原粉交付給哈藥總廠，由于東某公司沒有及時向哈藥總廠交付該部分貨物，故即使東某公司庫存存在，該損失應由東某公司自負，東某公司要求哈藥總廠賠償其庫存磷霉素鈉原粉款486萬元的主張，不予支持。因東某公司要求哈藥總廠賠償其利息200萬元的請求沒有依據(jù)，不予支持，判決：一、解除哈藥總廠與東某公司簽訂的《協(xié)議》；二、東某公司于判決生效后十日內(nèi)返還哈藥總廠預付款700萬元及利息（自2011年6月4日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準計算）；三、東某公司于判決生效后十日內(nèi)返還哈藥總廠貨款3,923,580.00元；四、東某公司于判決生效后十日內(nèi)給付哈藥總廠金額為5,909,905.00元的增值稅發(fā)票；五、駁回哈藥總廠的其他訴訟請求；六、駁回東某公司的反訴請求。如未按判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費106,817.68元，由哈藥總廠負擔19,476.20元，東某公司負擔87,341.48元；反訴費33,520.00元，由東某公司負擔。
東某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回哈藥總廠的訴訟請求，支持東某公司的反訴請求。事實和理由：東某公司2010年10月29日與哈藥總廠簽訂《協(xié)議》后，為履行該協(xié)議已生產(chǎn)了大部分產(chǎn)品，但哈藥總廠在供貨日期到來之前，單方改變合同約定的質(zhì)量標準，導致產(chǎn)品需重新加工，成本增加，產(chǎn)品價格要重新確定。因雙方當事人就價格問題未達成一致，哈藥總廠未通知東某公司發(fā)貨，導致本案《協(xié)議》沒有履行。同時哈藥總廠2014年6月19日所出具的函中關于：“涉及東某公司的損失與具體操作方案，哈藥總廠愿與東某公司共同協(xié)商敲定”的內(nèi)容，亦可以證實哈藥總廠的行為給東某公司造成了損失，因此由于哈藥總廠的違約行為導致該《協(xié)議》沒有履行，一審法院認定東某公司構(gòu)成違約錯誤。另外，東某公司按照合同所約定國家藥典2010版的標準提供產(chǎn)品，并提供了產(chǎn)品質(zhì)檢報告，哈藥總廠亦未在合同約定的質(zhì)量異議期內(nèi)對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，故一審法院認定東某公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題錯誤。
哈藥總廠辯稱：東某公司未按照合同約定提供貨物，構(gòu)成違約，哈藥總廠有權解除2010年10月29日《協(xié)議》。同時東某公司提供的產(chǎn)品不符合哈藥總廠的企業(yè)質(zhì)量標準，哈藥總廠將其退回，東某公司將該部分貨物重新加工并返還給哈藥總廠的行為，可以認定雙方約定的質(zhì)量標準為哈藥總廠的企業(yè)質(zhì)量標準，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
哈藥總廠二審期間提供了其對東某公司提供的磷霉素鈉原粉所作《質(zhì)檢報告》。意在證明：東某公司所提供磷霉素鈉原粉的濁度標準存在不符合合同約定的情形。
東某公司質(zhì)證意見為：該《質(zhì)檢報告》系哈藥總廠單方制作，無法證明其形成時間，亦沒有相關檢驗人員簽字及單位公章，不能證明東某公司提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)量問題。
本院認證意見為：鑒于上述《質(zhì)檢報告》系哈藥總廠單方制作，東某公司亦不予認可，哈藥總廠又未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明：雙方當事人均認可合同約定的質(zhì)量標準為國家藥典2010版確定的標準，該標準中磷霉素鈉原粉的濁度標準為不超過1。哈藥總廠主張雙方實際履行過程中執(zhí)行哈藥總廠企業(yè)質(zhì)量標準，該質(zhì)量標準中磷霉素鈉原粉的濁度標準為不超過0.5，其余與國家藥典2010版標準相同。哈藥總廠庭審中主張其要求解除2010年10月29日《協(xié)議》的理由為：一、東某公司沒有按照合同約定的日期供貨；二、東某公司在該合同簽訂后，提供的大多數(shù)磷霉素鈉原粉的濁度標準超過0.5，構(gòu)成嚴重違約。
二審同時查明，雙方當事人均認可東某公司提供的磷霉素鈉原粉的濁度不超過1。哈藥總廠向東某公司退回12.65725噸磷霉素鈉原粉，東某公司重新加工后，向哈藥總廠返還的6.11759噸磷霉素鈉原粉的濁度不超過0.5。
二審還查明，2014年6月19日，哈藥總廠向東某公司所出具的函中第五條記載：“涉及東某公司的損失與具體操作方案，哈藥總廠愿與東某公司共同協(xié)商敲定”，東某公司主張該損失為返貨重新加工的損失，及為履行2010年10月29日《協(xié)議》而生產(chǎn)的貨物損失486萬元。哈藥總廠主張該損失與具體操作方案是指：“哈藥總廠要求東某公司供貨，東某公司不供貨，然后東某公司說其存在相應損失”。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。

本院認為，案涉《協(xié)議》及《磷霉素鈉原粉購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的法定情形，應認定為有效。本案存在以下爭議問題：
案涉合同質(zhì)量標準如何確定。雙方當事人均認可合同約定的質(zhì)量標準為國家藥典2010版標準，該標準中磷霉素鈉原粉的濁度為不超過1。而哈藥總廠主張雙方在履行過程中對質(zhì)量標準進行了變更，執(zhí)行哈藥總廠企業(yè)質(zhì)量標準，該質(zhì)量標準中磷霉素鈉原粉的濁度為不超過0.5，其余與國家藥典2010版的標準相同，但東某公司對此不予認可，哈藥總廠亦未提供證據(jù)證明該主張。雖然東某公司將哈藥總廠返回的12.65725噸磷霉素鈉原粉中的6.11759噸，按照濁度不超過0.5的標準，重新加工后交付給了哈藥總廠，但該實際履行行為僅應視為雙方對上述6.11759噸產(chǎn)品的濁度標準變更為不超過0.5，不應視為對合同質(zhì)量標準的變更，且東某公司在本案訴訟中亦主張其重新加工該6.11759噸磷霉素鈉原粉所產(chǎn)生的費用應由哈藥總廠承擔，故對于本案其他磷霉素鈉原粉的質(zhì)量標準仍應執(zhí)行合同約定的國家藥典2010版標準，哈藥總廠關于雙方實際變更了合同約定質(zhì)量標準的主張不能成立。
哈藥總廠的訴訟請求應否支持。雖然東某公司在本案《協(xié)議》約定的交貨日期沒有向哈藥總廠交付磷霉素鈉原粉，但東某公司主張因哈藥總廠變更了磷霉素鈉原粉的濁度標準，未通知其供貨，導致本案《協(xié)議》沒有履行，哈藥總廠主張東某公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，如其提供的產(chǎn)品濁度不超過0.5，哈藥總廠現(xiàn)在亦同意接收即繼續(xù)履行《協(xié)議》。同時雙方當事人均認可東某公司所提供磷霉素鈉原粉的質(zhì)量符合中國藥典2010版標準即合同標準，據(jù)此可以確定，系由于哈藥總廠的原因?qū)е隆秴f(xié)議》沒有履行，現(xiàn)東某公司仍同意按照中國藥典2010版的標準履行本案《協(xié)議》，不同意解除《協(xié)議》，故哈藥總廠以東某公司沒有按照合同約定的日期供貨，及其提供的大多數(shù)磷霉素鈉原粉的濁度標準超過0.5，構(gòu)成嚴重違約為由要求，要求解除本案《協(xié)議》，沒有事實及法律依據(jù)，原審判決解除該《協(xié)議》不當，本院予以糾正。因雙方當事人均認可哈藥總廠向東某公司退回12.65725噸磷霉素鈉原粉系為重新加工，而非退貨，該部分產(chǎn)品符合合同約定的質(zhì)量標準，東某公司現(xiàn)亦不同意退貨，故哈藥總廠無權要求東某公司返還該12.65725噸磷霉素鈉原粉中仍在東某公司處的6.53966噸原粉的貨款，原審判決東某公司向返還哈藥總廠該部分貨款3,923,580元不當，本院予以糾正。因哈藥總廠與東某公司之間的合同并未履行完畢，雙方之間亦未進行最終結(jié)算，哈藥總廠關于東某公司為其開具5,909,905元增值稅發(fā)票的請求，本院不予支持。
東某公司的反訴請求應否支持。東某公司主張其為履行與哈藥總廠之間的合同，另行購買設備支出105萬元，同時重新加工6.11759噸磷霉素鈉原粉增加費用113萬元，反訴要求哈藥總廠承擔該部分款項。但哈藥總廠不同意承擔該部分費用，東某公司亦未提供哈藥總廠同意承擔該部分費用的證據(jù)，本院對于東某公司的該部分反訴請求不予支持。東某公司還主張其為履行與哈藥總廠之間《協(xié)議》，已生產(chǎn)了價值486萬元的磷霉素鈉原粉，并購買了價值130萬元的原料，反訴要求哈藥總廠承擔該部分費用，因哈藥總廠針對該《協(xié)議》已向東某公司支付700萬元，本院亦未解除該《協(xié)議》，東某公司無權要求哈藥總廠向其支付該部分費用。
綜上所述，東某公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第146號民事判決主文第六項；
撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第146號民事判決主文第一、二、三、四、五項；
駁回哈藥集團制藥總廠的訴訟請求。
一、二審案件受理費261,199.16元，由哈藥總廠負擔194,159.16元，東某公司負擔67,040.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　堯 審　判　員　　張偉杰 代理審判員　　董新輝

書記員：周紋婷