原告：山西汽運(yùn)集團(tuán)臨汾汽車運(yùn)輸有限公司，住所地山西省臨汾市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9114100011309****。法定代表人：常民鋒董事長。委托代理人：王慧澤，山西堯之天律師事務(wù)所律師，一般代理。委托代理人：李聰聰，該公司職工。一般代理。被告：上海熠騰實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91310113590431****。法定代表人：周云飛。委托代理人：陳志嶸，該公司員工。特別代理。委托代理人：孫仲德，河北啟疆律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告山西汽運(yùn)集團(tuán)臨汾汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱臨汾汽運(yùn)公司）與被告上海熠騰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱上海熠騰公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告臨汾汽運(yùn)公司委托代理人王慧澤、李聰聰，被告上海熠騰公司委托代理人陳志嶸、孫仲德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告臨汾汽運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告支付原告貨款1,435,031.11元，判令被告承擔(dān)原告損失128,943.52元，判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年4月30日，原告臨汾汽運(yùn)公司與被告上海熠騰公司簽訂了合同編號(hào)為JFG-20150430-02的《買賣合同》，約定上海熠騰公司向臨份汽運(yùn)公司購買3000噸焦炭（準(zhǔn)一級(jí)），每噸單價(jià)860元（含稅），總金額2,580,000元，同時(shí)約定具體結(jié)算金額以實(shí)際供貨數(shù)量為準(zhǔn)，該合同的實(shí)際結(jié)算數(shù)量為2974.48噸，實(shí)際結(jié)算金額為2535031.11元，臨汾汽運(yùn)公司在簽訂合同后，依約向上海熠騰公司履行了供煤合同義務(wù)，同時(shí)向上海熠騰實(shí)業(yè)公司開具了增值稅專用發(fā)票，上海熠騰公司在支付了1,100,000元煤款后，剩余1,435,031.11元的煤款遲遲不予支付，經(jīng)我公司多次催要，仍一直拖欠不還，現(xiàn)已給我公司造成嚴(yán)重的損失，為維護(hù)原告公司的合法權(quán)益，訴至貴院，判如所請(qǐng)。被告上海熠騰公司答辯稱，1、上海熠騰公司與臨汾汽運(yùn)公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，實(shí)為代理行為，臨汾汽運(yùn)公司對(duì)此是明知的。2015年4月，臨汾汽運(yùn)公司的業(yè)務(wù)代表舒士金通過戰(zhàn)友關(guān)系，與邢臺(tái)金豐球鐵科技有限公司（簡稱金豐公司）常務(wù)副總經(jīng)理姚文敏洽談焦炭買賣業(yè)務(wù)，雙方達(dá)成共識(shí)如下：臨汾汽運(yùn)公司向金豐公司賒銷焦炭，供方送貨至金豐公司院內(nèi)，貨到付款。由于答辯人與金豐公司是多年的合作伙伴，應(yīng)金豐公司請(qǐng)求，上海熠騰公司以自己的名義代理金豐球鐵與臨汾汽運(yùn)公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》。合同簽訂后，臨汾汽運(yùn)公司按照金豐公司的指示為其送貨，送貨后也一直在向金豐公司請(qǐng)求支付貨款。2、《工業(yè)品買賣合同》中雖然有金豐球鐵在擔(dān)保人欄上的簽章，但并非為答辯人的債務(wù)擔(dān)保?！豆I(yè)品買賣合同》第十四條約定；“邢臺(tái)金豐球鐵科技有限公司對(duì)本合同進(jìn)行擔(dān)保，由此合同對(duì)買賣雙方造成的一切損失由邢臺(tái)金豐球鐵科技有限公司承擔(dān)”?？梢姡摀?dān)保并非《擔(dān)保法》意義上的為債務(wù)人擔(dān)保，而是對(duì)債權(quán)人做出的承諾。做為債權(quán)人的臨汾汽運(yùn)公司既然同意該條款，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定執(zhí)行。3、臨汾汽運(yùn)公司無權(quán)要求上海熠騰公司支付貨款。從合同約定看，《工業(yè)品買賣合同》第十四條約定：“邢臺(tái)金豐球鐵科技有限公司對(duì)本合同進(jìn)行擔(dān)保，由此合同對(duì)買賣雙方造成的一切損失由邢臺(tái)金豐球鐵科技有限公司承擔(dān)”,那么作為供方的貨款的損失自然應(yīng)當(dāng)由金豐球鐵承擔(dān)。臨汾汽運(yùn)公司在金豐公司進(jìn)入破產(chǎn)重整后轉(zhuǎn)而起訴答辯人，是背棄合同約定的，法院不應(yīng)當(dāng)支持。從法律上看，《合同法》第四百零二條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。根據(jù)本條規(guī)定，《工業(yè)品買賣合同》直接約束臨汾汽運(yùn)公司和金豐公司。綜上所述，臨汾汽運(yùn)公司起訴答辯人請(qǐng)求支付貨款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。審理中，原告臨汾汽運(yùn)公司針對(duì)自己的主張，提供以下證據(jù)：證據(jù)1、《工業(yè)品買賣合同》一份，證明出買方是原告，賣受方是被告，供貨的數(shù)量3000噸和每噸單價(jià)含稅860元；原告運(yùn)到被告指定的交貨地點(diǎn)，結(jié)算方式是貨到付款，金豐公司對(duì)本合同進(jìn)行擔(dān)保。證據(jù)2，增值稅發(fā)票三張，證明原告向被告供貨后，根據(jù)供貨的數(shù)量確定了貨款的總額，總計(jì)供貨量2974.48噸，總計(jì)貨款為2,535,031.11元，增值稅發(fā)票原告向被告開具。證據(jù)3，收貨公司三張焦炭入庫單，證明供貨的數(shù)量、總價(jià)值。證據(jù)4，收據(jù)類和承兌匯票類六張，2張收據(jù)，2015年8月29日一張，原告收到被告100萬元承兌匯票后開具的收據(jù)一份，同時(shí)附有承兌匯票的復(fù)印件兩張，證明是被告向原告支付的款項(xiàng)。2016年5月27日一張，被告向原告交付10萬元承兌匯票后，原告向被告打的收據(jù)，證明支付貨款是有被告直接支付。質(zhì)證中，被告上海熠騰公司表示，對(duì)證據(jù)1《工業(yè)品買賣合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)原告證明目的有異議。首先，原告認(rèn)為合同的買方是被告，就證明被告要付款，不予認(rèn)可，合同法里有關(guān)于代理的專章規(guī)定，是不是代理關(guān)系還是結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定，該合同編號(hào)JFG-20150430-02，據(jù)向金豐公司詢問，合同里字母代表：金豐購，合同的序列是金豐公司的統(tǒng)一編號(hào)。數(shù)額和單價(jià)，合同金額并不等于實(shí)際履行金額，只憑合同是無法確定債權(quán)數(shù)額的。原告所說交貨地點(diǎn)是被告指定是不正確的，被告沒有指定交貨地點(diǎn)，實(shí)際買方就是金豐公司，從合同的洽談到原告向金豐公司履行交貨，到金豐公司向原告付款，全部都是原告和金豐公司在實(shí)際履行，如果原告沒有獨(dú)立的證據(jù)證明被告向原告指令交貨地點(diǎn)，那么合同本身是不能證明這個(gè)事實(shí)的。原告所說金豐公司對(duì)本合同進(jìn)行擔(dān)保，在形式上金豐公司確實(shí)在擔(dān)保人處有簽章，但合同第十四條也明確約定了金豐公司的擔(dān)保責(zé)任不僅是對(duì)債務(wù)人的履行作擔(dān)保，同是也表明了金豐公司對(duì)原告的承諾，原告既然同意這一條款，原告的貨款損失就應(yīng)當(dāng)向金豐公司主張。對(duì)證據(jù)2：發(fā)票類的真實(shí)性予以認(rèn)可，發(fā)票是向被告開具了，被告已經(jīng)收到，對(duì)原告證明目的有異議。發(fā)票作為付款憑證，并不能證明欠款數(shù)額，同時(shí)也并不必然代表收票方有付款義務(wù)。對(duì)證據(jù)3：入庫單，真實(shí)性無法確定。1、這是金豐公司的，被告方?jīng)]有經(jīng)手；2、原告聲明這個(gè)單子是傳真件，僅有復(fù)印件，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4收據(jù)和承兌，2015年8月29日收據(jù)，被告沒有收到，從收據(jù)中可以看出，這份收據(jù)是第二聯(lián)報(bào)銷憑證，原件在原告手中，這一聯(lián)應(yīng)該是給付款方的，被告沒有收到。交款人一欄沒有人簽名，不能代表被告收到了收據(jù)。2016年5月27日收據(jù)，這一聯(lián)是會(huì)計(jì)聯(lián)，交款人簽名是舒士金，舒士金是金豐公司與原告洽談這筆買賣的業(yè)務(wù)代表。100萬元的承兌確實(shí)有被告受金豐公司的委托交給了舒士金。證據(jù)4：不能證明被告曾經(jīng)向原告支付貨款。被告上海熠騰實(shí)業(yè)有限公司針對(duì)自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)，證據(jù)1，《工業(yè)品買賣合同》一份，證明原告的貨款損失應(yīng)當(dāng)由金豐公司承擔(dān)，理由是合同第十四條約定。證據(jù)2，金豐公司的證明材料一份，證明原告明知《工業(yè)品買賣合同》中被告是金豐公司的代理人，而且原告一直在向金豐公司主張貨款。證據(jù)來源：2017年6月11日，由金豐公司董事長任廣進(jìn)簽字，破產(chǎn)管理人加蓋公章。證據(jù)3，金豐公司財(cái)務(wù)記賬憑證兩份5頁，證明原告的代表舒士金從金豐公司領(lǐng)取了部分貨款，還證明金豐公司將貨款記賬為對(duì)原告應(yīng)付賬款，結(jié)合原告向金豐公司催收貨款的事實(shí)，也能證明本案合同雙方的實(shí)際當(dāng)事人是原告和金豐公司之間的交易。證據(jù)4，金豐公司主要負(fù)責(zé)人名單，主要涉及三人，董事長任廣進(jìn)，常務(wù)副總姚文敏，供銷經(jīng)理張峰。這份證明結(jié)合后面的錄音證據(jù)可以證明合同是原告和金豐公司在履行。證據(jù)5，通話錄音一份。證明1，涉案合同在洽商過程中舒士金和金豐公司三個(gè)主要負(fù)責(zé)人談的，一個(gè)是任廣進(jìn)，一個(gè)是姚文敏，一個(gè)是張峰。證明2，為什么要有貨到付款的約定，舒士金與金豐公司姚文敏戰(zhàn)友關(guān)系，基于這種信賴關(guān)系才同意賒賬給金豐公司。電話錄音中提到原告的業(yè)務(wù)代表舒士金和被告總經(jīng)理只是在催款時(shí)見過一面，以前就沒有來往，如果這個(gè)合同的真實(shí)買方被告的話，不可能簽訂這種賒銷合同的，因?yàn)殡p方之間沒有信賴關(guān)系。原告臨汾汽運(yùn)公司在質(zhì)證中表示，對(duì)被告提供的證據(jù)1，無異議。對(duì)被告方證明目的有不同看法，被告提到合同中第十四條，認(rèn)為只要原告的貨款損失了就應(yīng)當(dāng)由金豐公司承擔(dān)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，金豐公司是擔(dān)保方，被告方是買受人，被告必須付款，如果被告不付款，原告可以向被告，也可以向擔(dān)保方金豐公司主張權(quán)利，這條不是免除被告的責(zé)任。被告提到?jīng)]有指定交貨地點(diǎn)也是與本案事實(shí)不符，通過合同的履行，被告接受發(fā)票和100萬元承兌的事實(shí)，可以看來原告將貨物交付金豐公司被告是同意的。對(duì)證據(jù)2，屬于證人證言，證據(jù)沒有日期和負(fù)責(zé)人簽字，是一份無效證據(jù)；從內(nèi)容上看，這是一份虛假的證詞，與我方和被告方提供的證據(jù)相違背，第一表現(xiàn)在本案的合同雙方就是原、被告，這份證據(jù)說是金豐公司與原告之間。100萬元承兌匯票就是被告支付給原告的，背書人就是本案的被告，現(xiàn)在被告否認(rèn)，被告說是金豐公司給的是不符的，對(duì)于10萬元的說法是虛假的，內(nèi)容上看所謂的金豐公司證明是虛假的，不能做為定案依據(jù)。對(duì)證據(jù)3，系復(fù)印件，這份證據(jù)來源不清，被告代理人提到，這是金豐公司支付原告貨款的憑證，既然被告承認(rèn)從來沒有付過原告貨款，那么110萬元的付款憑證就應(yīng)該由金豐公司來付。被告現(xiàn)在拿5萬元的憑證來證明金豐公司有付款義務(wù)，顯然證據(jù)不充分。證據(jù)4，與本案無關(guān)。證據(jù)5，電話錄音。舒士金與另外一個(gè)人通話過程真實(shí)性沒有異議，對(duì)話當(dāng)中，舒士金沒有承認(rèn)被告就是一種代理行為，舒士金沒有放棄對(duì)被告主張權(quán)利。錄音證據(jù)不能證明金豐公司委托被告簽訂的這份買賣合同。以上原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審查認(rèn)為，對(duì)原告、被告提供的《工業(yè)品買賣合同》真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以采納；原告向被告開具的增值稅發(fā)票3張，且被告已經(jīng)收到，金額（含稅）分別為852,260.26元、852,260.26元、830,510.59元，合計(jì)金額為2,535,031.11元，對(duì)3張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以采納；對(duì)證據(jù)3，金豐公司焦炭入庫單，雖為復(fù)印件，但該入庫單上載明了供貨商為山西汽運(yùn)集團(tuán)臨沂汽車運(yùn)輸公司，合同號(hào)為JFG-20150430-02,載明了從2015年5月1日-2015年5月21日，向金豐公司供貨車號(hào)、化驗(yàn)單號(hào)、毛凈重、水分、結(jié)算數(shù)量等，結(jié)算量為2974.48噸，結(jié)算單價(jià)為852.26元，應(yīng)付金額為2,535,031.11元。該入庫單與《工業(yè)品買賣合同》、增值稅發(fā)票相互印證，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以采納。對(duì)證據(jù)4，收據(jù)類2張及銀行承兌匯票，2015年8月29日收據(jù)對(duì)應(yīng)銀行承兌匯票100萬元，銀行承兌匯票出票后，期間經(jīng)金豐公司背書轉(zhuǎn)讓給上海熠騰公司，由上海熠騰公司轉(zhuǎn)讓給臨汾汽運(yùn)公司；2015年5月27日收據(jù)對(duì)應(yīng)10萬元銀行承兌匯票，原告臨汾汽運(yùn)公司自認(rèn)是金豐公司承兌給本公司的，本院對(duì)臨汾汽運(yùn)公司收到110萬元貨款事實(shí)予以認(rèn)可。對(duì)被告提交的金豐公司的情況說明，無證據(jù)提供日期、負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)效力低于雙方認(rèn)可的《工業(yè)品買賣合同》，本院對(duì)此不予采納。對(duì)證據(jù)3，金豐公司財(cái)產(chǎn)記賬憑證，臨汾汽運(yùn)公司業(yè)務(wù)代表舒士金于2015年7月2日從金豐公司領(lǐng)取2萬元現(xiàn)金，2015年12月7日領(lǐng)取3萬元現(xiàn)金，本院對(duì)此予以采納。對(duì)證據(jù)4，金豐公司主要負(fù)責(zé)人名單，證據(jù)五，上海熠騰公司陳志嶸與臨汾汽運(yùn)公司舒士金的電話錄音證據(jù)，被告主張證明金豐公司與上海熠騰公司之間的委托代理關(guān)系，證據(jù)不夠充分，本院不予支持。經(jīng)審理查明，2015年4月30日，原告臨汾汽運(yùn)公司與被告上海熠騰公司簽訂了合同編號(hào)為JFG-20150430-02的《買賣合同》，金豐公司是合同的擔(dān)保人，該合同約定上海熠騰公司向臨份汽運(yùn)公司購買3000噸焦炭（準(zhǔn)一級(jí)），每噸單價(jià)860元（含稅），總金額2,580,000元，同時(shí)約定具體結(jié)算金額以實(shí)際供貨數(shù)量為準(zhǔn)，交貨地點(diǎn)為運(yùn)到買受人指定地點(diǎn)交貨，結(jié)算方式為貨到付款。合同簽訂后，臨汾汽運(yùn)公司自2015年5月1日-2015年5月21日，依約向上海熠騰公司履行了合同義務(wù)，將焦炭運(yùn)到金豐公司，實(shí)際供貨量為2974.48噸，實(shí)際結(jié)算金額為2,535,031.11元。2015年5月26日，原告臨汾汽運(yùn)公司向被告上海熠騰實(shí)業(yè)公司開具了3張總價(jià)值為2,535,031.11元的增值稅專用發(fā)票。原告臨汾汽運(yùn)公司認(rèn)可2015年5月27日，金豐公司以銀行承兌匯票向臨汾汽運(yùn)公司支付貨款10萬元。2015年8月29日，出票人為大唐河北新能源（張北）有限責(zé)任公司出具的100萬元銀行承兌匯票，期間經(jīng)金豐公司背書轉(zhuǎn)讓給上海熠騰公司，由上海熠騰公司轉(zhuǎn)讓給臨汾汽運(yùn)公司。臨汾汽運(yùn)公司業(yè)務(wù)代表舒士金于2015年7月2日從金豐公司領(lǐng)取2萬元現(xiàn)金，2015年12月7日領(lǐng)取3萬元現(xiàn)金。臨汾汽運(yùn)公司累計(jì)收到該合同貨款1,150,000元，尚有貨款1,385,031.11元未支付。

本院認(rèn)為，原告臨汾汽運(yùn)公司與被告上海熠騰公司簽訂的《工業(yè)品賣買合同》，雙方意思表示真實(shí)，又不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告臨汾汽運(yùn)公司在履行供貨義務(wù)后，被告尚有1,385,031.11元貨款未支付，現(xiàn)原告要求被告支付該款，本院予以支持。被告未按約定支付原告貨款，造成原告損失，被告逾期支付的貨款，原告要求被告按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告上海熠騰公司主張按照《工業(yè)品買賣合同》第十四條約定，應(yīng)由金豐公司承擔(dān)合同對(duì)買賣雙方造成的一切損失。因原告要求被告支付貨款，并不影響其賠償損失請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)此主張本院不予支持。在雙方認(rèn)可的《工業(yè)品買賣合同》中，約定賣方為原告臨汾汽運(yùn)公司、買方為被告上海熠騰公司、擔(dān)保方為金豐公司，從合同履行情況看，原告為被告開具了增值稅發(fā)票，被告支付了原告部分貨款，被告未能提供充分證據(jù)證實(shí)原告在訂立合同時(shí)知道被告上海熠騰公司與金豐公司之間的代理關(guān)系，故對(duì)被告上海熠騰公司主張其與金豐公司之間系間接代理關(guān)系的辯解意見，本院不予采納。綜上所述，按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定,最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，判決如下：

被告上海熠騰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告山西汽運(yùn)集團(tuán)臨汾汽車運(yùn)輸有限公司貨款1,385,031.11元。被告上海熠騰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告山西汽運(yùn)集團(tuán)臨汾汽車運(yùn)輸有限公司逾期付款損失：從2015年5月26日起，按本金1,385,031.11元中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，至債務(wù)履行完畢之日止。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9,438元，由被告上海熠騰實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　彭戰(zhàn)平