豈連來
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）
李某

原告:豈連來。
委托代理人:岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被告李某。
原告豈連來與被告李某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告豈連來及其委托代理人岳春洲、被告李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豈連來向本院提出訴訟請求:被告賠償原告損失30168.92元（醫(yī)療費16824.92元；伙食補助費650元，50元每天乘以住院天數(shù)13天；誤工費5465元，每月4000元除以30天乘以41天；陪護費1729元，每月4000元除以30天乘以13天；補牙費兩顆5000元尚未實際發(fā)生；交通費500元）。
事實與理由:2016年3月7日，原告豈連來受雇于被告李某在其承包的北戴河新區(qū)人造河碼頭海域從事下網(wǎng)捕魚工作，月工資4000元、管吃管住。
2016年4月1日上午7時30分許，原告從海上干完活乘坐被告的車輛回住處準備繼續(xù)干活的途中發(fā)生了交通事故，造成原告身體受傷，送至281醫(yī)院救治，后被送至秦皇島市第一醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)醫(yī)院診斷為:上唇皮膚軟組織缺損、面部皮膚擦傷、左側(cè)鼻骨骨折、頭皮血腫。
現(xiàn)原、被告因賠償事宜未能達成一致意見。
被告李某辯稱，原告是被告的雇工，是經(jīng)過朋友介紹來的。
當時說介紹三個30多歲的人，歲數(shù)大的不要。
工人來了之后才知道原告歲數(shù)過大，但是礙于面子就雇傭了原告，商量干完全年每月4000元。
認可原告的醫(yī)療費、伙食補助費。
誤工天數(shù)沒有異議，但應(yīng)按照54元每天計算；護理天數(shù)無異議，應(yīng)按照54元每天計算；對交通費無異議；對補牙費不認可。
原告知道該車是無牌的，原告坐在車沿的位置是危險的，原告對受傷有責(zé)任。
本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原被告雙方對原告豈連來受雇于被告李某并在工作期間乘坐被告的無牌照車輛時受傷沒有爭議。
原被告雙方爭議的焦點是:原告豈連來在事故中是否存在過錯及過錯大小。
秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊秦公交證字（2016）第04011號道路交通事故證明顯示該道路交通事故形成原因無法查清，原告在庭審中也多次陳述不知道怎么摔下去的，且原告作為成年人，其應(yīng)知乘坐車輛尾部存在安全隱患、應(yīng)比乘坐其他部位具有更多的注意義務(wù)，故原告在提供勞務(wù)而乘車中存在過錯；同時被告李某雇傭原告豈連來從事工作，應(yīng)該為原告豈連來提供安全的勞動運輸工具，現(xiàn)被告李某提供沒有牌照的四輪機動車拉送相關(guān)工作人員，其對原告豈連來損傷亦存在過錯。
綜合本案案情，本院對原告豈連來的責(zé)任確定為30%，被告李某的責(zé)任確定為70%，故被告李某應(yīng)賠償原告豈連來20890.92元損失的70%，即14623.64元。
原告豈連來撤回對牙缺失更換費用的鑒定，對牙缺失未進行更換，本院對其主張被告賠付牙缺失更換費用5000元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告豈連來各項損失14623.64元。
二、駁回原告豈連來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費238元，由原告豈連來負擔(dān)109元，被告李某負擔(dān)129元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原被告雙方對原告豈連來受雇于被告李某并在工作期間乘坐被告的無牌照車輛時受傷沒有爭議。
原被告雙方爭議的焦點是:原告豈連來在事故中是否存在過錯及過錯大小。
秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊秦公交證字（2016）第04011號道路交通事故證明顯示該道路交通事故形成原因無法查清，原告在庭審中也多次陳述不知道怎么摔下去的，且原告作為成年人，其應(yīng)知乘坐車輛尾部存在安全隱患、應(yīng)比乘坐其他部位具有更多的注意義務(wù)，故原告在提供勞務(wù)而乘車中存在過錯；同時被告李某雇傭原告豈連來從事工作，應(yīng)該為原告豈連來提供安全的勞動運輸工具，現(xiàn)被告李某提供沒有牌照的四輪機動車拉送相關(guān)工作人員，其對原告豈連來損傷亦存在過錯。
綜合本案案情，本院對原告豈連來的責(zé)任確定為30%，被告李某的責(zé)任確定為70%，故被告李某應(yīng)賠償原告豈連來20890.92元損失的70%，即14623.64元。
原告豈連來撤回對牙缺失更換費用的鑒定，對牙缺失未進行更換，本院對其主張被告賠付牙缺失更換費用5000元的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告豈連來各項損失14623.64元。
二、駁回原告豈連來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費238元，由原告豈連來負擔(dān)109元，被告李某負擔(dān)129元。

審判長：李曉勇

書記員：李靚