上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市西山道13號。
法定代表人：張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：潘勁冬，河北鴻翔律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：岑某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉景來，灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第643號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告岑某某為其所有的冀B×××××重型半掛牽引車與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂了交強險及機動車損失險保險，被保險人為岑某某，保險期間為2013年7月15日零時起至2014年7月14日二十四時止。其商業(yè)保險中被告承保有機動車損失保險“保險金額／責(zé)任限額（元）261000元”及附加機動車損失保險的不計免賠率特約條款。2013年8月1日，原告方司機李玉龍冀B×××××號重型自卸貨車，在灤縣響嘡司營礦一期發(fā)生側(cè)翻，造成冀B×××××號重型自卸貨車受損的交通事故。經(jīng)灤縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告司機李玉龍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)評估：冀B×××××號重型自卸貨車車損為107250元、公估費5500元、施救費11000元，損失共計123750元。
原審法院認(rèn)為，被告提出重新鑒定申請，應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，被告方在質(zhì)證階段提出，不符合最高人民法院有關(guān)司法解釋，故本院不予以支持。原告岑某某為自有車輛在被告處投保了保險，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按保險合同約定對原告保險事故損失進行理賠，施救費、公估費是為了確定事故的損失必然支出的費用，故本院予以支持。遂判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告岑某某保險金123750元。此款于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1388元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的案件事實與原審判決認(rèn)定相一致，有當(dāng)事人陳述、行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證、運輸證、事故認(rèn)定書、公估報告書、保險單、公估費、施救費發(fā)票等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，被上訴人車輛損失是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，上訴人只是以車損鑒定數(shù)額過高為由要求重新鑒定的理由不夠充分，故對其要求重新鑒定的申請不予支持，該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為被上訴人損失的依據(jù)。公估費是為了查明事故損失而發(fā)生的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)。施救費11000元是被上訴人實際支出的費用，有票據(jù)可以證實，上訴人主張按照1000元支付沒有依據(jù)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2776元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　華 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊曉娣

書記員：高靜