上訴人（原審原告）岳繼海，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）百威英博哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)哈啤路9號(hào)。
法定代表人MichelDoukeris,該公司亞太地區(qū)總裁。
委托代理人謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人岳繼海因與被上訴人百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百威英博公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理了。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
岳繼海在一審訴稱(chēng)：岳繼海自1985年7月起進(jìn)入松江啤酒廠工作，雖然公司經(jīng)過(guò)多次變更、合并，但岳繼海一直在該單位工作，2009年4月30日，岳繼海與百威英博公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，現(xiàn)百威英博公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除勞動(dòng)合同違法，且岳繼海與其妻子同在百威英博公司工作，百威英博公司與二人一同解除勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定。訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求依法判決百威英博公司支付自1985年至2007年12月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金102075.15元，自2008年至2014年6月的經(jīng)濟(jì)賠償金38463.10元；2、由百威英博公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
百威英博公司在一審辯稱(chēng)：岳繼海主張1985年至2007年12月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付事項(xiàng)已經(jīng)超出其在仲裁階段的申請(qǐng)范圍，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件先裁后審原則，該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超出人民法院審理范圍；岳繼海訴請(qǐng)的2008年至2014年6月的賠償金沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，百威英博公司依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十一條的規(guī)定解除與岳繼海的勞動(dòng)關(guān)系，并依該法的第四十六條、第四十七條的規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有違法情形，請(qǐng)求人民法院駁回岳繼海的訴請(qǐng)。
原審判決認(rèn)定：1982年，松江電機(jī)廠組建啤酒分廠，名稱(chēng)為松樂(lè)啤酒廠。1994年8月，松江電機(jī)廠與外商合資，將松樂(lè)啤酒廠分立出來(lái)，成為獨(dú)立的法人企業(yè)，更名為亞洲啤酒有限公司，企業(yè)性質(zhì)為中外合資。1998年10月，哈爾濱啤酒集團(tuán)收購(gòu)亞洲啤酒公司股權(quán)，更名為哈爾濱啤酒（松江）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江啤酒公司），企業(yè)性質(zhì)仍為中外合資。2003年，哈爾濱啤酒集團(tuán)有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司全額收購(gòu)了松江電機(jī)廠持有的松江啤酒公司的股權(quán)，至此國(guó)有股份全部從松江啤酒公司撤出，松江啤酒公司成為外資合資企業(yè)。2010年1月15日，松江啤酒公司被吸收并入哈爾濱啤酒有限公司，原松江啤酒公司解散。哈爾濱啤酒公司分為兩個(gè)廠區(qū)，即原松江啤酒公司廠區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江廠）和原哈爾濱啤酒有限公司廠區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)老哈啤廠）。2011年6月，哈爾濱啤酒有限公司被百威英博啤酒集團(tuán)（外資）收購(gòu)，更名為百威英博哈爾濱啤酒有限公司。
岳繼海于1985年7月進(jìn)入松樂(lè)啤酒廠，直到2014年百威英博公司與其解除勞動(dòng)合同，期間一直在該廠工作，職務(wù)為司爐工。岳繼海自1998年-2005年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同；自2009年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2003年松江電機(jī)廠實(shí)施政策性破產(chǎn)，松江啤酒公司中屬于松江電機(jī)廠的國(guó)有股份被哈爾濱啤酒集團(tuán)有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司收購(gòu)，松江啤酒廠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。松江啤酒公司的職工工作未變動(dòng)，但與松江電機(jī)廠職工同時(shí)按照破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)政策發(fā)放了安置費(fèi)，意為買(mǎi)斷松江啤酒公司職工自入職起至2003年的工齡。2003年，松江電機(jī)廠的國(guó)有股份被收購(gòu)時(shí)，岳繼海收到安置費(fèi)20738元。
2013年，百威英博公司在哈爾濱市平房區(qū)建設(shè)新廠。2014年，將松江廠與老哈啤廠關(guān)閉搬入新廠。松江廠原有職工308人，需裁減人員171人。2014年2月28日，百威英博公司召開(kāi)職工大會(huì)，聽(tīng)取職工意見(jiàn)。2014年3月11日，百威英博公司聽(tīng)取工會(huì)代表意見(jiàn)，于2014年3月、4月先后制定并通過(guò)《松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法》（2014年3月11日）及《松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法》（修訂版），并先后將兩次實(shí)施辦法分別報(bào)送哈爾濱市人力資源與社會(huì)保障局。根據(jù)《松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法》（修訂版）中的補(bǔ)償方案，百威英博公司先后與大多數(shù)職工協(xié)商解除勞動(dòng)合同，岳繼海等6人亦參加了職工大會(huì)，但不同意按補(bǔ)償方案解除勞動(dòng)合同。2014年4月，百威英博公司決定單方與岳繼海等人解除勞動(dòng)合同，2014年5月9日，百威英博公司向岳繼海郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同書(shū)》，被退回后于2014年5月21日、22日分別在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》和《生活報(bào)》刊登解除勞動(dòng)合同的公告。2014年6月23日，百威英博公司在勞動(dòng)行政部門(mén)辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系備案，填寫(xiě)《企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表》，解除勞動(dòng)合同原因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)性裁員、企業(yè)遷址”。解除勞動(dòng)合同后，百威英博公司向岳繼海工資卡中支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月基本工資共計(jì)41485.74元。
2014年8月5日，岳繼海向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主張：一、請(qǐng)求百威英博公司支付因違法解除與岳繼海勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金171604.60元（2958.79元×2倍×29年）；二、請(qǐng)求依法認(rèn)定岳繼海的入職時(shí)間為1985年7月4日，工齡29年。哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《哈勞人仲字[2014]第498號(hào)仲裁裁決書(shū)》駁回了岳繼海的仲裁請(qǐng)求。
1982年建立的松樂(lè)啤酒廠至現(xiàn)在的百威英博公司，法人主體資格具有承繼關(guān)系。2014年6月23日，百威英博公司與岳繼海解除勞動(dòng)合同，岳繼海工資發(fā)放及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納均到2014年6月，解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的工資及各項(xiàng)補(bǔ)貼津貼總數(shù)平均為2601元，解除勞動(dòng)合同后，百威英博公司支付岳繼海經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34010.74元，以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。
原審法院判決認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、岳繼海的訴請(qǐng)是否超過(guò)仲裁請(qǐng)求；二、百威英博公司與岳繼海解除勞動(dòng)合同是否違法；三、計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金的年限、標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于岳繼海主張1985年至2007年12月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否超過(guò)仲裁請(qǐng)求。岳繼海在仲裁階段申請(qǐng)1985年至2014年之間百威英博公司違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，經(jīng)仲裁委員會(huì)駁回后，得知2008年1月勞動(dòng)合同法實(shí)施之前不能計(jì)算賠償金，故在訴訟請(qǐng)求中將1985年至2007年12月的2倍賠償金變更為1.5倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額及補(bǔ)償年限均未增加，沒(méi)有超出仲裁申請(qǐng)的范圍，不違反仲裁前置程序。如要求岳繼海再次申請(qǐng)仲裁違反“一事不再理”原則，亦增加當(dāng)事人的訴累，故百威英博公司關(guān)于岳繼海請(qǐng)求1985年至2007年12月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超過(guò)訴訟請(qǐng)求的抗辯主張，不予支持。
關(guān)于百威英博公司與岳繼海解除勞動(dòng)合同是否違法。因企業(yè)享有自主用工的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件下可以裁減人員。百威英博公司因生產(chǎn)需要，將原有松江工廠和老哈啤廠分期關(guān)閉搬至新廠，其裁減人員屬于“客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第（四）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情況下，企業(yè)履行法律規(guī)定的相關(guān)程序，可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，同時(shí)根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于

若干條文的說(shuō)明》第二十六條規(guī)定，“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。百威英博公司經(jīng)濟(jì)性裁員符合法律法規(guī)規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員的程序?yàn)椋?、需要裁減人員二十人以上或裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的；2、用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)；3、裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告。百威英博公司本次裁員171人，在裁員前，分別召開(kāi)了職工大會(huì)和工會(huì)代表，提前三十天向全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取職工、工會(huì)意見(jiàn)后將安置辦法向勞動(dòng)行政部門(mén)備案，且安置補(bǔ)償辦法得到勞動(dòng)行政部門(mén)的肯定，在岳繼海等人不同意按安置補(bǔ)償辦法協(xié)商解除勞動(dòng)合同后，履行了向其送達(dá)解除勞動(dòng)合同手續(xù)及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外支付一個(gè)月工資的義務(wù)，符合法律規(guī)定的程序。故百威英博公司以企業(yè)遷址、經(jīng)濟(jì)性裁員為由與岳繼海等人解除勞動(dòng)關(guān)系不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第二款的規(guī)定：“裁減人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用下列人員：(一)與本單位訂立較長(zhǎng)期限的固定期限勞動(dòng)合同的；(二)與本單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的；(三)家庭無(wú)其他就業(yè)人員，有需要扶養(yǎng)的老人或者未成年人的。”岳繼海主張與其妻子同時(shí)與百威英博公司解除勞動(dòng)合同，屬于家庭無(wú)其他就業(yè)人員，但未舉示證據(jù)證實(shí)有需要撫養(yǎng)的老人或者未成年人，不符合優(yōu)先錄用的條件，故岳繼海關(guān)于百威英博公司違法解除勞動(dòng)合同的主張，不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l的規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖瑫r(shí)根據(jù)黑勞社發(fā)[2004]51號(hào)《黑龍江省勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)廳關(guān)于妥善處理勞動(dòng)關(guān)系若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，職工過(guò)去已領(lǐng)取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者生活補(bǔ)助的工作年限，不作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者生活補(bǔ)助費(fèi)的工作年限。本案中，百威英博公司在2003年企業(yè)改制，向岳繼海等人發(fā)放一次性安置補(bǔ)償金，系原單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原單位工作年限不應(yīng)算作百威英博公司解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算年限。百威英博公司舉示安置費(fèi)發(fā)放表及工齡確認(rèn)表證實(shí)岳繼海領(lǐng)取安置費(fèi)并認(rèn)可本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計(jì)算，岳繼海主張不知道2003年發(fā)放的費(fèi)用系安置補(bǔ)償費(fèi)但不能舉示相反證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故岳繼海關(guān)于自1985年起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟主張，不予支持。雖然國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償?shù)?003年，但百威英博公司自認(rèn)本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計(jì)算，系對(duì)自己權(quán)利的處理，予以確認(rèn)。岳繼海計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限為1998年10月至2014年6月，共計(jì)15年8個(gè)月。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！惫试览^海經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為16個(gè)月。

關(guān)于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入?！惫试览^海主張按照百威英博公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的職工平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟主張，不予支持。應(yīng)按岳繼海解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月應(yīng)發(fā)平均工資2352.40元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。岳繼海的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為2352.40×16=37638.40元。百威英博公司實(shí)際給付41485.74元系對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定判決：駁回岳繼海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由岳繼海負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)5825.24元（百威英博哈爾濱啤酒有限公司預(yù)交）由岳繼海負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)給付百威英博哈爾濱啤酒有限公司。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，自1985年7月岳繼海進(jìn)入松樂(lè)啤酒廠工作時(shí)開(kāi)始，雙方就形成了勞動(dòng)關(guān)系。雖然松樂(lè)啤酒廠經(jīng)過(guò)多次分立、合并，后又被百威英博啤酒集團(tuán)（外資）收購(gòu)，更名為百威英博哈爾濱啤酒有限公司。但因在此期間，岳繼海一直在該廠工作，并簽訂固定期限勞動(dòng)合同。因此，岳繼海與百威英博公司亦存在勞動(dòng)關(guān)系，岳繼海的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)審查，松江電機(jī)廠于2003年實(shí)施政策性破產(chǎn)，該廠的國(guó)有股份被哈爾濱啤酒集團(tuán)有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司收購(gòu)，松江啤酒廠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2014年，松江廠原有職工308人，需裁減171人。百威英博公司在企業(yè)進(jìn)行重整、經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整及經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的情況下，單方與岳繼海解除勞動(dòng)合同，并通過(guò)郵寄及在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》和《生活報(bào)》刊登解除勞動(dòng)合同的公告的方式向岳繼海予以送達(dá)。且百威英博公司依據(jù)通過(guò)召開(kāi)職工大會(huì)，并在聽(tīng)取職工意見(jiàn)及工會(huì)代表意見(jiàn)后制訂的《松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法》（修訂版）中的補(bǔ)償方案，在與岳繼海解除勞動(dòng)合同后，向岳繼海工資卡中支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月基本工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：(一)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的;(二)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的;(三)企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的;(四)其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。”的規(guī)定：百威英博公司單方解除其與岳繼海的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。因此，岳繼海提出的百威英博公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由同時(shí)將其與魏曉梅開(kāi)除，是不合法、不合理的，裁員的程序有瑕疵，沒(méi)有給企業(yè)員工發(fā)言和協(xié)商的機(jī)會(huì)，應(yīng)和哈爾濱啤酒廠的職工同等安置的上訴主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于該項(xiàng)主張中提到的涉及魏曉梅的主張，因魏曉梅不是本案當(dāng)事人，本院不予審理，故對(duì)岳繼海的上述主張，本院不予支持。
關(guān)于岳繼海提出的百威英博公司提供的安置費(fèi)發(fā)放表內(nèi)容沒(méi)有明確告知岳繼海此為獎(jiǎng)金，沒(méi)有任何明示其為買(mǎi)斷工齡款的主張。本案中，百威英博公司曾提出，在其與岳繼海解除勞動(dòng)合同后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定已向岳繼海實(shí)際支付因解除勞動(dòng)合同而應(yīng)予支付的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月基本工資，且岳繼海已實(shí)際領(lǐng)取了上述款項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！钡囊?guī)定，岳繼海實(shí)際領(lǐng)取百威英博公司支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月基本工資，是行使對(duì)其自己享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分的處分權(quán)，且岳繼海行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會(huì)公共利益。因此，百威英博公司提出的在其與岳繼海解除勞動(dòng)合同后，已向岳繼海工資卡中支付的41485.74元，系因解除勞動(dòng)合同而支付的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月基本工資的主張成立，故對(duì)岳繼海提出的上述主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人岳繼海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　焦崇升 審　判　員　　劉松江 代理審判員　　王桂玲

書(shū)記員：史萬(wàn)強(qiáng)