原告岳長(zhǎng)發(fā)，男，1982年5月17日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)前進(jìn)村。
委托代理人鄭楠，女，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人趙忠范，男。
委托代理人趙麗環(huán)，女。

原告岳長(zhǎng)發(fā)與被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年2月23日受理后，于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告岳長(zhǎng)發(fā)及其委托代理人鄭楠、被告的委托代理人趙麗環(huán)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告2014年7月1日至2015年2月13日在被告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告亦未為原告繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。原告工作期間基本工資1500元，按收入百分之三提成，保底工資為3000元。原告于2015年2月13日辭職。

本院認(rèn)為：原、被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告在被告處工作，被告為原告發(fā)放工資，原告接受被告管理，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告主張確認(rèn)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照法律規(guī)定，被告應(yīng)在原告入職后與之簽訂書面勞動(dòng)合同并為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但被告未能履行上述法定義務(wù)，被告雖抗辯稱其與原告口頭約定工資內(nèi)包含各項(xiàng)社保費(fèi)用，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告主張要求被告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額21000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告支付拖欠工資1143元的訴訟請(qǐng)求，原告未能舉示證據(jù)佐證被告拖欠其工資，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故依照法律規(guī)定，原告解除勞動(dòng)合同符合取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因原告在被告處的工作時(shí)間滿六個(gè)月但不足一年，故被告應(yīng)給付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，原告主張的超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告岳長(zhǎng)發(fā)與被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司2014年7月1日至2015年2月13日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告岳長(zhǎng)發(fā)未簽定書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額21000元；
三、被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告岳長(zhǎng)發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；
四、駁回原告岳長(zhǎng)發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告岳長(zhǎng)發(fā)已預(yù)交），由被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告岳長(zhǎng)發(fā)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐　博 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書記員：趙可心 處理過(guò)的文書