申請人：崇陽縣水利局，住所地崇陽縣天城鎮(zhèn)發(fā)展大廈。法定代表人：甘江城，該局局長。委托訴訟代理人：趙康，湖北紫玉律師事務所律師。被申請人：熊某學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。委托訴訟代理人：戴朝暉，湖北盈悅律師事務所律師。

崇陽縣水利局稱，請求撤銷崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會崇勞仲裁字〔2017〕第5號仲裁裁決書，訴訟費由熊某學承擔。事實與理由：一、崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會認定事實錯誤，認定勞動關系的證據(jù)系熊某學偽造變造。熊某學申請出庭作證的七個證人身份不明；申請人提供的職工花名冊并無熊某學的名字；熊某學提交的“工作證”和“特種作業(yè)人員操作證”發(fā)證時間分別是1980年和1984年，加蓋的印章為“崇陽縣水電工程公司”，該公司的名稱產生自1992年9月1日，其前身是水利工程隊，很顯然熊某學的該證據(jù)是偽造的。二、申請人與被申請人之間不存在勞動爭議。依據(jù)熊某學的陳述，其于1992年水泥制品廠停產之后就外出打工，而《中華人民共和國勞動法》頒布時間為1995年1月1日，法不溯及既往，即其調整的是該法頒布實施之日還存續(xù)的勞動關系。至于此前的勞動關系則由《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款予以規(guī)定。因熊某學在1995年1月1日時，與水泥制品廠之間并不存在存續(xù)的勞動關系，故本案應適用勞動法實施前的有關規(guī)定處理。熊某學稱，被申請人提交的工作證和特種作業(yè)人員操作證具有真實性和合法性，不屬于偽造的證據(jù)。申請人與被申請人之間存在勞動關系，勞動爭議仲裁裁決書適用《中華人民共和國勞動法》等相關法律法規(guī)并無不當。申請人申請撤銷崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會崇勞仲裁字〔2017〕第5號仲裁裁決書不符合法定情形，且已超過法定期間。故請求裁定駁回申請人的申請。經審理查明，熊某學從1978年起先后在崇陽縣水利局原所屬三級電站、四級電站任電工。1985年9月熊某學被調到崇陽縣水利局所屬水泥制品廠工作。1992年該水泥制品廠停產歇業(yè)。2001年崇陽縣水利局處置了該水泥制品廠的全部資產，但沒有對熊某學的勞動關系進行任何形式的處置，也沒有為熊某學繳納社會保險費。同時查明，2016年7月18日熊某學向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人崇陽縣水利局為其繳納自1975年以來的社會保險費，具體金額以社會保險經辦機構核定為準；為其安排上崗或者按月支付生活費。2017年6月12日，崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會作出崇勞仲裁字〔2017〕第5號仲裁裁決：一、由被申請人崇陽縣水利局為申請人熊某學補繳1996年1月至2001年12月期間的基本養(yǎng)老保險費，雙方按規(guī)定比例承擔各自部分，具體金額以社會保險經辦機構核定為準；二、被申請人崇陽縣水利局向申請人熊某學支付1978年12月至1995年12月期間的養(yǎng)老保險補償費人民幣9343.20元（274.8元×2×17年），于本裁決發(fā)生法律效力后10日內付清；三、由被申請人崇陽水利局向申請人熊某學支付終止勞動關系經濟補償人民幣6320.40元（274.8元×23年），于本裁決發(fā)生法律效力后10日內付清；四、駁回申請人熊某學的其他仲裁請求。2017年6月14日崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會向崇陽縣水利局送達了崇勞仲裁字〔2017〕第5號仲裁裁決書，2017年7月11日崇陽縣水利局向崇陽縣人民法院提起訴訟，請求判決熊某學與其之間不存在勞動關系；并不承擔熊某學任何養(yǎng)老保險費以及經濟補償金。2017年9月4日，崇陽縣人民法院以“崇陽縣水利局是勞動爭議仲裁的被申請人，如不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的勞動爭議終局仲裁裁決，依法可自收到本裁決書之日起三十日內向咸寧市中級人民法院申請撤銷。因此，崇陽縣水利局向崇陽縣人民法院提起訴訟，不符合案件的受理條件”為由，裁定駁回崇陽縣水利局的起訴。2017年9月26日，崇陽縣水利局向咸寧市中級人民法院申請撤銷崇勞仲裁字〔2017〕第5號仲裁裁決書。
申請人崇陽縣水利局與被申請人熊某學申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年9月26日立案后進行審查?，F(xiàn)已審查終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款規(guī)定：“仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準”，崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會所作出的仲裁裁決書載明：“本裁決為終局裁決，申請人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內向崇陽縣人民法院提起訴訟；不起訴，本裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。被申請人如有證據(jù)證明本裁決有《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條規(guī)定情形之一的，可自收到本裁決書之日起三十日內向咸寧市中級人民法院申請撤銷”，即明確告知了各方當事人的訴訟權利，各方當事人如不服該仲裁裁決均應當按照仲裁裁決告知的救濟途徑在規(guī)定期間內行使權利。本案中，崇陽縣水利局在收到仲裁裁決書后，向人民法院申請撤銷仲裁裁決已經超過法律規(guī)定的期間，故對其申請，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回崇陽縣水利局的申請。申請費400元，由崇陽縣水利局負擔。

審判長　熊　澤
審判員　孫　蘭
審判員　陳繼高

書記員：章婷