上訴人（原審被告）:崔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市。委托代理人：張艷銘，河北中石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市槐嶺路長(zhǎng)安區(qū)。被上訴人（原審被告）:馬同軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審被告）:馬小轉(zhuǎn)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市。被上訴人（原審第三人）:馬利欣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市。

上訴人崔某某的上訴請(qǐng)求：一、查明事實(shí)，依法改判。二、請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一，一審判決審理程序錯(cuò)誤。1、本案系發(fā)回重審案件，石家莊市中級(jí)人民法院裁定一審法院重審，追加案涉房產(chǎn)合同當(dāng)事人韋氏參加訴訟，以利于查明事實(shí)，但一審法院未追加韋氏參加訴訟，系程序錯(cuò)誤。2、一審法院判決原告韓某某及第三人馬利欣于判決生效后30日內(nèi)將購(gòu)房款42萬(wàn)返還給被告崔某某，侵犯了崔某某愛(ài)人田紅兵的權(quán)利。(崔某某和田紅兵系夫妻關(guān)系，一審法院在核對(duì)當(dāng)事人身份時(shí)己查明)。3、本案訴訟當(dāng)事人訴訟地位不符合法律規(guī)定，遺漏必要訴訟當(dāng)事人也系程序錯(cuò)誤。第二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人(一審被告)崔某某購(gòu)買房屋系善意取得:其通過(guò)中介公司知悉改房源，與韋氏簽訂購(gòu)房合同，通過(guò)監(jiān)管中心支付房款辦理貸款且房屋也己過(guò)戶到上訴人崔某某名下。而且上訴人崔某某按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)房?jī)r(jià)支付該房屋合理房款約56萬(wàn)元，并不是一審判決認(rèn)定的房款42萬(wàn)元。一審判決返還42萬(wàn)元房款系認(rèn)定事實(shí)不清。2、上訴人崔某某購(gòu)房合同的相對(duì)方是韋氏，法院在重要當(dāng)事人韋氏沒(méi)有到庭，沒(méi)有查明事實(shí)的情況下，判決返還財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案案由是共有糾紛，但被上訴人韓某某的訴訟請(qǐng)求是購(gòu)房合同無(wú)效返還財(cái)產(chǎn)。且韓某某既不是涉案房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人，也不是購(gòu)房合同的相對(duì)人。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，即便合同無(wú)效，也應(yīng)是與韋氏產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。被上訴人韓某某向崔某某主張返還房產(chǎn)于法無(wú)據(jù)。一審法院判決互相返還財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)單粗暴，不利于合法的交易安全，嚴(yán)重?fù)p害崔某某的合法權(quán)益，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人韓某某辯稱：上訴人買的韋氏的房子，購(gòu)買房屋合同無(wú)效。上訴人所說(shuō)的56萬(wàn)元房款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，按照政策是42萬(wàn)元，合同都無(wú)效了，和韋氏沒(méi)有關(guān)系，且上訴人明知房屋是有糾紛的，一審法院調(diào)查事實(shí)清楚，我出錢買的房屋，卷中也有證據(jù)，一審判決正確，不存在簡(jiǎn)單粗暴。原告韓某某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令崔某某返還原告與馬利欣共同財(cái)產(chǎn)省糧食局宿舍5-1-201。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1989年原告與馬利欣結(jié)婚，馬利欣由于智力有問(wèn)題，約定原告住進(jìn)馬家，照顧馬利欣和馬利欣父母，做上門女婿。此情況馬利欣的哥哥姐姐因各自成家，都表示同意。1996年，原告的岳父馬文遠(yuǎn)讓原告出資16000元購(gòu)買他們居住的房子，該房屋要進(jìn)行房改政策，出賣給單位的職工。馬文遠(yuǎn)承諾原告出資后，房屋歸原告和妻子所有。原告出資后，一直沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但是該情況幾位被告都知情，并且認(rèn)可。2005年馬利欣和原告離婚，智障兒子判給原告撫養(yǎng)，但是沒(méi)有處理房產(chǎn)事宜。2010年，被告伙同原告原岳母弓靈端出具虛假資料，騙取公證處信任，隱匿了馬利欣的存在，將上訴房產(chǎn)公證給弓靈端所有，隨即，弓靈端將房屋賣給韋氏，韋氏知情后轉(zhuǎn)賣給崔某某。2014年6月貴院依法查明上述事實(shí)，依法撤銷了兩份買賣合同?，F(xiàn)弓靈端已經(jīng)死亡，上述房產(chǎn)所賣款項(xiàng)被告已經(jīng)分割。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持訴請(qǐng)。被告馬小轉(zhuǎn)、馬同軍向原審法院辯稱，1989年原告與馬利欣結(jié)婚，我們家兒女四人，原告有了孩子后從沒(méi)有盡到父親和丈夫的責(zé)任，更別談?wù)疹櫸业母改?，他們都是靠我父親工資生活，我父親去世后，家里斷了經(jīng)濟(jì)來(lái)源，原告就搬出去自己租房子住，把他兒子和我妹妹扔下不管，關(guān)于出資購(gòu)房，應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，原告早已與我妹妹離婚，與我家沒(méi)有糾紛，更沒(méi)有主張權(quán)利。被告崔某某向原審法院辯稱，1、原告不是本案適格原告，原告訴訟請(qǐng)求要求返還省糧食局宿舍5-1-601，通過(guò)原告訴狀的陳述，該訴爭(zhēng)房屋是其岳父馬文遠(yuǎn)單位的房改房，其房屋原始登記為馬文遠(yuǎn)。原告不是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，也不是合法的使用權(quán)人。2、其不是本案適格被告，本案案由是共有糾紛，訴爭(zhēng)房屋登記在其名下，性質(zhì)為單獨(dú)共有，該房屋是在2010年8月5日通過(guò)中介公司購(gòu)買所得，其當(dāng)時(shí)購(gòu)買房屋的價(jià)格是合理價(jià)值，且房屋登記在其名下。其是訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三人馬利欣在原審訴訟過(guò)程中未到庭，也未提交書(shū)面意見(jiàn)。原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：馬文遠(yuǎn)（2001年去世）與弓靈端（2011年去世）共育有四個(gè)子女，分別為馬同抓（2015年去世）、馬同軍、馬小轉(zhuǎn)、馬利欣。原告韓某某與第三人馬利欣于1990年4月28日登記結(jié)婚，馬利欣于2004年、2005年先后兩次起訴與原告韓某某離婚，本院于2005年5月31日判決準(zhǔn)予二人離婚。訴爭(zhēng)房屋裕華區(qū)體育南大街225號(hào)5-1-201室，面積92.6平方米，系省糧食局房改房，馬文遠(yuǎn)于1999年6月10日使用其工齡折抵，以19721.84元購(gòu)買。對(duì)以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。2010年3月18日，馬小轉(zhuǎn)、馬同軍、馬同抓表示放棄對(duì)馬文遠(yuǎn)名下涉案房產(chǎn)的繼承權(quán)，轉(zhuǎn)而由弓靈端全部繼承，并到石家莊市國(guó)信公證處做了公證。2010年4月22日，弓靈端與韋氏簽訂了訴爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)買賣契約，以420000元的價(jià)格賣予了韋氏。韋氏于2010年8月5日將該房產(chǎn)賣予崔某某，購(gòu)房金額為420000元。原審法院于2014年6月19日作出的（2012）裕民一初字第00767號(hào)民事判決書(shū)判令“一、弓靈端與被告韋氏于2010年4月22日的關(guān)于河北省糧食局宿舍5-1-201號(hào)的房產(chǎn)買賣合同無(wú)效；二、被告韋氏與被告崔某某于2010年8月5日簽訂的關(guān)于河北省糧食局宿舍5-1-201號(hào)的房產(chǎn)買賣合同無(wú)效?！焙篑R小轉(zhuǎn)向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院于2015年3月30日作出（2015）石民二終字第00094號(hào)民事裁定書(shū)裁定“本案按撤訴處理，雙方按原審判決執(zhí)行”。上述事實(shí)有石家莊市國(guó)信公證處公證書(shū)、石家莊市住房保障和房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)買賣契約、石家莊市裕華區(qū)人民法院（2012）裕民一初字第00767號(hào)民事判決書(shū)、石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民二終字第00094號(hào)民事裁定書(shū)予以佐證。原審?fù)徶?，原告稱馬文遠(yuǎn)購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)其出資16000元，對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有份額。被告馬小轉(zhuǎn)、馬同軍予以否認(rèn)，稱原告的出資系生活費(fèi)，賣給韋氏的房款都給其母親，且房款已花掉，原告無(wú)權(quán)利起訴。被告崔某某稱該房屋通過(guò)中介公司購(gòu)買所得，當(dāng)時(shí)購(gòu)買房屋的價(jià)格539000元，是合理價(jià)值，是善意取得。提供了首付款159000元收據(jù)一張、與光大銀行簽訂的380000萬(wàn)元的貸款合同一份、稅收通用繳款書(shū)、河北省行政事業(yè)性統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)、石房權(quán)字裕字第××號(hào)證書(shū)、2017年3月22日裕華玉潔房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部李秀軍書(shū)面證明訴爭(zhēng)房屋成交價(jià)格大約是5390000元。原告質(zhì)證稱不認(rèn)可被告崔某某提交的證據(jù)，認(rèn)可房管局交易證明、合同。原審法院認(rèn)為，原審法院（2012）裕民一初字第00767號(hào)生效民事判決書(shū)認(rèn)定涉案房屋中原告韓某某及第三人馬利欣存在相應(yīng)權(quán)利，故韓某某作為原告提起訴訟，應(yīng)具有相應(yīng)原告主體資格。弓靈端、馬小轉(zhuǎn)、馬同軍、馬同抓未經(jīng)馬利欣、韓某某同意私自公證并處分房產(chǎn)的行為侵犯了馬利欣、韓某某的權(quán)利，出賣房屋的行為為無(wú)權(quán)處分，原審法院（2012）裕民一初字第00767號(hào)生效民事判決書(shū)認(rèn)定弓靈端與韋氏、崔某某與韋氏之間存在惡意串通，雙方簽訂的房產(chǎn)買賣合同無(wú)效。被告崔某某應(yīng)返還涉案房屋,原告韓某某及第三人馬利欣也應(yīng)將購(gòu)房款返還給被告崔某某。關(guān)于房款問(wèn)題崔某某稱房款為539000元，提交了中介公司的首付款159000元收據(jù)、貸款380000元的合同及中介公司李秀軍書(shū)面證明訴爭(zhēng)房屋成交價(jià)格大約是539000元，原告不予認(rèn)可，被告崔某某未提供轉(zhuǎn)給韋氏款項(xiàng)的相關(guān)銀行憑證，且其向房管局繳納的契稅是按雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣契約中約定的420000元房款繳納的，故對(duì)崔某某陳述的房款為539000元不予認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)房款為420000元。綜上，本案經(jīng)審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，一審判決如下：原告韓某某及第三人馬利欣于本判決生效后三十日內(nèi)將購(gòu)房款420000元返還給被告崔某某；被告崔某某返還原告韓某某及第三人馬利欣位于裕華區(qū)體育南大街225號(hào)5-1-201房產(chǎn)。一審案件受理費(fèi)7600元，由被告崔某某承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原審判決查明認(rèn)定的事實(shí)均屬實(shí)。雙方在二審訴訟過(guò)程中均未提供新的證據(jù)，對(duì)于是否同意追加韋氏作為本案當(dāng)事人參加訴訟，韓某某明確表示不同意。
上訴人崔某某因與被上訴人韓某某、馬同軍、馬小轉(zhuǎn)、馬利欣共有糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。韓某某向法院提出的訴訟請(qǐng)求為，請(qǐng)求法院判令崔某某返還原告與馬利欣共同財(cái)產(chǎn)省糧食局宿舍5-1-201號(hào)房產(chǎn)，故韓某某或馬利欣應(yīng)當(dāng)舉證證明原登記在馬文遠(yuǎn)名下的省糧食局宿舍5-1-201號(hào)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)在本案起訴之時(shí)已經(jīng)完全屬韓某某、馬利欣二人所有，即其應(yīng)舉證證明被繼承人馬文遠(yuǎn)及弓靈端去世后，其他繼承人對(duì)該省糧食局宿舍5-1-201號(hào)房產(chǎn)屬韓某某、馬利欣所有均無(wú)爭(zhēng)議。但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其他繼承人已經(jīng)放棄繼承權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)中也沒(méi)有馬文遠(yuǎn)、弓靈端的子女之一馬同抓（2015年去世）的繼承人情況及對(duì)房屋繼承權(quán)的明確意見(jiàn)，故原審法院僅依據(jù)韓某某、馬利欣對(duì)該房屋存在相應(yīng)權(quán)利即判令崔某某將位于裕華區(qū)體育南大街225號(hào)5-1-201房產(chǎn)返還韓某某及馬利欣依據(jù)不足，對(duì)韓某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。韓某某等與崔某某之間的房產(chǎn)糾紛應(yīng)待該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)明確之后再另行處理，若仍選擇訴訟，應(yīng)將韋氏一并列為當(dāng)事人，明確兩個(gè)房屋買賣合同無(wú)效之后每一個(gè)售房人及買受人的相應(yīng)義務(wù)后再依法處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1013號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人韓某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7600元、二審案件受理費(fèi)7600元由韓某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書(shū)記員：許曉琳