原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住訥河市。
原告：林麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住訥河市。
原告：林麗美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住訥河市。
三原告共同委托訴訟代理人：林樹才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河市老萊鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟技術服務中心工作人員，現(xiàn)住訥河市。系原告林麗某、林麗美的叔父。
三原告共同委托訴訟代理人：李樹維，黑龍江李樹維律師事務所律師。
被告：黑河陽某國際旅行社有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91231100095700770H。
住所地：黑河市王肅街**號。
法定代表人：彭振陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付喜茹，女，該公司職員。
委托訴訟代理人：李強，黑龍江民聲律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx（1-1）。
住所地：哈爾濱市道里區(qū)麗江路****號*棟。
負責人：王玉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師。

原告崔某某、林麗某、林麗美與被告黑河陽某國際旅行社有限公司（以下簡稱陽某旅行社）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱哈爾濱保險公司）旅游合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。三原告及其委托訴訟代理人，二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
崔某某、林麗某、林麗美向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告承擔因違約而導致受益人原告不能得到300,000元保險金；2.要求被告承擔未采取合理必要的保護和救助措施的過錯責任賠償人民幣367,782元，包括死亡賠償金253,300元（12,665元年×20年）、被扶養(yǎng)人崔某某（林某妻子）生活費70,160元（10,524元×20年×13）、喪葬費27,228元（4,538元×6個月）、交通費3,500元、伙食費4,800元（80元×20天×3人）、住宿費2,794元、處理善后事宜誤工費6,000元（100元×20天×3人），合計667,782元；3.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年5月14日，死者林某一行18人與陽某旅行社簽訂俄羅斯布拉戈維申斯克市（以下簡稱布市）兩日游合同，當日林某隨團赴布市旅游。下午15時許，參觀完列寧廣場后乘車去下個景點，出發(fā)后大約六、七分鐘林某突發(fā)心臟病，停車后隨團游某請帶團導游采取急救措施，但該導游顯然沒經(jīng)專門培訓，也無事先應急預案。緊急情況下驚慌失措，既沒給醫(yī)院打急救電話也沒通知醫(yī)院做好急救準備。耽擱一段時間后俄方司機主張直接開車去醫(yī)院，途中導游未盡任何搶救義務。車趕到醫(yī)院后，由于事先未和醫(yī)院聯(lián)系醫(yī)院也無準備，俄方司機進屋現(xiàn)和院方聯(lián)系才把病人接進醫(yī)院。之后大約20分鐘左右中方導游才聯(lián)系俄方導游，俄方導游到場后態(tài)度蠻橫，沒有很好溝通和配合醫(yī)院搶救，搶救大約進行40分鐘左右醫(yī)院方通知林某搶救無效死亡。事后死者家屬發(fā)現(xiàn)陽某旅行社并沒按合同約定為死者購買旅游意外險。原告認為對于林某的死亡被告應承擔以下兩項賠償責任：1.被告應承擔未按約定給死者購買意外保險使死者未得到保險賠償?shù)谋ｋU金；2.因被告未依法盡到急救義務，導致林某不治身亡應承擔賠償責任。綜上，望人民法院查清事實，依法判令被告承擔賠償責任，實現(xiàn)原告的訴訟請求。
陽某旅行社辯稱，一、不同意原告的訴訟請求，陽某旅行社在這起旅游合同履行過程中，不存在任何的過錯，無需承擔任何的民事賠償。首先，原告親屬林某在旅游過程中突發(fā)疾病死亡，其本人是完全民事行為能力人，并且年齡僅56歲，并不屬于需要特殊照顧的老年人，其死亡的主要原因來源于疾病，旅行社在其死亡的起因方面沒有任何過錯。林某發(fā)病的地點是在去旅游景點圣母報喜教堂途中車上，發(fā)病后導游張永珍立即上前詢問，在得知其同行人員已經(jīng)給他服用過速效救心丸后，立即告知本車上的俄羅斯司機（尤拉）撥打急救電話，并直接開車去醫(yī)院，到醫(yī)院后醫(yī)院的醫(yī)護人員第一時間對其進行救治，陽某旅行社從管理角度已經(jīng)盡到相應責任。其次，旅行社的導游在境外本身就已經(jīng)攜帶了必要的急救藥物和物品，林某發(fā)病時同行人員為其服用了必要藥物，陽某旅行社不存在因準備不足導致游某死亡的情形。再次，陽某旅行社在后期一直積極協(xié)調境外相關部門，按照家屬的要求在最快的時間內將游某尸體運回國，并且相關的費用也是全部都由保險公司承擔了，沒有讓原告方承擔任何費用。二、原告要求陽某旅行社給付意外險保險金，陽某旅行社不認可該意見。首先，雙方簽訂的團隊出境旅游合同第22條中確定了出境社應該提示旅游者購買人身意外傷害保險，游某對于該提示共有三種選擇方式，一種是委托旅行社購買，二是自行購買，三是放棄購買。原告方親屬在當時經(jīng)過旅行社介紹后確定購買的俄羅斯免簽團隊境外緊急救援醫(yī)療保險。旅行社只是被委托人，究竟購買哪一種由原告親屬確定。其次、人身意外傷害保險在合同中的第一條八款中有明確解釋，緊急救援險屬于該保險項下的其中一種保險。三、境外緊急救援保險是2011年10月份，中俄兩國政府之間正式簽署的《兩國間旅游合作協(xié)定》中確定的險種。2014年8月中國旅行社協(xié)會與俄羅斯世界無國界組織又簽訂了《中俄旅游者緊急救援保險合作框架協(xié)議》，2015年1月1日正式啟動該保險。團體免簽出境游的旅客需要進行投保此險種。并且，黑河所有的旅行社辦理團體免簽出境游時所簽訂的是同一種保險。這也是旅游主管部門告知的，各個旅行社需要履行的義務。不投保此險種，也無法過境，被告履行了此保險的相關手續(xù)。在投保問題上沒有任何的過錯。綜上，望法院依法駁回原告的訴請。
哈爾濱保險公司辯稱，陽某旅行社在我公司投保了旅行社責任保險，根據(jù)保險合同我公司基于陽某旅行社的過錯責任進行理賠。但在本次事故中旅行社并沒有任何責任，我公司不應當承擔民事賠償責任。原告訴訟請求第一項為期待性利益，不應得到支持。第二項中的被扶養(yǎng)人生活費應當舉證被撫養(yǎng)人既無經(jīng)濟收入又無勞動能力的相關證明，且被扶養(yǎng)人為死者的妻子，其與死者應有相互撫養(yǎng)的義務，所以在本案中其并非適格的被扶養(yǎng)人。處理善后事宜的費用不同意承擔，該項目中已包含于喪葬費中，且其中的伙食費無論是否有該事故，也是必然發(fā)生的，與本次事故并沒有關聯(lián)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.崔某某是死者林某的妻子，林麗某和林麗美是林某的女兒；2.2018年5月，趙宇林出資組織訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村林某等18名村民赴俄布市旅游。2018年5月14日，趙宇林代表18名村民與陽某旅行社簽訂了《團隊出境旅游合同》，合同第一條第8款約定：“旅游者投保的人身意外傷害保險，指旅游者自己購買或者通過旅行社、航空機票代理點、景區(qū)等保險代理機構購買的以旅行期間自身的生命、身體或者有關利益為保險標的的短期保險，包括但不限于航空意外險、旅游意外險、緊急救援險、特殊項目意外險”。第五條第8款對出境旅行社的義務約定：“旅游者人身、財產(chǎn)權益受到損害時，應采取合理必要的保護和救助措施，避免旅游者人身、財產(chǎn)權益損失擴大”。第二十條對線路行程時間約定：“出發(fā)時間2018年5月14日，結束時間2018年5月15日，共2天”。第二十二條對人身意外傷害保險約定：“（1）出境社提示旅游者購買人身意外傷害保險；（2）旅游者可以選擇委托出境社購買（出境社不具有保險兼業(yè)代理資格的，不得勾選此項），保險產(chǎn)品名稱“旅行社責任險”、“客人意外險”（投保的相關信息以實際保單為準）。”合同簽訂后，趙宇林向陽某旅行社交款10,440元,陽某旅行社為趙宇林出具一份收據(jù)，收據(jù)注明交款單位：趙雨霖（趙宇林），收款事由：布市2日18人×580（元）；3.黑河市經(jīng)營出境旅游項目的旅行社組團出境時被要求按規(guī)定購買“旅行社責任保險”和“俄羅斯免簽團隊境外緊急救援醫(yī)療保險”。其中“旅行社責任險”是旅行社在組織旅游活動中依法對旅游者的人身傷亡、財產(chǎn)損失承擔的賠償責任，保險公司依法根據(jù)保險合同約定，在旅行社責任保險責任限額內予以賠償。2018年1月1日陽某旅行社與哈爾濱保險公司簽訂旅行社責任險保險合同，約定保險期限一年，每次事故每人人身傷亡責任限額500,000元。“俄羅斯免簽團隊境外緊急救援醫(yī)療保險”是中俄《旅游合作協(xié)定》要求旅行社購買的保險，即旅行者在俄羅斯遭受意外傷害或突發(fā)急××時，由保險公司承擔旅行者送醫(yī)、轉院、轉運回國等費用。陽某旅行社在中國人壽保險股份有限公司北京市分公司投保了此險，林某發(fā)病及死亡后的搶救以及尸體轉去回國等費用均由保險公司支付；4.雙方簽訂的《團隊出境旅游合同》中第二十二條第二款中，陽某旅行社在旅游者委托出境社購買保險產(chǎn)品名稱一欄填寫了兩個險種，即“旅行社責任險”和“客人意外險”。原、被告對其中的“客人意外險”產(chǎn)生爭議，原告認為趙宇林在與陽某旅行社簽訂合同時即提出要求購買意外保險，合同第二十二條中的“客人意外險”即是指旅游意外保險。陽某旅行社認為條款中填寫的“客人意外險”，具體是旅行社為游某購買的“俄羅斯免簽團隊境外緊急救援醫(yī)療保險”，林某死亡后保險公司已按合同約定承擔了保險責任；5.原告提出的旅游意外保險是一種短期保險，指在合同期內，在旅行社安排的旅游活動中，遭遇外來的、突發(fā)的、非疾病導致的意外保險。該保險保的是游某不是旅行社，是由游某自愿購買的短期補償性險種，出境旅游每位旅游者意外保險金的基本標準是30萬元；6.2018年5月14日（合同簽訂當日），林某等18人隨陽某旅行社旅游團在俄布市乘坐俄方旅游車旅游時突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡。當日與林某一同旅游的趙宇林等18名游某共同簽名出具了一份《關于中國游某林某在俄布市旅游過程中突然發(fā)病死亡的情況說明》，對事故過程進行了描述：“……14:30上車，到達列寧廣場的時間為14:40。游玩期間林某特別高興，還進行了拍照等活動，并無發(fā)病跡象。下午15點上車去教堂，當旅游車行駛到15:10時游某林某突然發(fā)病，同座的白云舉首先發(fā)現(xiàn)林某‘哼’了一聲就開始抽搐，同團的趙總（趙宇林）說好象是心?，F(xiàn)象，并與后座的張寶玉及其他游某喂了速效救心丸和甘油丸（心臟病急救藥）和掐人中等急救措施。15:16旅游車到達醫(yī)院，張導（導游張永珍）積極聯(lián)系當?shù)貙в魏蛽艽蚓o急電話等措施。醫(yī)生全力搶救，經(jīng)過四十分鐘的急救后，醫(yī)院告知搶救無效，宣布死亡?！绷帜惩话l(fā)疾病后，隨團陽某旅行社導游張永珍立即與俄方駕車司機進行了溝通，由俄方司機撥打了急救電話，并與當?shù)蒯t(yī)院通報了情況。旅行車短暫停留后即立即啟動放棄了下一個旅游點的參觀直接將林某送到了附近醫(yī)院，此時醫(yī)院的醫(yī)護人員已經(jīng)等候在醫(yī)院外，旅行車到達后立即送進醫(yī)院進行搶救，約四十分鐘后醫(yī)院宣布經(jīng)搶救無效，林某死亡。2018年5月21日，俄布市民事登記管理局出具1171號死亡證明，證明林某死亡原因：心源性休克、尖側壁急性心肌梗死。

本院認為，趙宇林代表林某等18名旅游者與陽某旅行社簽訂的《團隊出境旅游合同》系雙方真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方應按合同全面履行義務，旅游過程中突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，旅游經(jīng)營者應當采取必要的救助和處置措施，依法履行報告義務，并對旅游者作出妥善安排。
關于趙宇林在與陽某旅行社簽訂《團隊出境旅游合同》是否同時委托陽某旅行社購買了旅游意外保險的問題。雙方簽訂的《團隊出境旅游合同》第二十二條第二款，約定的是旅游者委托出境社購買保險時需要填寫的條款，該條款最后括號中注明：投保的相關信息以實際保單為準。陽某旅行社給趙宇林出具的收款收據(jù)中只是注明收款事由：布市2日18人×580（元）。原告并未提供相關保單或繳納保費的憑證證明委托陽某旅行社購買旅游意外保險。而陽某旅行社將應當由旅行社購買的“旅行社責任險”填寫在該條款中，并同時填寫了一個不存在的“客人意外險”，屬于書寫有誤，但不能由此推斷出陽某旅行社受林某等人委托而購買旅游意外保險的事實。所以原告要求被告賠償因違約而導致受益人原告不能得到300,000元保險金的訴訟請求，因證據(jù)不足本院不予支持。
關于陽某旅行社對林某的死亡是否盡到保護和救助責任的問題。林某死亡后，俄羅斯布市相關部門出具1171號死亡證明，證實林某死亡原因為心源性休克、尖側壁急性心肌梗死。從人們日常經(jīng)驗看，急性心肌梗死具有病情危重、兇猛、死亡率高的特點。林某突發(fā)疾病后隨行人員立即為其服用了心臟病急救藥物，陽某旅行社導游馬上要求俄方駕車司機撥打急救電話，同時放棄旅游項目用旅游車將林某直接送往醫(yī)院，對林某的搶救并未延誤。陽某旅行社對林某突發(fā)疾病采取了合理必要的措施，盡到了法律規(guī)定及合同約定的保護和救助義務，不應承擔賠償責任。原告以相當于專門醫(yī)療機構和專業(yè)醫(yī)療人員的標準，要求旅行車內具有醫(yī)療救助設施，要求導游人員實施心臟復蘇等急救措施，加大了旅行社的保護救助義務責任，不盡合理，所以原告要求陽某旅行社承擔過錯賠償責任的訴訟請求，本院不予保護。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國旅游法》第八十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某某、林麗某、林麗美的訴訟請求。
案件受理費10,477.82元，由原告崔某某、林麗某、林麗美負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 于炳成
審判員 王永江
人民陪審員 闞保民

書記員： 王瑩瑩