上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：夏福玉，河北管文軍律師事務所律師被上訴人（原審被告）：承德市通程汽車銷售有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)太平莊村二化廠東南側。法定代表人：安永存，職務經理。委托訴訟代理人：蔡宗瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住河北省唐山市灤縣。委托訴訟代理人：郝俊明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。

崔某某上訴請求：一、請求撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802民初3408號民事判決。二、依法判令被上訴人賠償上訴人經濟損失53195.67元。事實理由：2016年2月22日上訴人所有的冀Ｈ×××××桑塔納志俊牌轎車因交通事故車輛受損，送到被上訴人處進行維修。2016年5月27日上訴人提車時發(fā)現，被上訴人為獲取高額維修費用，對車輛無故障的原廠發(fā)動機進行拆解修理。被上訴人的行為已經構成欺詐，且給上訴人的車輛造成損毀。承德市通程汽車銷售有限公司辯稱：上訴人車輛送到我公司后，中國太平洋保險公司派員對原告車輛進行勘查，拍照片對車輛外觀初步定損，后發(fā)現該車輛發(fā)動機因為碰撞造成了錯位，發(fā)動機有內損傷，需要拆解發(fā)動機。上訴人確認事實后，我公司再次邀請保險公司進行勘查確認，發(fā)現發(fā)動機氣門彎曲，需要更換氣門及相關配件，保險公司認可維修項目及費用，保險公司作為實際修理費用的承擔者，對維修項目予以了確認。我公司進行了合理的拆解并更換相關配件，而上訴人錯誤的認為我公司存在欺詐，并未支付相關費用，更談不到欺詐消費。一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。承德市通程汽車銷售有限公司一審訴訟請求：被告支付原告修理費13431.89元三倍的賠償即40295.67元，車輛沒有及時修理完畢致使原告發(fā)生三個月的租車費12900.00元，兩項合計53195.67元。一審法院認定事實：原告崔某某駕駛的冀Ｈ×××××桑塔納志俊牌轎車與承德市興通設備機械制造公司承包的車輛發(fā)生交通事故造成原告車輛受損，對方車輛承擔事故的全部責任，車輛承保單位為太平洋保險公司。2016年2月22日將該車送到被告處進行定損維修，原告與被告方簽訂了維修服務委托書，經過訂損后確定了維修方案，被告方向該車修理費的最終承擔者太平洋保險公司進行了報價，太平洋保險公司與被告方對該車輛的修理項目及所更換配件的相關費用達成協(xié)議，修理費最終確定為11100.00元。2016年5月23日被告通知原告接車，原告以被告對車輛過度修理存在欺詐為由拒絕提車，并提出要求被告支付該車修理費報價13431.89元三倍的賠償，支付因修理時間過長而租出租車費用12900.00元。因原告拒絕提車，太平洋保險公司也沒有給付該車輛的修理費用，現冀Ｈ×××××號轎車仍滯留在被告處。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告稱自己車輛的發(fā)動機、正時皮帶、氣門等沒有損壞，不應進行修理，但當庭沒有提供充分證據予以證明，原告車輛作為保險事故車輛具有特殊性，修理費需由保險公司承擔，即被告事實上已經接受了原告及太平洋保險公司對該車輛的修理委托，對該車輛的補充定損經太平洋保險公司予以確認，因此被告依照雙方的修理委托項目進行了修理，不存在過度修理現象，也不存在合同中約定的維修項目予以漏修的情況，因此原告稱被告存在欺詐行為缺乏依據。原告主張被告承擔修理時間過長造成的需要租車的租賃費用12900.00元，因雙方沒有對修理時間進行約定，被告2016年5月23日通知原告接車，車輛已修理完畢，屬于在合理的修理期間之內，因此原告的租車費不應由被告承擔。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，據此，一審法院判決如下：駁回原告崔某某的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院認定的事實有相應的證據在卷佐證，依法予以確認。
上訴人崔某某因與被上訴人承德市通程汽車銷售有限公司修理合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802民初3408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崔某某及委托訴訟代理人夏福玉，被上訴人承德市通程汽車銷售有限公司委托訴訟代理人蔡宗瑞、郝俊明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，上訴人崔某某對于被上訴人承德市通程汽車銷售有限公司汽車維修過程中損害汽車發(fā)動機、過度維修構成欺詐行為的事實承擔舉證責任，上訴人崔某某在一、二審期間未能提供被上訴人將發(fā)動機毀損又修復的證據及具有鑒定資質第三方客觀真實關聯鑒定資料予以佐證，被上訴人承德市通程汽車銷售有限公司按照行業(yè)管理與委托維修方太平洋保險公司就車輛維修項目進行勘驗定損之間形成合意，并按照雙方所確定維修項目進行修復并無不當，上訴人崔某某所訴被上訴人構成維修欺詐證據不足，本院不予支持。上訴人崔某某與被上訴人承德市通程汽車銷售有限公司之間形成維修合同關系，就修復時間未作出明確約定，被上訴人承德市通程汽車銷售有限公司在合理期間修復并通知上訴人崔某某驗收接車，不存在違約行為。且上訴人崔某某至今未交付車輛維修費用亦未將維修車輛驗收接取，上訴人崔某某主張租車損失12900.00元于法無據。綜上所述，上訴人崔某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1130.00元，由上訴人崔某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　應春明
代理審判員　　魏　華