原告崔仟仟，經商。
委托代理人張旭，河北彬禮律師事務所律師。
被告張某某，經營理發(fā)店。
委托代理人高文韜，河北三和時代（唐山）律師事務所律師。
委托代理人李川，河北三和時代（唐山）律師事務所律師。

原告崔仟仟訴被告張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張旭，被告張某某及其委托代理人高文韜、李川到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2010年期間被告與其另外三個姐妹合伙在唐山市路北區(qū)銀安花園底商經營一理發(fā)店，原告經常光顧被告的理發(fā)店而與被告結識，自此原告與被告及本案出庭證人等人結下友誼，成為朋友。在2010年至2013年期間，原、被告雙方的銀行賬戶有多達幾十筆的資金往來，金額達數百萬，被告于2012年12月10日為原告書寫借條一張，借條約定“張某某借崔仟仟人民幣現金叁佰捌拾伍萬元整（用款時間3年），到期一次性歸還。以此為憑”。其后，被告一直未針對此借條內容表示要歸還3850000元，故原告訴至法院，要求被告歸還其給被告2011年至2013年期間轉賬的賬款合計5202695元。被告在本案審理期間一直辯稱該借條系其在原告的脅迫下書寫的，原告亦未支付給被告關于此借條相關內容的款項，原、被告雙方銀行賬戶的資金往來是由于原告承諾給被告及本案證人們高利息而向被告及證人們借款的款項，原告給被告銀行賬戶的轉賬則是為此支付的利息及還款。本庭為調查此借條的有效性特傳原告崔仟仟本人到庭進行調查核實，但是原告的委托代理人張旭稱已經聯系不上原告崔仟仟本人。

本院認為，原告主張被告于2012年12月10日為原告書寫借條的緣由，是原告在2011年前后到2013年期間以給被告多個銀行賬戶轉賬的方式多次借款給被告而要求被告書寫的，但是經查，原、被告雙方銀行賬戶的資金往來情況不僅有原告給被告的銀行轉賬，還有數十筆被告給原告的銀行轉賬，在本庭審理過程中，原告未能對原、被告雙方頻繁的銀行資金往來情況作出合理解釋和舉證證明。被告辯稱該借條無效，系被告在原告的脅迫之下書寫的，不存在借款雙方的合意，并提交了錄音，申請了證人出庭作證，原告應當對此借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實承擔舉證責任，原告的委托代理人對該借貸事實陳述不清，存多處疑點，而原告崔仟仟本人經本庭合法傳喚到庭接受質詢了解相關情況，亦無理由拒不到庭，致本院對本案借款的事實及借條的有效性無法審查清楚，原告應承擔舉證不足的法律后果，本院對此借款事實不予認可。原告的三項訴請均是以2012年12月10日的借條的有效為前提的，故本院駁回原告的訴訟請求。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔仟仟的訴訟請求。
案件受理費48219元，保全費4500元，由原告崔仟仟承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　劉桂云 代理審判員　　王曉丹 代理審判員　　趙海亮

書記員：李玥