崔某某
劉維權
祝組織
張某
李海濤（饒陽縣利群法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
呂廣杰

原告:崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，饒陽縣人。
委托代理人:劉維權，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北武強人。
被告:祝組織，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣人，退休干部。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣人。
二
被告
委托代理人:李海濤，饒陽縣利群法律服務所法律工作者。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:景小光，總經(jīng)理。
委托代理人:呂廣杰，該公司員工。
原告崔某某與被告祝組織、張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年6月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭審理了本案，原告崔某某的委托代理人劉維權，被告祝組織、張某的委托代理人李海濤，被告保險公司的委托代理人呂廣杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某訴稱:2012年3月17日19時25分，張某駕駛冀T×××××號轎車在302省道田莊村村南路段，將步行橫過馬路的原告撞傷。
經(jīng)饒陽縣交警大隊認定，原告與張某負事故同等責任。
張某駕駛的轎車在被告保險公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生兩份保險的有效期內(nèi)。
2012年6月原告曾提起了一次訴訟，被告保險公司支付了醫(yī)療費10000元。
因事故造成的原告的損失，庭審時變更為:醫(yī)療費102643.59元，住院伙食補助費2750元，護理費28916.3元，營養(yǎng)費7200元，誤工費50456.52元，傷殘賠償金24243元，精神損害撫慰金15000元，被撫養(yǎng)人生活費15488.55元，交通費3196元，評殘鑒定費600元，共計250493.96元。
要求被告保險公司在交強險傷殘損害賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，并優(yōu)先支付精神損害撫慰金10000元；對于其他損失的賠償，三被告應承擔80%的責任，賠償原告的各項損失104395.16元，三被告總計應賠償原告各項損失214395.16元。
被告張某、祝組織辯稱:張某駕駛冀T×××××號轎車登記車主為祝組織，該車在被告保險公司投保有交強險及十萬元不計免賠商業(yè)第三者險，先由保險公司賠償原告合理損失，不足部分按50%的比例承擔責任。
在原告住院期間為原告墊付38000元醫(yī)藥費，原告應返還。
被告保險公司辯稱:認可冀T×××××號轎車在我公司投有交強險和商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
核實兩證真實有效后，對張某駕駛的冀T×××××肇事車輛給原告造成的合理損失，在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。
對于超出交強險部分的損失，根據(jù)合同約定，保險公司只負責承擔50%，不承擔訴訟費、鑒定費。
保險公司已經(jīng)從交強險中支付給了原告10000元的醫(yī)療費用。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告的合理損失確定后民事賠償責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告崔某某提供的證據(jù)如下:
1、原告在2012年3月17日至2012年5月10日期間，先被送到饒陽縣人民醫(yī)院住院治療，后轉到省三院住院治療，在饒陽縣人民醫(yī)院支出醫(yī)療費2212.5元，在省三院支出治療費用92762.62元。
原告在2013年5月6日至2013年5月11日期間，第二次在省三院治療，住院支出醫(yī)療費6234.87元，門診支出1189.6元，醫(yī)療費共計102643.59元。
提交:饒陽縣人民醫(yī)院和河北省三院的診斷證明各一份、病歷各一份、住院統(tǒng)一收費收據(jù)各一份、門診票據(jù)四張、收費明細各一份。
饒陽縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)。
省三院住院收費收據(jù)一份、門診收費收據(jù)十張。
共產(chǎn)生醫(yī)療費102643.59元。
2、原告住院55天，住院伙食補助費按每天按50元計算，共2750元。
有上述病歷及收費票據(jù)予以佐證。
3、原告住院55天期間，由其丈夫崔驚濤和其妹妹崔亞折兩人護理；出院后由其丈夫一人護理240天，護理人崔驚濤系饒陽縣瑞康百利生物科技有限公司的職工，日工資為80元；崔亞折為衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，崔亞折的日工資為96.66元，兩人護理55天和崔驚濤一人護理240天，護理費為28916.3元。
證據(jù)有:崔驚濤和崔亞折所在公司的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、2011年12月至2012年2月共三個月的工資表各一份，崔亞折與所在公司的勞動合同一份。
4、省三院住院病歷出院醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的意見，主張住院55天和出院后240天，每天30元，營養(yǎng)費為7200元。
5、崔某某為衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，日工資為96.66元，誤工時間從事故發(fā)生計算到評殘前一日共522天，誤工費為50456.52元。
提交的證據(jù)有原告所在公司的營業(yè)執(zhí)照一份、勞動合同一份、停發(fā)工資證明一份和2011年12月至2012年2月共三個月的工資表。
6、提交衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，證明崔某某已構成雙十級傷殘，按2012年農(nóng)村居民人年均純收入8081元和15%的傷殘等級系數(shù)計算20年，傷殘賠償金應為24243元。
7、鑒于原告雙十級傷殘，至今身上還有鋼板不能摘除，對原告以后的醫(yī)療、生活等方面造成困難，主張精神損害賠償金15000元。
8、提交崔某某父親崔會溫一家六人戶口本1份，崔某某丈夫崔驚濤一家三人戶口本1份，崔某某與崔驚濤結婚證1份。
證明崔某某的父親、母親及崔某某的兩個孩子均屬于被撫養(yǎng)人之列，崔某某的父親崔會溫需要撫養(yǎng)14年、母親15年，崔某某姐妹四人，其應承擔四分之一撫養(yǎng)義務；崔某某之女需要撫養(yǎng)11年，崔某某之子需要撫養(yǎng)13年，原告應該承擔二分之一的撫養(yǎng)義務；依據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的2012年農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元的標準，分別計算后，被撫養(yǎng)人生活費為15488.55元。
9、提交39張交通費票據(jù)，主張交通費3196元。
10、已經(jīng)支付了傷殘鑒定費600元，提交鑒定發(fā)票6張。
上述1至10項損失共250493.96元。
賠償意見同訴稱意見，共應賠償原告各項損失214395.16元。
三被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對于原告的醫(yī)療費，保險公司只承擔醫(yī)保范圍之內(nèi)。
對原告主張的住院伙食補助無異議。
對原告住院治療的前44天由兩人護理無異議，后11天應為1人護理。
第一次在省三院出院時病歷中雖然有“出院后需家屬繼續(xù)陪護”的意見，但未明確護理時間，不認可原告主張的240天。
崔驚濤單位出具的證明，沒有負責人簽字確認，工資表為復印件，也沒有加蓋該單位財務專用章以及財務負責人的簽字確認，沒勞動合同，不認可。
崔亞折提交的停發(fā)工資證明，沒單位負責人簽字或蓋章，勞動合同存在涂改存在瑕疵，該勞動合同沒有勞動部門的備案專用章，工資表為復印件，沒有財務部門的專用章，不認可。
原告主張需要營養(yǎng)240天，沒有任何依據(jù)，且該項費用也沒有實際發(fā)生的證據(jù)，不認可。
5、原告主張522天誤工時間太長，應結合公安部對道路交通事故受傷人員誤工日評定準則，其誤工期限應在120-180天之間；停發(fā)工資證明無單位負責人簽字或蓋章，且工資表為復印件，工資表上沒有財務負責人的簽字或蓋章，勞動合同有涂改情況，對原告的證據(jù)不認可。
對傷殘鑒定結論無異議，雙十級傷殘，應按照12%的比例計算傷殘賠償金。
精神撫慰金認為應按照其傷殘比例進行計算，最高應在5000-6000元之間。
對被撫養(yǎng)人生活費有異議，原告主張被撫養(yǎng)人生活費應有原告殘后喪失勞動能力的鑒定，殘疾賠償金即為傷者殘后的誤工補貼，不應再主張被撫養(yǎng)人生活費。
原告提交的交通費數(shù)額過高，傷者在醫(yī)院治療期間不可能頻繁往返于饒陽縣醫(yī)院和石家莊醫(yī)院，認可1000元。
對饒陽縣公安交警大隊出具的事故認定書無異議。
對民事賠償責任，堅持答辯意見。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提交的病歷、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診票據(jù)、診斷證明、收費明細，衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書和饒陽縣交警大隊出具的事故認定書，被告無異議，對證據(jù)的效力予以確認。
對崔驚濤和崔亞折所在公司營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、2011年12月至2012年2月三個月的工資表及勞動合同的證據(jù)效力，幾份證據(jù)相互印證，對證據(jù)的效力應予以確認。
原告提交的崔會溫一家六人戶口本、崔某某與丈夫崔驚濤一家三人戶口本、崔某某與崔驚濤結婚證，均系原始書證，對其證據(jù)效力應予以確認。
原告提交的交通費發(fā)票，不能充分說明用途，可部分確認。
原告提交的鑒定發(fā)票，系為查明案件事實產(chǎn)生的，應予以確認。
本院認為:此次事故中，被告張某駕駛機動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機動車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責任的意見應予以采納。
被告張某駕駛的是機動車，原告崔某某系行人，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事賠償責任為宜。
被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強險，應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負80%的賠償責任，鑒于該車還投保有不計免賠的商業(yè)保險，被告保險公司應在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)直接賠付給原告。
原告的合理損失:（一）醫(yī)療費102643.59元和住院伙食補助費2750元，三被告無異議，予以確認。
（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強營養(yǎng)費的意見，對原告主張的營養(yǎng)費應予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結合原告的傷情，以酌情支持原告第一次出院后30天，第二次出院后10天，共40天的營養(yǎng)費期為宜，按每天30元計算，營養(yǎng)費確定為1200元。
（三）關于護理問題，原告前面住院的44天，三被告認可二人護理，應予以確認；出院時省三院醫(yī)囑中有“注意休息，加強營養(yǎng)，出院后繼續(xù)家人陪護”的意見，考慮到原告左上肢和左下肢均存在骨折，已經(jīng)構成雙十級傷殘，確認出院后30天一人護理為宜；第二次住院11天期間，原告沒有提供需要二人護理的證據(jù)，應確定為一人護理，出院時醫(yī)囑有:“注意休息，加強營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術后12－14天拆線”的意見，可確認出院后仍需要一人護理3天為宜。
護理人員崔驚濤系饒陽縣瑞康百利生物科技有限公司的職工，其主張的日工資為80元，沒超過省職工平均工資收入標準，可予以支持；崔亞折系衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，有勞動合同和工資表佐證，主張每月2900元的工資收入，沒超過省職工平均工資收入標準，應予以支持，崔亞折護理44天，按月收入2900元計算，護理費為4253元；護理人崔驚濤共護理了（44＋30＋14）88天，按每天80元計算，護理費確認為7040元。
（四）原告沒有提供醫(yī)療機構出具的持續(xù)誤工522天的證明，結合原告的傷情和省三院第二次出院醫(yī)囑:“注意休息，加強營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術后12－14天拆線，一個月后復查，三個月左上肢免負重”的意見，以確定前一次治療44天和出院后120天為誤工期間；第二次住院11天和出院后的90天為誤工期間為宜。
原告提供的證據(jù)能夠證明其在衡水楓林海岸園林工程有限公司工作，原告主張其月工資收入2900元（每天96.66元），并沒有超過省職工平均收入標準，可按此收入標準計算265天的誤工費計25614.9元。
（五）原告主張按農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金，原告雙十級傷殘，被告保險公司認可按12%的系數(shù)計算，可確認原告的傷殘賠償金為（8081＊20年＊12%）19394.4元。
（六）關于精神損害撫慰金，原告已經(jīng)構成雙十級傷殘，結合原告的過錯程度及所負的事故責任和被告保險公司認為不應超過6000元的實際，以確認原告的撫慰金6000元為宜。
（七）原告提交了交通費2196元的票據(jù)和租用救護車支出1600元的證明，但沒有租車費用票據(jù)，結合原告二次到石家莊省三院住院、出院及復查等實際，以確認有正式票據(jù)的2196元為宜。
（八）原告已經(jīng)支出的評殘鑒定費600元，系為查明案件事實必然發(fā)生的費用，應予以確認。
（九）關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，原告提交的戶口本證實了原告的父母育有四女，原告與崔驚濤夫婦育有一子一女。
原告父親崔會溫xxxx年xx月xx日出生、母親谷小壇xxxx年xx月xx日出生，兒子崔諾桐xxxx年xx月xx日出生，女兒崔諾茜xxxx年xx月xx日出生，均屬于原告的被撫養(yǎng)人；原告主張撫養(yǎng)費其父親應計算14年、其母親應計算15年的、其兒子計算13年的、女兒計算11年的意見是正確的。
根據(jù)最高人民法院關于被撫養(yǎng)人生活費不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出的規(guī)定，分別計算撫養(yǎng)人生活費如下:前11年，被撫養(yǎng)人四人，撫養(yǎng)費為5364元／年＊11年=59004元；第十二和第十三年為崔諾桐、崔會溫、谷小壇三人，撫養(yǎng)費為5364元／年＊2年=10728元；第十四年為崔會溫、谷小壇二人，撫養(yǎng)費2682元；第十五年為崔會溫一人，撫養(yǎng)費1341元；總計73755元，按原告雙十級傷殘12%的系數(shù)計算，上述被撫養(yǎng)人生活費是8850.6元。
綜上原告合理損失屬于傷殘賠償限額內(nèi)的損失為本人誤工費25614.9元、護理費11293元、傷殘賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）28245元、精神損害撫慰金6000元、交通費2196元、傷殘評定費600元，共計73948.9元，由被告保險公司從交強險傷殘賠償限額中直接賠付給原告崔某某。
原告合理損失屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額的有醫(yī)療費102643.59元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費1200元，共計106593.59元；由保險公司從交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元（已經(jīng)支付），交強險不能賠償?shù)牟糠譃?6593.59元，應由被告保險公司在不計免賠十萬元商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任，直接賠償原告77275元。
原告應當返還被告張某為其墊付的38000元醫(yī)療費。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣73948.9元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣77275元。
三、原告于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告張某人民幣38000元。
四、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2431元，由原告崔某某負擔486元，由被告張某負擔1945元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:此次事故中，被告張某駕駛機動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機動車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責任的意見應予以采納。
被告張某駕駛的是機動車，原告崔某某系行人，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事賠償責任為宜。
被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強險，應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負80%的賠償責任，鑒于該車還投保有不計免賠的商業(yè)保險，被告保險公司應在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)直接賠付給原告。
原告的合理損失:（一）醫(yī)療費102643.59元和住院伙食補助費2750元，三被告無異議，予以確認。
（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強營養(yǎng)費的意見，對原告主張的營養(yǎng)費應予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結合原告的傷情，以酌情支持原告第一次出院后30天，第二次出院后10天，共40天的營養(yǎng)費期為宜，按每天30元計算，營養(yǎng)費確定為1200元。
（三）關于護理問題，原告前面住院的44天，三被告認可二人護理，應予以確認；出院時省三院醫(yī)囑中有“注意休息，加強營養(yǎng)，出院后繼續(xù)家人陪護”的意見，考慮到原告左上肢和左下肢均存在骨折，已經(jīng)構成雙十級傷殘，確認出院后30天一人護理為宜；第二次住院11天期間，原告沒有提供需要二人護理的證據(jù)，應確定為一人護理，出院時醫(yī)囑有:“注意休息，加強營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術后12－14天拆線”的意見，可確認出院后仍需要一人護理3天為宜。
護理人員崔驚濤系饒陽縣瑞康百利生物科技有限公司的職工，其主張的日工資為80元，沒超過省職工平均工資收入標準，可予以支持；崔亞折系衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，有勞動合同和工資表佐證，主張每月2900元的工資收入，沒超過省職工平均工資收入標準，應予以支持，崔亞折護理44天，按月收入2900元計算，護理費為4253元；護理人崔驚濤共護理了（44＋30＋14）88天，按每天80元計算，護理費確認為7040元。
（四）原告沒有提供醫(yī)療機構出具的持續(xù)誤工522天的證明，結合原告的傷情和省三院第二次出院醫(yī)囑:“注意休息，加強營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術后12－14天拆線，一個月后復查，三個月左上肢免負重”的意見，以確定前一次治療44天和出院后120天為誤工期間；第二次住院11天和出院后的90天為誤工期間為宜。
原告提供的證據(jù)能夠證明其在衡水楓林海岸園林工程有限公司工作，原告主張其月工資收入2900元（每天96.66元），并沒有超過省職工平均收入標準，可按此收入標準計算265天的誤工費計25614.9元。
（五）原告主張按農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金，原告雙十級傷殘，被告保險公司認可按12%的系數(shù)計算，可確認原告的傷殘賠償金為（8081＊20年＊12%）19394.4元。
（六）關于精神損害撫慰金，原告已經(jīng)構成雙十級傷殘，結合原告的過錯程度及所負的事故責任和被告保險公司認為不應超過6000元的實際，以確認原告的撫慰金6000元為宜。
（七）原告提交了交通費2196元的票據(jù)和租用救護車支出1600元的證明，但沒有租車費用票據(jù)，結合原告二次到石家莊省三院住院、出院及復查等實際，以確認有正式票據(jù)的2196元為宜。
（八）原告已經(jīng)支出的評殘鑒定費600元，系為查明案件事實必然發(fā)生的費用，應予以確認。
（九）關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，原告提交的戶口本證實了原告的父母育有四女，原告與崔驚濤夫婦育有一子一女。
原告父親崔會溫xxxx年xx月xx日出生、母親谷小壇xxxx年xx月xx日出生，兒子崔諾桐xxxx年xx月xx日出生，女兒崔諾茜xxxx年xx月xx日出生，均屬于原告的被撫養(yǎng)人；原告主張撫養(yǎng)費其父親應計算14年、其母親應計算15年的、其兒子計算13年的、女兒計算11年的意見是正確的。
根據(jù)最高人民法院關于被撫養(yǎng)人生活費不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出的規(guī)定，分別計算撫養(yǎng)人生活費如下:前11年，被撫養(yǎng)人四人，撫養(yǎng)費為5364元／年＊11年=59004元；第十二和第十三年為崔諾桐、崔會溫、谷小壇三人，撫養(yǎng)費為5364元／年＊2年=10728元；第十四年為崔會溫、谷小壇二人，撫養(yǎng)費2682元；第十五年為崔會溫一人，撫養(yǎng)費1341元；總計73755元，按原告雙十級傷殘12%的系數(shù)計算，上述被撫養(yǎng)人生活費是8850.6元。
綜上原告合理損失屬于傷殘賠償限額內(nèi)的損失為本人誤工費25614.9元、護理費11293元、傷殘賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）28245元、精神損害撫慰金6000元、交通費2196元、傷殘評定費600元，共計73948.9元，由被告保險公司從交強險傷殘賠償限額中直接賠付給原告崔某某。
原告合理損失屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額的有醫(yī)療費102643.59元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費1200元，共計106593.59元；由保險公司從交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元（已經(jīng)支付），交強險不能賠償?shù)牟糠譃?6593.59元，應由被告保險公司在不計免賠十萬元商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任，直接賠償原告77275元。
原告應當返還被告張某為其墊付的38000元醫(yī)療費。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣73948.9元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣77275元。
三、原告于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告張某人民幣38000元。
四、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2431元，由原告崔某某負擔486元，由被告張某負擔1945元。

審判長：徐愛輝

書記員：顧文妍