中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）
崔某
王令新（湖北楚韻律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)共青路和太岳路交匯處和興公寓一樓。
負(fù)責(zé)人:李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某。
委托代理人:王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原審被告:向在新。
原審被告:向路。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保荊州中心支公司）因與被上訴人崔某、原審被告向在新、原審被告向路機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00971號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年2月21日15時(shí)許，崔某醉酒后無證駕駛鄂d×××××普通兩輪摩托車沿北京路由西向東行駛至鳳臺(tái)坊社區(qū)路口路段時(shí)，與沿鳳臺(tái)坊社區(qū)道路由南向北行駛至此右轉(zhuǎn)彎上北京路由向在新駕駛的鄂d×××××小型轎車相撞，造成崔某受傷及兩車受損的道路交通事故。荊州市公安交通管理局二大隊(duì)認(rèn)定:崔某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，向在新承擔(dān)此事故次要責(zé)任。鄂d×××××小型轎車系向路所有，在平安財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。本次交通事故發(fā)生后，崔某被送往荊州市第二人民醫(yī)院住院治療24天，花去醫(yī)療費(fèi)24964.81元，其中平安財(cái)保荊州中心支公司墊付9984元，醫(yī)囑崔某休息三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理。2014年6月9日，崔某的傷情經(jīng)荊州楚風(fēng)司法鑒定中心鑒定為傷殘10級(jí)且需要后期治療費(fèi)12000元，花去鑒定費(fèi)1650元。崔某所有的鄂d×××××普通兩輪摩托車經(jīng)荊州市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，其車輛損失為3555元，花去評(píng)估費(fèi)175元。
一審另認(rèn)定，崔某從2008年起至今在荊州市沙市區(qū)解放路街辦荊江亭社區(qū)居住生活。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，崔某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，向在新承擔(dān)此事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，發(fā)生交通事故，向在新應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，由于其肇事車輛在平安財(cái)保荊州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，平安財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)該首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由平安財(cái)保荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)崔某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)24964.81元；后續(xù)治療費(fèi)12000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元／天×24天）；住院護(hù)理費(fèi)1710元（26008元／年÷365天×24天）；誤工費(fèi)7695元（26008元／年÷365天×108天）；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；崔某主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但根據(jù)本案案情，5000元過高，酌定為2000元；根據(jù)醫(yī)囑，崔某加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為700元；車輛損失應(yīng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論為準(zhǔn)，為3555元；鑒定費(fèi)1650元；評(píng)估費(fèi)175元；綜上，崔某的損失共計(jì)101461.81元。平安財(cái)保荊州中心支公司系鄂d×××××小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，故平安財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘項(xiàng)下賠償崔某殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)57217元，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償崔某醫(yī)療費(fèi)10000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償崔某財(cái)產(chǎn)損失2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失30419.81元（101461.81元－57217元－12000元－1650元-175元），由平安財(cái)保荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)30419.81元×30%即9125元，由向在新承擔(dān)鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)的30%即547.5元。向路在此次交通事故中無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某各項(xiàng)損失59233元（已扣除支付的9984元），在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某各項(xiàng)損失9125元，共計(jì)68358元；二、向在新于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償崔某損失547.5元；三、駁回崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審認(rèn)定崔某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)崔某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖然只是一張復(fù)印件，但該復(fù)印件有荊州市第二人民醫(yī)院出具的住院結(jié)算收據(jù)遺失證明單進(jìn)行佐證，且平安財(cái)保荊州中心支公司在一審、二審對(duì)該復(fù)印件的真實(shí)性均未提出異議，從民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則來分析，崔某的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。平安財(cái)保荊州中心支公司質(zhì)疑崔某可能在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷了醫(yī)療費(fèi)，但這僅是單方猜測(cè)，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金
崔某向一審法院提交了租房合同、居委會(huì)證明、派出所證明等一系列證據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定，崔某從2008年起至今在荊州市沙市區(qū)解放路街辦荊江亭社區(qū)居住生活。由于平安財(cái)保荊州中心支公司并未針對(duì)崔某的居住地方面提出上訴，本院對(duì)此予以確認(rèn)。崔某發(fā)生交通事故時(shí)年僅34歲，正值青壯年，具有勞動(dòng)能力，在城鎮(zhèn)打零工為生，雖然不能舉出勞動(dòng)合同、工資表等直接證據(jù)，但其在城鎮(zhèn)已經(jīng)穩(wěn)定居住長(zhǎng)達(dá)6年之久，生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。由此可見，崔某通過自己的勞動(dòng)在城鎮(zhèn)已經(jīng)取得了足夠滿足基本生活水平的收入，綜合考慮我國(guó)農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力大多流向城鎮(zhèn)務(wù)工的現(xiàn)實(shí)情況，可以認(rèn)定崔某的收入來源地為城鎮(zhèn)，而不是農(nóng)村。一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算崔某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，平安保險(xiǎn)荊州中心支公司有關(guān)殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)
崔某是農(nóng)業(yè)戶口，在城鎮(zhèn)打零工為生，屬于進(jìn)城務(wù)工人員。在全社會(huì)行業(yè)分類中，居民服務(wù)業(yè)的平均工資處在底層，且入職門檻較低，對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷水平、工作經(jīng)驗(yàn)都沒有太高的要求，是進(jìn)城務(wù)工人員從事較多的行業(yè)，崔某在城鎮(zhèn)打零工，從事的行業(yè)雖然不固定，但按照相近行業(yè)居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)，也屬合情合理。平安保險(xiǎn)荊州中心支公司有關(guān)誤工費(fèi)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審認(rèn)定崔某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)崔某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖然只是一張復(fù)印件，但該復(fù)印件有荊州市第二人民醫(yī)院出具的住院結(jié)算收據(jù)遺失證明單進(jìn)行佐證，且平安財(cái)保荊州中心支公司在一審、二審對(duì)該復(fù)印件的真實(shí)性均未提出異議，從民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則來分析，崔某的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。平安財(cái)保荊州中心支公司質(zhì)疑崔某可能在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷了醫(yī)療費(fèi)，但這僅是單方猜測(cè)，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金
崔某向一審法院提交了租房合同、居委會(huì)證明、派出所證明等一系列證據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定，崔某從2008年起至今在荊州市沙市區(qū)解放路街辦荊江亭社區(qū)居住生活。由于平安財(cái)保荊州中心支公司并未針對(duì)崔某的居住地方面提出上訴，本院對(duì)此予以確認(rèn)。崔某發(fā)生交通事故時(shí)年僅34歲，正值青壯年，具有勞動(dòng)能力，在城鎮(zhèn)打零工為生，雖然不能舉出勞動(dòng)合同、工資表等直接證據(jù)，但其在城鎮(zhèn)已經(jīng)穩(wěn)定居住長(zhǎng)達(dá)6年之久，生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。由此可見，崔某通過自己的勞動(dòng)在城鎮(zhèn)已經(jīng)取得了足夠滿足基本生活水平的收入，綜合考慮我國(guó)農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力大多流向城鎮(zhèn)務(wù)工的現(xiàn)實(shí)情況，可以認(rèn)定崔某的收入來源地為城鎮(zhèn)，而不是農(nóng)村。一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算崔某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，平安保險(xiǎn)荊州中心支公司有關(guān)殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)
崔某是農(nóng)業(yè)戶口，在城鎮(zhèn)打零工為生，屬于進(jìn)城務(wù)工人員。在全社會(huì)行業(yè)分類中，居民服務(wù)業(yè)的平均工資處在底層，且入職門檻較低，對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷水平、工作經(jīng)驗(yàn)都沒有太高的要求，是進(jìn)城務(wù)工人員從事較多的行業(yè)，崔某在城鎮(zhèn)打零工，從事的行業(yè)雖然不固定，但按照相近行業(yè)居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)，也屬合情合理。平安保險(xiǎn)荊州中心支公司有關(guān)誤工費(fèi)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王傳益
審判員：歐陽慶
審判員：潘川川

書記員：覃小飛