上訴人（原審原告）：崔國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省大石橋市。委托訴訟代理人：方芳，河北灤江律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂雪松，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：王學華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。

崔國君上訴請求：一、依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院做出的(2018)冀0802民初1542號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。二、一審二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由，原審法院事實認定錯誤，程序違法，法律適用不當。1、被上訴人孫某某并未實際分得夫妻共同房產(chǎn)。二被告在離婚協(xié)議約定將三套商品房中的二套歸王學華所有，一處歸第三人孫亞靜所有，孫某某分得回遷房屋二套，但在二被上訴人離婚時孫某某并未實際取得該回遷房，即不能確定回遷房是否真實存在。同時即使該房產(chǎn)存在也是基于孫某某人身關(guān)系取得的個人財產(chǎn)，補償人為孫某某個人，不屬于二被上訴人共同共有財產(chǎn)，而且價值也與王學華分得的商品房相差巨大，孫某某實質(zhì)上并未取得二被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的任何房產(chǎn)。2、車輛分配上雙方分得價值也不等同。二被上訴人在離婚協(xié)議約定將三輛車中的二輛歸王學華所有，孫某某分得一輛，表面上孫某某分得的是奔馳車，似乎價格更高，但一審庭審中孫某某已經(jīng)承認該車當時系貸款購買，車輛的實際折現(xiàn)價值遠不如另外兩輛車的價值之和，且經(jīng)雙橋區(qū)法院執(zhí)行局調(diào)查，孫某某分得車輛早已因其他債務(wù)糾紛被查封。3、二被上訴人惡意串通損害上訴人合法權(quán)益，事實清楚。二被上訴人離婚后共同共有的巨額財產(chǎn)都已轉(zhuǎn)移到王學華及孫亞靜名下。孫某某還要對王學華和孫亞靜承擔巨額的給付現(xiàn)金義務(wù)，王學華可以利用其做孫某某單位出納的身份便利，自由提取現(xiàn)金，歸王學華所有房產(chǎn)的貸款及過戶費還要由孫某某承擔，離婚時雖約定離婚后債權(quán)債務(wù)都歸孫某某所有，但二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的投資收入和經(jīng)營所得產(chǎn)生的相關(guān)債權(quán)的原始憑證，都在王學華手中，王學華也當庭陳述：“離婚之前我在這個公司做現(xiàn)金出納，我在那上班的時候?qū)O某某是負責人，我現(xiàn)在負責當初的債權(quán)部分”。二人協(xié)議離婚，孫某某只負責承擔債務(wù)，有價值的房產(chǎn)、車輛、債權(quán)都歸王學華，這種約定嚴重損害了上訴人合法債權(quán)，足以認定二人惡意串通，目的只是為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、惡意規(guī)避償還上訴人欠款。本案案由為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，根據(jù)《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！币鸪蜂N權(quán)發(fā)生的要件是有損害債權(quán)的行為。債務(wù)人實施損害債權(quán)的行為主要指債務(wù)人以贈與、免除等無償行為處分債權(quán)。無償行為不問第三人的主觀動機均應(yīng)撤銷。舉證原則是誰主張，誰舉證，債權(quán)人行使撤銷權(quán)只須對債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)及對自己造成實際損害等負舉證責任，本案中，上訴人對被上訴人孫某某債權(quán)合法已經(jīng)法院生效文書確認，孫某某已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，上訴人權(quán)益受損事實已經(jīng)發(fā)生，二被上訴人離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割內(nèi)容違背了平均分割的基本原則，王學華對超出部分的取得應(yīng)為無償取得，同時二人對第三人孫亞靜的房產(chǎn)贈與更是無償轉(zhuǎn)讓行為，二被上訴人的行為完全符合法律規(guī)定的可撤銷情形，上訴人無需證明二被上訴人存在惡意串通，但一審法院判決中以“客觀上并不存在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的幾種法律情形，原告崔國君亦未能提供證據(jù)證明二人主觀上有惡意串通之故意”為由駁回上訴人訴請，實屬法律適用錯誤。孫某某、王學華未提交書面答辯意見。崔國君向一審法院起訴請求：1、請求依法撤銷二被告于2014年3月28日簽訂的離婚協(xié)議書中有關(guān)財產(chǎn)分割部分的約定。2、請求判令由二被告承擔原告就此次訴訟支出的律師代理費人民幣10000元。3、本案訴訟費用由二被告承擔。一審法院認定事實：被告孫某某與王學華原系夫妻關(guān)系，二人于1987年10月25日結(jié)婚，2014年3月28日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中載明“財產(chǎn)安排：男女雙方婚前無房產(chǎn)，男女雙方婚后有三處房產(chǎn)，第一處位于承德市××都花園西區(qū)××樓××單元××室，產(chǎn)權(quán)歸女方所有。第二處位于陽光四季城5區(qū)9號樓一單元201室，產(chǎn)權(quán)歸女方所有；第三處陽光四季城二區(qū)08號樓一單元102室，產(chǎn)權(quán)歸女兒孫亞靜所有。頭道溝回遷房未回遷兩套，歸男方所有；有私家車三輛，福特車車牌號冀Ｈ×××××歸女方所有；寶來車車牌號冀Ｈ×××××，歸女方所有；奔馳350車牌號冀Ｈ×××××，歸男方所有。自2014年5月，男方每月月底前支付女方人民幣貳拾伍萬元，兩年內(nèi)共向女方支付人民幣伍佰萬元整，男方將伍佰萬元全部付清以前，女方繼續(xù)在男方單位做現(xiàn)金出納，如每月月底男方不按期支付人民幣二十五萬元，女方可從庫存現(xiàn)金中扣除，男方不得以各種理由反對，在此期間男方不得更換銀行卡，也不能變通現(xiàn)金，女方在此期間只負責現(xiàn)金，不得干預(yù)工作。三年內(nèi)男方應(yīng)支付給女兒孫亞靜人民幣伍佰萬元整。三、債權(quán)、債務(wù)：男女雙方婚姻存續(xù)期間有債權(quán)，歸男方所有。所有債務(wù)（包括女方、王春鳳、王學明所打欠條、債務(wù)）由男方償還。購買承德市××都花園西區(qū)××樓××單元××室的房貸，由男方償還，過戶費由男方承擔”。離婚后，被告孫某某將其名下分得的房屋轉(zhuǎn)賣他人。2012年9月19日，被告孫某某向原告崔國君借款50萬元，未按期償還。2015年12月2日，承德市雙橋區(qū)人民法院作出（2015）雙橋民初字第3014號民事調(diào)解書，確認孫某某于2016年12月31日前償還原告崔國君借款本金68萬元，并以借款本金68萬元按年利率24%計算，支付原告崔國君自2014年9月15日起至欠款實際清償之日止的利息，訴訟費5300元由被告孫某某承擔。后被告孫某某未按民事調(diào)解書履行義務(wù)，原告崔國君向承德市雙橋區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，因在執(zhí)行過程中查明，孫某某名下的房產(chǎn)和車輛均已被其他法院在先查封，現(xiàn)無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，2017年3月24日，承德市雙橋區(qū)人民法院作出（2017）冀0802執(zhí)265號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)執(zhí)行。2017年9月11日，原告崔國君起訴被告王學華，要求被告王學華對孫某某名下的68萬元債務(wù)承擔連帶給付責任，因其未提供證據(jù)證明孫某某的68萬元借款系用于夫妻共同生活，經(jīng)河北省承德市中級人民法院（2018）冀08民終429號民事判決書判決駁回原告崔國君的訴訟請求。一審法院認為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，根據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。從被告孫某某與王學華簽訂的離婚協(xié)議內(nèi)容來看，二人在房產(chǎn)、車輛、債權(quán)債務(wù)的分配中所占份額相差不大，客觀上并不存在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的幾種法定情形，原告崔國君亦未能提供證據(jù)證明二人主觀上有惡意串通之故意，因此對于原告的訴訟請求本院不予支持。判決：駁回原告崔國君的訴訟請求。案件受理費80元，由原告負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審認定事實相同。
上訴人崔國君因與被上訴人孫某某、王學華債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人崔國君及其委托訴訟代理人方芳、呂雪松、被上訴人孫某某、王學華及其委托訴訟代理人王立剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，崔國君起訴請求撤銷孫某某、王學華離婚協(xié)議中的財產(chǎn)部分的約定，2012年出借給孫某某50萬元，2014年孫某某與王學華離婚，從離婚協(xié)議內(nèi)容上看，對財產(chǎn)部分約定，沒有財產(chǎn)分割不合理的表現(xiàn)，且孫某某分割的財產(chǎn)可以償還崔國君的債務(wù)，沒有對其債權(quán)造成侵害，也沒有惡意串通逃避債務(wù)的故意。崔國君的訴訟請求不符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定情形。因此，崔國君的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80.00元，由崔國君負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：李浩時