上訴人（原審被告）崔學(xué)政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人張弘野，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林甸縣醫(yī)生。
委托代理人林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人崔學(xué)政因與被上訴人李某某、劉某某房屋買賣合同糾紛一案，一審判決后，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2013）林民初字第309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的權(quán)屬有爭(zhēng)議及未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓，但該規(guī)定應(yīng)屬管理性條款，而非效力性條款。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院依照城市管理法第三十七條規(guī)定認(rèn)定李某某與劉某某以及劉某某與崔學(xué)政之間的房屋買賣行為無效屬適用法律錯(cuò)誤。一審法院對(duì)于劉某某在向崔學(xué)政轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議車庫(kù)時(shí)是否享有處分權(quán)這一事實(shí)亦未予查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2013）林民初字第309號(hào)民事判決；
二、此案發(fā)回黑龍江省林甸縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)1500元，退還上訴人崔學(xué)政。

審　判　長(zhǎng)　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：邢智超