原告：崔建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平山縣。委托訴訟代理人：林利強，河北典范律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。被告：范飛龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司。住所地：平山縣冶河西路濱河商廈。法定代表人：康春更，經(jīng)理。負責人：李樹成，公司職員。

崔建設(shè)向本院提出訴訟請求：一、判決被告張某某、范飛龍向原告崔建設(shè)賠償損失10萬元（該賠償數(shù)額為暫計費用，最終賠償數(shù)額以相關(guān)的評估結(jié)果為準）；二、判決被告中國人民財產(chǎn)保險平山支公司在保險范圍承擔保險責任；三、判決被告按照法律規(guī)定承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：2017年10月3日20時30分，第一被告張某某為第二被告范飛龍工作過程中，駕駛第二被告所有的車牌號為冀Ａ×××××的重型自卸貨車，沿平山縣北冶至古月道路自西向東行駛至菜樹灣路段時，將原告崔建設(shè)的房屋撞毀。2017年10月24日，原告領(lǐng)取了平山縣公安交通警察大隊就此次事故出具的編號為第2017092113號的《道路交通事故認定書》，該認定書認定：第一被告負事故的全部責任，原告無責任。涉案肇事車輛在第三被告中國人民財產(chǎn)保險平山支公司處入了保險?，F(xiàn)由于三被告拒不按照法律規(guī)定承擔賠償責任，無奈，原告訴至貴院，望準如所請。張某某辯稱，事實是存在的，數(shù)額不予認定。范飛龍辯稱，事實沒有異議，按照評估公司的鑒定賠償。中國人民財產(chǎn)保險平山支公司辯稱，被告張某某駕駛的冀Ａ×××××號車輛在我公司投保有交強險及商業(yè)三者險50萬，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險合同約定被保險人應提交事故發(fā)生時有效的駕駛證、從業(yè)資格證、行車證、營運證，否則公司只承擔交強險賠償責任，保留追償權(quán)，商業(yè)險不承擔任何責任。對于訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險范圍，應由當事人承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告范飛龍系冀Ａ×××××重型自卸貨車的車輛所有人，被告張某某系被告范飛龍雇傭的司機，該車在中國人民財產(chǎn)保險平山支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險。2017年10月3日20時30分，被告張某某駕駛冀Ａ×××××重型自卸貨車，沿平山縣北冶至古月道路自西向東行駛至菜樹灣村路段時，遇情況措施不當，將路邊原告崔建設(shè)建造、居住的房屋碰撞，造成齊國林受傷、房屋及車輛損壞的交通事故。平山縣公安交通警察大隊作出第2017092113號道路交通事故認定書，認定：張某某負事故的全部責任，崔建設(shè)無責任。該交通事故發(fā)生后，被告范飛龍與原告崔建設(shè)在2017年10月5日經(jīng)協(xié)商達成了協(xié)議，由被告范飛龍一次性支付給原告崔建設(shè)房屋修建費用70000元，原告崔建設(shè)同意被告范飛龍將事故車輛拖走，并約定后續(xù)賠付按程序進行。被告范飛龍將70000元給付原告崔建設(shè)后，將事故車輛拖走。訴訟中，本院據(jù)原告崔建設(shè)的財產(chǎn)保全申請，對事故車輛采取查封措施。原告崔建設(shè)就房屋損壞的賠償數(shù)額向本院申請鑒定，本院委托河北斯格毆保險公估有限公司對崔建設(shè)的房屋碰撞損壞部分進行公估，2017年12月15日河北斯格歐保險公估有限公司作出公估報告，確定賠償金額為63663元，2018年1月1日原告崔建設(shè)提出補充鑒定申請，河北斯格歐保險公估有限公司于2018年1月17日作出情況說明，追加原告崔建設(shè)提出的大鍋灶全部損失及兩個蔀耢的損失共計400元，將公估報告賠償金額更改為64063元。河北斯格歐保險公估有限公司分別于2018年4月12日、5月14日對原告崔建設(shè)有異議的損失項目作出情況說明，公估師隋亞男也出庭接受當事人的質(zhì)詢，對于原告崔建設(shè)有異議的損失項目，該公司情況說明及公估師隋亞男均明確公司所作的公估報告已包含原告崔建設(shè)有異議的損失項目。原告崔建設(shè)支付公估費6300元。
原告崔建設(shè)與被告張某某、范飛龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司（以下簡稱中國人民財產(chǎn)保險平山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔建設(shè)及其委托訴訟代理人林利強、被告張某某、被告范飛龍、被告中國人民財產(chǎn)保險平山支公司的委托訴訟代理人李樹成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護，肇事車輛所撞房屋系原告崔建設(shè)所建，原告崔建設(shè)依法享有所有權(quán)，其合法權(quán)利應受法律保護。被告張某某系被告范飛龍雇傭的司機，雙方存在勞務關(guān)系，被告張某某作為提供勞務方，對其因勞務造成原告崔建設(shè)的財產(chǎn)損失由被告范飛龍承擔賠償責任。關(guān)于房屋損失數(shù)額：本院據(jù)原告崔建設(shè)的申請，委托河北斯格歐保險公估有限公司對其房屋損失進行了公估，原告崔建設(shè)雖對公估結(jié)果有異議，但公估部門的情況說明及公估師的證言說明公估報告并沒有遺漏原告崔建設(shè)所稱的損失項目，原告崔建設(shè)沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故應予認定河北斯格歐保險公估有限公司所作的公估報告的證明力，因此，認定原告崔建設(shè)的房屋財產(chǎn)損失為64063元。被告范飛龍預給付原告崔建設(shè)的房屋修建費70000元，已超出原告崔建設(shè)房屋本身的損失，對原告崔建設(shè)超出公估報告的房屋本身的損失的賠償數(shù)額，不予支持。原告崔建設(shè)支付的6300元的公估費用，系因房屋受損所產(chǎn)生費用，非房屋本身的財產(chǎn)損失，不屬保險公司賠償范圍，應由被告范飛龍負擔。將被告范飛龍給付原告崔建設(shè)的房屋修建費超出公估報告確定的部分，用于沖抵被告范飛龍應承擔的公估費后，被告范飛龍再給付原告崔建設(shè)363元。關(guān)于被告范飛龍與被告中國人民財產(chǎn)保險平山支公司之間因該次事故所造成的費用承擔，因原告崔建設(shè)的房屋損失已由車主被告范飛龍足額賠償，庭審中，被告范飛龍無提供相關(guān)證件，其可與中國人民財產(chǎn)保險平山支公司協(xié)商解決，協(xié)商不成，可另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告范飛龍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔建設(shè)其應負擔的沖抵后的公估費363元；二、駁回原告崔建設(shè)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取計1150元，原告崔建設(shè)負擔1143元（已交納），被告范飛龍負擔7元，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。財產(chǎn)保全費1020元、證人出庭費用500元均由原告崔建設(shè)負擔（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　田建江

書記員：樊曉陽