上訴人（原審原告）崔某某，農(nóng)民。
委托代理人高麗波、王會(huì)清，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬安某，農(nóng)民。
委托代理人趙正修，河北江正律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某因返還原物糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2014）永民初字第2001號(hào)民事判決書(shū)，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告擁有唐駿歐鈴輕型廂式貨車(chē)（冀D×××××）一輛，原告欠被告貨款66000元。2012年12月11日晚上，原告和其雇傭人員余某佳在永年縣茹佐村卸香時(shí)，被告趕到現(xiàn)場(chǎng)，要求原告償還欠款未果將原告貨車(chē)扣押。第二天原告到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以雙方有經(jīng)濟(jì)糾紛為由，告知原告可到法院起訴。2013年2月7日被告找原告妻子鄭彩霞索要欠款時(shí)，雙方互相辱罵、毆打，被告將鄭彩霞打致輕傷。2013年6月17日本院判決被告犯故意傷害罪，判處拘役4個(gè)月。2014年11月25日原告訴至本院，要求被告返還非法扣押原告的車(chē)輛以及車(chē)上貨物、現(xiàn)金28600元、駕駛證、資格證、行駛證，并要求被告賠償非法扣押車(chē)輛造成的經(jīng)濟(jì)損失72600元以及超期審驗(yàn)車(chē)、證造成的違法罰款等1500元。
本案在審理過(guò)程中，原告放棄要求被告賠償超期審驗(yàn)車(chē)、證造成的違法罰款等1500元的訴訟請(qǐng)求。被告把原告車(chē)輛行駛證當(dāng)庭返還原告。
以上事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記表、發(fā)貨清單、余某佳等證人證言、牛小有證明材料、（2013）永刑初字第111號(hào)刑事判決書(shū)、調(diào)查筆錄、調(diào)解筆錄及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告返還貨車(chē)以及車(chē)上貨物、現(xiàn)金、駕駛證、資格證、行駛證。原告貨車(chē)實(shí)際由被告掌控，被告辯稱是原告抵押給被告的，未能提舉相應(yīng)證據(jù)，且證人余某佳也證明原告離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，被告不讓該證人開(kāi)某原告貨車(chē)，應(yīng)認(rèn)定為被告扣押了原告貨車(chē)。原告要求被告返還，本院應(yīng)予支持。原告申請(qǐng)出庭的證人余某佳證明被扣貨車(chē)上有蠟燭130件至140件以及現(xiàn)金28000余元，而原告稱被扣貨車(chē)上有蠟燭152件，證人證言與原告陳述的被扣貨車(chē)上蠟燭具體數(shù)量不一致。證人王某證明原告購(gòu)買(mǎi)了其廠各種型號(hào)的蠟燭，但不能證明原告貨車(chē)在茹佐村被扣時(shí)車(chē)上有沒(méi)有蠟燭以及還有多少蠟燭、蠟燭價(jià)值27930.08元的事實(shí)，證人王某只是聽(tīng)原告說(shuō)車(chē)上有現(xiàn)金28600元。余某佳是原告雇員，與原告有利害關(guān)系，不能單獨(dú)以此證言認(rèn)定被扣的原告貨車(chē)上有130件至140件蠟燭及現(xiàn)金28600元的事實(shí)，且原告貨車(chē)被扣押后，原告第二天報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以雙方有經(jīng)濟(jì)糾紛未處理。因而，原告要求被告返還被扣貨車(chē)上蠟燭或折價(jià)賠償27930.8元、現(xiàn)金28600元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告要求被告返還被扣貨車(chē)上存放的駕駛證、資格證，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告也沒(méi)有提舉相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)此，本院不予支持。被告已將原告車(chē)輛行駛證返還原告，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不再處理。關(guān)于原告要求被告賠償因非法扣車(chē)造成的經(jīng)濟(jì)損失72600元。其主要依據(jù)是雇傭崔彥周貨車(chē)送貨支付的費(fèi)用。因原告廂式貨車(chē)系非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，該車(chē)不得從事經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸。原告購(gòu)蠟燭等貨物后使用該車(chē)銷(xiāo)往各地，從事了營(yíng)運(yùn)性運(yùn)輸，違法了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如支持其貨車(chē)被扣期租用他人車(chē)輛的費(fèi)用由被告承擔(dān)，顯然助長(zhǎng)了其違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告貨車(chē)被扣至起訴將近二年，原告長(zhǎng)時(shí)間怠于行使權(quán)力，對(duì)產(chǎn)生的損失，原告也有相應(yīng)的責(zé)任。故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。本案在審理過(guò)程中，原告放棄了要求被告賠償超期審驗(yàn)車(chē)、證造成的違法罰款等損失1500元的訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，做出如下判決：一、被告馬安某于本判決書(shū)生效后三日內(nèi)返還原告崔某某車(chē)牌照為冀D×××××唐駿歐鈴牌輕型廂式貨車(chē)一輛。二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3413元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)1500元，被告馬安某負(fù)擔(dān)1913元。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人馬安某扣留上訴人崔某某所有的冀D×××××唐駿歐鈴輕型廂式貨車(chē)無(wú)法律依據(jù)，馬安某應(yīng)將該汽車(chē)返還給崔某某。上訴人崔某某稱被上訴人馬安某扣押其車(chē)輛時(shí)，車(chē)上還有價(jià)值27930.8元的貨物及28600元現(xiàn)金，上訴人雖在一審提供了余某、王某的證言及上訴人所稱未被一審接收的苗玉保的錄音證言，但該證人證言均無(wú)法確切證明上訴人所稱車(chē)上還有價(jià)值27930.8元的貨物及28600元現(xiàn)金的事實(shí)，本院無(wú)法支持。關(guān)于上訴人訴稱一審法院以該車(chē)輛從事經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)上訴人車(chē)輛被扣后長(zhǎng)期租車(chē)的損失不予支持，屬適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。上訴人雖在一審提供證人證言來(lái)證實(shí)租車(chē)的事實(shí)，但無(wú)法提供其車(chē)輛相關(guān)營(yíng)運(yùn)許可證據(jù)，證人證言不能確切證明其車(chē)輛被扣后而造成的具體損失數(shù)額，本院不能支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1210元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　聶洪文 代理審判員　　謝　珂 代理審判員　　宦　偉

書(shū)記員：賈歡