崔某某
梁建民（河北平川律師事務所）
趙某坤

原告崔某某。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務所律師。
被告趙某坤。
原告崔某某與被告趙某坤土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由審判員樊全勇適用簡易程序進行審理。同年6月12日，原告崔某某申請庭外和解，9月7日庭外和解終止。同年9月25日，本案公開開庭進行了審理，原告崔某某及其委托代理人梁建民到庭參加了訴訟，被告趙某坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的分地臺帳不能明確證明系1999年第二輪承包分地情況，村委會雖在臺帳復印件上加蓋了公章，但對此并未明確說明，也并未對1999年第二輪土地承包時原告是否獲得爭議土地的承包經(jīng)營權提出明確意見。原告稱2001年經(jīng)時任村委會主任趙冬至將爭議土地交被告趙某坤耕種，并主張系代耕，但未能提供相應代耕證據(jù)。崔保平出具的書面證明的真實性無法確定，故本院不予認定。糧補銀行卡對帳單未加蓋銀行公章，其真實性無法確定，且記錄內(nèi)容并不能證明是糧補款，故本院不予采信。綜上，原告所提交證據(jù)不能證明其已實際取得爭議土地的承包經(jīng)營權，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟的，原告應向有關行政主管部門申請解決。被告趙某坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未在答辯期限內(nèi)提出答辯意見，未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應視為自動放棄相關訴訟權利，由此產(chǎn)生的不利法律后果應自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告崔某某的起訴。
案件受理費130元，退還原告崔某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的分地臺帳不能明確證明系1999年第二輪承包分地情況，村委會雖在臺帳復印件上加蓋了公章，但對此并未明確說明，也并未對1999年第二輪土地承包時原告是否獲得爭議土地的承包經(jīng)營權提出明確意見。原告稱2001年經(jīng)時任村委會主任趙冬至將爭議土地交被告趙某坤耕種，并主張系代耕，但未能提供相應代耕證據(jù)。崔保平出具的書面證明的真實性無法確定，故本院不予認定。糧補銀行卡對帳單未加蓋銀行公章，其真實性無法確定，且記錄內(nèi)容并不能證明是糧補款，故本院不予采信。綜上，原告所提交證據(jù)不能證明其已實際取得爭議土地的承包經(jīng)營權，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟的，原告應向有關行政主管部門申請解決。被告趙某坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未在答辯期限內(nèi)提出答辯意見，未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應視為自動放棄相關訴訟權利，由此產(chǎn)生的不利法律后果應自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告崔某某的起訴。
案件受理費130元，退還原告崔某某。

審判長：樊全勇

書記員：高海燕