原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五營區(qū)政府留守辦退休工人，住伊春市五營區(qū)。委托訴訟代理人：夏金華，黑龍江合林律師事務所律師。被告：伊春市五營區(qū)人民政府，住所地伊春市五營區(qū)中心大街151號。法定代表人：姜治富，職務區(qū)長。委托訴訟代理人：陳偉，黑龍江五營律師事務所律師。

崔某某向本院提出訴訟請求：1．要求被告給付原告為其伊春市五營養(yǎng)殖加工總場所欠材料費75,696.00元；2．被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：1995年伊春市五營良種廠改建伊春市五營養(yǎng)殖加工總場（以下簡稱養(yǎng)殖場）時，將改建工程發(fā)包給原告施工，時任場長鐘某承諾分期付款，直至1996年11月工程結束養(yǎng)殖場也未支付施工費。1997年3月20日被告將養(yǎng)殖場以200萬的價格賣給了中植集團，原告還是沒有得到分文施工款。后來陳茂華區(qū)長在任時給付了原告15,000.00元施工款。在被告出賣養(yǎng)殖場的會議紀要中明確記載了在企業(yè)內部宣布養(yǎng)殖場破產等內容，卻沒有按照破產程序進行債權登記清算。由于原告為其施工的企業(yè)由被告消滅，致原告主張的義務主體消滅，故應由被告承擔償還養(yǎng)殖場所欠原告施工費的義務。請求法院支持原告的訴訟主張。被告辯稱，首先我們認為原告的起訴事實不成立，因為五營區(qū)人民政府不欠原告工程款，是其給養(yǎng)殖場干活，我們與原告沒有債權債務關系，同時五營區(qū)人民政府也不是養(yǎng)殖場的隸屬單位，現(xiàn)在養(yǎng)殖場歸中植集團管理。其次，原告的訴訟請求已經超過訴訟時效，民法總則規(guī)定的訴訟時效是3年，現(xiàn)在從欠條記載的時間開始已經接近20年了，因此超過了訴訟時效，不受法律保護。綜合以上兩點，我們認為原告向五營區(qū)人民政府主張訴訟權利，是主體不適格，應當依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告對欠據(jù)75,696.00元這份證據(jù)真實性無異議，但對本案的證明力有異議，認為是養(yǎng)殖場出具的欠條和區(qū)政府無關，不能作為證據(jù)使用。因養(yǎng)殖場是被告五營區(qū)人民政府開辦的企業(yè)，其又決定賣給中植集團，并讓永恒公司承擔發(fā)生的債務，永恒公司現(xiàn)在是“僵尸企業(yè)”與其有債權債務關系，故被告的異議不成立，本院對該證據(jù)予以采信。2．被告對五營區(qū)信訪局出具的證明的真實性無異議，但對證明力有異議，認為這份證明是2018年6月4日去的信訪局，所以遠遠超過訴訟時效，這份證據(jù)與本案和訴訟時效都沒有關聯(lián)性。因此證據(jù)與原告提供的證人證言有關聯(lián)性，說明原告一直在討要這筆施工材料費，故本院對該證據(jù)予以采信。3.被告對五營區(qū)人民政府五政紀字[1997]1號文件（復印件），真實性無異議，承認確實開過這個會，原告認為五營區(qū)人民政府應承擔債務人的責任，從這個文件的第3條看出，200萬不劃給五營林業(yè)局，留給中植集團處理養(yǎng)殖場應付款，不足由中植集團承付，節(jié)余中植集團留用。這一條說明，原告運用證據(jù)時，斷章取義，200萬未劃給五營林業(yè)局，而是用這200萬償還前期欠款，原告的這筆債務就屬于前期欠款，五營區(qū)人民政府與原告之間不存在債權債務關系。因此文件雖證實養(yǎng)殖場已經作價200萬元，由五營區(qū)人民政府賣給中植集團，但中植集團并未給付原告工程款，所以五營區(qū)人民政府應作為養(yǎng)殖場的開辦單位存在債權債務法律關系，本院對該證據(jù)予以采信。4.被告對工業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表1份、中共五營區(qū)委員會五發(fā)干字[1996]1號文件1份、中共五營區(qū)委文件五發(fā)干字[1997]第12號文件1份證據(jù)真實性無異議，對證實的內容有異議。被告認為中共五營區(qū)委文件五發(fā)干字[1997]第12號文件與本案無關；中共五營區(qū)委員會五發(fā)干字[1996]1號文件在五營區(qū)黨管干部都由組織部門任命，任命干部就屬于直屬企業(yè)是不對的，是屬地管轄，不是任命干部企業(yè)就是五營區(qū)人民政府的。解植坤和劉秀坤是中植集團的，中植集團不是五營區(qū)人民政府的企業(yè)。這一點說明，五營任命的干部不歸五營區(qū)人民政府所屬。被告對工業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表的真實性無異議，但認為證明的問題不對，證明不了是五營區(qū)人民政府所屬企業(yè)。登記表寫的是黑龍江省五營林業(yè)聯(lián)合企業(yè)公司，經濟性質為集體所有制，五營區(qū)人民政府是全民所有制，所以不是五營區(qū)人民政府所屬企業(yè)，是性質不同的兩個法人，不能作為證據(jù)使用，與本案無關聯(lián)性。只是名稱變更并沒有營業(yè)執(zhí)照，被告認為不能作為證據(jù)使用。因工業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表體現(xiàn)的開辦單位是五營區(qū)人民政府和五營林業(yè)局，《中華人民共和國民法通則》第七十四條第二款已有明確規(guī)定，“分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財務承擔，不足以承擔的由法人承擔”。永恒公司是五營區(qū)人民政府開辦的，又是五營區(qū)人民政府給賣掉的，被告有承擔債務的責任。被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。5.被告對證人鐘某的證言有異議，認為證言沒有落款時間，并且鐘某從1997年3月他就歸中植管了，這份證言不是職務行為，是個人行為，這份證言與證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性都不符合，不能作為證據(jù)使用。對證人鐘某提供的1997年12月24日會議紀要真實性無異議，但是這份紀要確定的是由永恒公司承擔債務。根據(jù)公司法規(guī)定公司是獨立法人，自主經營自負盈虧，五營區(qū)人民政府是事業(yè)法人，永恒公司是企業(yè)法人?，F(xiàn)在讓我們還，我們不同意。因鐘某的證言所敘述事實與其他證據(jù)相符且有關聯(lián)性，故本院對該證言予以采信。6.被告對證人劉某的證言有異議，認為1997年找李江是不真實的，養(yǎng)殖場是1996年6月30日劃給中植的，如果是1997年應該是由中植集團還，若是1997年12月24日之后去找也不應該找五營林業(yè)局。證言中提到的1.5萬元不知道是什么錢，所以這份證言不能作為證據(jù)使用。證人發(fā)表的證詞，并沒有一份輔證，沒有證據(jù)輔證的屬于孤證，不能形成證據(jù)鏈，因此不能作為證據(jù)使用。因被告沒有任何證據(jù)否定劉某幫原告討要材料費的事實，證言所敘述事實與其他證據(jù)相符且有關聯(lián)性，故本院對該證言予以采信。7.被告對證人王某的證言有異議，認為證人證明不了什么，郵寄信沒有收據(jù)，其他與上一證據(jù)質證意見一致。因被告沒有任何證據(jù)否定王某幫原告討要材料費的事實，證言所敘述事實與其他證據(jù)相符且有關聯(lián)性，故本院對該證言予以采信。8.原告對被告五營區(qū)人民政府提交的五營區(qū)人民政府五政紀字[1997]1號文件的真實性無異議，對證實的問題有異議，該文件寫明五營林業(yè)局負有監(jiān)管職責，因原告未從200萬中獲取債權，導致原告?zhèn)鶛酂o法實現(xiàn)，是由于被告未盡到監(jiān)管職責所造成，所以被告認為沒有債權債務關系的理由是片面的。原告的質證意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。對該證據(jù)的真實性予以認可，但對其欲證實的目的本院不予采信。通過上述對證據(jù)的分析與認定，確認如下事實：1995年伊春市五營良種廠改建伊春市五營養(yǎng)殖加工總場時，將改建工程發(fā)包給原告施工，時任場長鐘某承諾分期付款，直至1996年11月工程結束養(yǎng)殖場也未支付施工費。1997年3月20日被告將養(yǎng)殖場以200萬的價格賣給了中植集團，原告還是沒有得到施工款。后來陳茂華區(qū)長在任時給付了原告15,000.00元工程款。在被告出賣養(yǎng)殖場的會議紀要中明確記載了在企業(yè)內部宣布養(yǎng)殖場破產等內容，卻沒有按照破產程序進行債權登記清算。五營區(qū)委、五營區(qū)人民政府1997年12月24日的現(xiàn)場辦公會議紀要顯示200萬已經支付完畢，剩余的債務不應再由中植集團承擔了，會議決定前期養(yǎng)殖場的應付款由永恒公司承付，現(xiàn)永恒公司是“僵尸企業(yè)”，沒有承擔債務的能力。由于原告為其施工的企業(yè)由被告消滅，致使原告主張的義務主體消滅，故原告訴至法院要求被告償還養(yǎng)殖場所欠原告施工費60,696.00元。被告辯解認為原告向五營區(qū)人民政府主張訴訟權利，是主體不適格，應當依法駁回原告的訴訟請求。本院認為，五營區(qū)人民政府是養(yǎng)殖場的主管單位，又是永恒公司的開辦單位，其先賣掉了養(yǎng)殖場，后又讓永恒公司承擔前期債務，現(xiàn)在永恒公司是“僵尸企業(yè)”，根本沒有償還債務的能力，被告與永恒公司有隸屬法律關系，應當承擔相關法律責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十九條明確規(guī)定“企業(yè)法人解散或者被撤銷的，應當由其主管機關組織清算小組進行清算”，被告在處理養(yǎng)殖場時并沒有成立清算小組?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十四條第二款規(guī)定，“分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財務承擔，不足以承擔的由法人承擔”。因永恒公司是五營區(qū)人民政府開辦的，又是五營區(qū)人民政府給賣掉的，故被告有承擔債務的法律責任。原告崔某某向被告五營區(qū)人民政府索要養(yǎng)殖場欠自己的施工材料費合法有效。自1997年3月20日被告將養(yǎng)殖場以200萬的價格賣給了中植集團，原告并沒有得到施工款就始終索要，索要欠款未果時訴至法院，故被告辯解本案已過訴訟時效的理由不能成立。綜上所述，原告的訴求符合法律規(guī)定的部分本院予以支持。被告辯解的意見沒有法律依據(jù)本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款、第一百零八條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十九條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、第五十三條的規(guī)定，判決如下：
原告崔某某與伊春市五營區(qū)人民政府建設施工合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年7月24日、11月1日兩次公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人夏金華、被告委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告伊春市五營區(qū)人民政府于本判決生效之日起三十日內，給付原告崔某某施工材料費人民幣60,696.00元；二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1,317.40元，由伊春市五營區(qū)人民政府負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。